domingo, 29 de septiembre de 2013

Encuentro entre representantes del PCC y el PCOE

Encuentro bilateral entre funcionarios del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y una representación del Comité Central del Partido Comunista Obrero Español (PCOE).

A propuesta de los compañeros cubanos, el pasado lunes día 23 de septiembre, tuvo lugar un encuentro bilateral entre funcionarios del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y una representación del Comité Central del Partido Comunista Obrero Español (PCOE).
La reunión se desarrolló en un ambiente de trabajo y camaradería, y en la misma se analizaron temas relacionados con la actualidad cubana y española, así como el papel de los dos partidos comunistas, sus trabajos y sus objetivos.
Por parte de los camaradas cubanos participaron Raúl Verrier Molina, perteneciente al Departamento Ideológico y Lucas Domingo, del Departamento de Relaciones Internacionales. Por parte del PCOE participaron camaradas del Comité Ejecutivo, de la Comisión del Movimiento Obrero del Comité Central, de la Comisión de Relaciones Internacionales y de la Federación de Jóvenes Comunistas de España (FJCE).
Pravda Internacional

¿Los CDR en caída libre? Otra es la verdad




Los Comités de Defensa de la Revolución, núcleo aglutinador del pueblo cubano, siempre han sido en centro de los ataques mediáticos de los mafiosos que sustentan una incesante guerra ideológica anticubana. 

¿Cuál es realmente la razón de ese ensañamiento provocador contra los mismos? La respuesta es simple: desde su fundación han sido el brazo vertebral de la Revolución y el motor impulsor de las transformaciones socio económicas en las comunidades, barrios y calles del país, a la par que han sido un poderoso factor de enfrentamiento a la delincuencia, al terrorismo y a las indisciplinas sociales. Por eso se les cuestiona y se les odia, se les ataca y desprestigia, se les menosprecia y se les ofende.

Cierto es que no todo ha sido color de rosa en el trabajo cederista y muchas veces se ha bajado la guardia en el desempeño de sus tareas, ignorando la necesidad de cambiar tácticas y estrategias acomodadas a los nuevos tiempos, las que reclaman el fortalecimiento de sus compromisos fundacionales y la incorporación de nuevas funciones dentro de la sociedad cubana. Más la realidad demuestra que los CDR siguen siendo el bestión principal que Fidel convocó desde hace décadas, y que es justo el reclamo de que dejen atrás el formalismo en el cumplimiento de las tareas, la apatía en algunos de sus miembros y eleven la combatividad día tras día. El enemigo está allí y se debe seguir combatiéndolo.

Obviamente, los CDR representan al pueblo y jamás grupúsculo enemigo podrá movilizar a tanta gente en este país. De allí emana el odio impotente hacia esta organización incapaz de mercenarizarse, ni de traicionar a la Revolución.

En los últimos días la organización cederista ha sido atacada mediáticamente desde fuera y desde adentro del país por nuestros enemigos, tratando de impostar la matriz de opinión de que han perdido su razón de ser y que tienden a desaparecer (o deben ser desintegrados). Varios son los ejemplos:

El contrarrevolucionario cienfueguero Alejandro Tur Valladares, auto titulado “periodista independiente” y vinculado al minúsculo detractor Jagua Press, expresó que: “los CDR han perdido legitimidad y poder de convocatoria.” (…) A pesar del desarrollo del presente congreso de los Comités de Defensa de la Revolución, se prevé una crisis terminal de la institución, ahora vinculada con el aparato represivo del régimen.”

El blog contrarrevolucionario “Dario de Cuba” publicó un artículo titulado  “Lenta muerte de los CDR”, del contrarrevolucionario Orlando Delgado, en el que sataniza a la organización con despreciables epítetos, indicando que “se creó para vigilar y delatar a ciudadanos o grupos que tempranamente mostraron su desacuerdo con la Revolución.”

La manipulación de Diario de Cuba trata de vender una distorsionada realidad del papel del CDR en la cuadra, viéndolo como represor y negándole su carácter educativo y su misión preventiva. Con descaro, reseña: “Tales palabras convocan a lo que el cubano de a pie no tiene ya la menor disposición de hacer, pues ¿a quién va vigilar y combatir? ¿Será al vecino que ha podido mejorar su nivel de vida gracias a que ahora trabaja en un almacén donde tiene "búsqueda"?  ¿O a la vecina que le da de comer a sus hijos ejerciendo la prostitución o vendiendo lo que le caiga en sus manos? Así se pudieran enumerar miles de actividades consideradas ilegales por el Gobierno y que forman parte de la vida cotidiana en la Isla.”

Y otra vez aparece la misma matriz de opinión sobre la inexistente fuerza combativa de los CDR, mostrándolos únicamente como ejecutores mecánicos de campañas y convocatorias del gobierno, sin iniciativa y sin influencia en las comunidades. Continúa la manipulación: “Los CDR muestran un prolongado desgaste. Muestra de ello es que mucho antes que el Gobierno llenara la ciudad de lacitos amarillos para desviar la atención de los acuciantes problemas de la sociedad cubana, paulatinamente iba estampando una nueva pegatina en la puerta de los presidentes de los CDR para reafirmar que allí vive el máximo dirigente de la cuadra y que la organización aparenta que funciona, aunque muchos de los residentes en el lugar no conozcan a esa persona y muestren su apatía hacia las esporádicas actividades que convoca.”
Cubanet, otro sitio contrarrevolucionario, ofende la misión de la vigilancia revolucionaria de los CDR en una nota titulada “Símbolo de la chivatería”, firmada por otro contrarrevolucionario, Julio César Álvarez, en la que trata de mantener otra matriz de opinión en las redes sociales: “…la imagen que identifica a los CDR debiera ser la de la delación.” Sigue su ataque tildándolos de “engendro maquiavélico”, “chusma popular”, etc.,  cuya acción es limitada y parcializada, e incapaces de enfrentar a la corrupción de los altos cargos del gobierno. Para ellos, según la nota, los únicos enemigos son los “disidentes”, ignorando la tenaz batalla de la organización contra la delincuencia y la indisciplina social.

 El detractor y provocador blog “YaCubaTuitea” colocó otra nota falaz titulada “Celebrado anoche el funeral de los CDR”, en la que esgrime su insano odio hacia el pueblo organizado. Esta vez recoge un comentario grabado del mercenario Ramón Bolaños Martín, secretario de la Unión Patriótica de Cuba (UNPACU), en el municipio Mella, provincia Santiago de Cuba, quien llama al evento festivo de nuestro pueblo como “otro día de miseria y humillación”. ¿Será que recuerda y no puede desprenderse de los actos de repudio popular a su actitud provocadora y mercenaria?

Bolaños trata de ridiculizar las tradicionales fiestas cederistas esperando el advenimiento de su aniversario, impostando hacia sus financista de La Florida, la siguiente y falaz opinión: “Si cinco o seis personas alrededor de una cazuela puesta al fuego en la calle, se le llama "Fiesta de los cubanos" entonces es verdad.” 

Dolor incurable y la otra verdad

CDR 7 de la zona 120, ubicado en la cuadra 2 A Norte entre 5 y 6 Oeste, en el Reparto Pastorita de la ciudad de Guantánamo
Les duele hondamente, en realidad, la permanencia de los CDR en la primera línea de la defensa de nuestras conquistas. El propio Raúl lo confirmó el 27 en el marco del Congreso de los CDR: no cederemos un ápice, ni nos someteremos a las pretensiones de nuestros enemigos. Fue claro cuando expresó:   “Cuba puede tener relaciones, basadas en el respeto mutuo, con todos los países del mundo, pero sometimiento, ¡ninguno!, y ante nadie”.

EL VIII Congreso de la organización marca un hito en la vida de los CDR, marco en que se analizaron los problemas que les afectan, la necesaria revitalización, la dinamización de su forma de actuar y el necesario reajuste de sus funciones, atemperadas con el momento actual.

“Este muerto está bien vivo” podría decírsele a esos guanajos mentirosos y provocadores. Ellos son el pilar de la revolución y la garantía de su existencia. Son también juez y parte activa en el proceso de profundas transformaciones que estamos realizando, sin perder nuestro rumbo socialista. 

Fiesta cederista en Caibarién
El incremento de la labor subversiva, su creciente capacidad para aprovecharse de nuestras debilidades, brechas que dejamos abiertas y el deficiente trabajo con las masas y la juventud, constituyen nuevos retos para los cederistas. Al respecto Raúl enfatizó: “Hay que cambiar los métodos de lucha, el combate no”.

No cabe la menor de las dudas de que el VIII Congreso sirvió para detectar las deficiencias en el trabajo, dejar a un lado la rutina y el campañismo, plantear nuevos retos en el trabajo comunitario y con la juventud,  fortalecer el enfrentamiento contra las ilegalidades y las indisciplinas sociales, así como elevar la vigilancia revolucionaria contra el delito, la contrarrevolución y otros lastres que hoy afectan a nuestra sociedad actual.

Machado Ventura, al clausurar el evento, también fue claro y preciso sobre la necesidad de aumentar la efectividad de la respuesta de los miembros ante las tareas y otros acontecimientos que tratan de vulnerar nuestra constitucionalidad. El aumento de la vigilancia en cada cuadra, el perfeccionamiento de las estructuras haciéndolas menos complejas y efectivas, aumentar la incidencia en la educación moral de los jóvenes y niños, aumentar el acceso de los vecinos a la recreación, a la cultura y al deporte, la preparación de los dirigentes de los CDR para que cumplan su papel como líderes en las comunidades, el enfrentamiento a los proyectos contrarrevolucionarios en los barrios, son las demandas de los nuevos tiempos.


Los CDR ganarán, como siempre, la pelea cotidiana por hacer una sociedad mejor y más justa, siendo expresión de las legítimas aspiraciones de nuestro pueblo.


Percy Francisco Alvarado Godoy

Asesinan en EEUU a un pastor mientras predicaba

Pic
 
En el estado de Luisiana, en Estados Unidos, un pastor fue asesinado a tiros mientras predicaba, informaron el sábado las autoridades locales.

De acuerdo con la Policía, el tiroteo ocurrió aproximadamente a las 20:20 (hora local) del viernes en el centro de adoración y alabanza en Lake Charles.

El presunto agresor tras disparar dos veces contra el pastor que predicaba en frente de cerca de 60 personas, huyó del lugar, pero más tarde llamó a la policía y se rindió sin ningún incidente.

Woodrow Karey, de 53 años, se enfrenta al cargo de asesinato en segundo grado por matar al pastor Ronald J. Harris Sr. según aclaró la vocera de la Policía Kim Myers.

Los investigadores encontraron una escopeta y una pistola de calibre 22 en una zona boscosa cercana.

Las autoridades aseguran que Karey no tiene antecedentes penales y que todavía no han determinado el motivo del tiroteo.

Desde la masacre de Newtown, ocurrida el 14 de diciembre de 2012 (en el estado de Connecticut, oeste de EE.UU.), que dejó 20 niños y seis adultos muertos, 8801 personas han perdido la vida en tiroteos en Estados Unidos, conforme los balances ofrecidos por la revista de actualidad y cultura norteamericana 'Slate'. 

Tomado de HispanTV

Uso irreal de fondos anticubanos.




    Muchos conocen la USAID (Agencia Internacional de Estados Unidos para el Desarrollo),  apodo con que se nombra al aparato que invierte decenas de millones de dólares de los contribuyentes de este país, en la subvención que grupos para sabotear interiormente algunas naciones y en nuestro caso los “vivos cubanazos” que han logrado crear y hacer funcionar para su peculio particular, la famosa y bien conocida “Industria Anticastrista” que desde Miami, se encargan de distribuir el sobrante, después de sacar los indicadores de “gastos administrativos”, en esos análisis de costos operacionales,  por hacer este “dificultoso” trabajo, de enviar unos dólares,  a los desconocidos,  minúsculos, inoperantes e  infelices disidentes cubanos de la isla.


  En otras palabras estos datos se muestran para  que los que se sientan aludidos, sobre todo en Cuba,  puedan  saber por dónde andan las cosas con los $ 20 millones de que dispone anualmente,  para tratar de derrocar al Gobierno Revolucionario de los cubanos.


   Según lo recogido, “este programa está dirigido a continuar mejorando las habilidades de los cubanos para que sean más capaces de abogar por las necesidades de la comunidad, lo que aumenta las expectativas y rendición de cuentas para mejorar la gestión pública” (¿?).


    Con rimbombantes nombres se muestra una lista de “gastos”, que tratan de justificar ante la inquisidora mirada de la contraloría estadounidense, que ha exigido pruebas de que en Cuba se realizan hechos que justifiquen esta “inversión”. Ahora se informa cómo y para qué se supone que se use ese dinero. A continuación el listado de los principales destinos de estos  gastos:


$ 4.000,000, para cultivar la capacidad analítica de la sociedad civil.


   1.350,000, para hacer entender el derecho de libre expresión y reunión.


   1.399,351, para hacer ejercer (los famosos) “Derechos Humanos”.


   1.704,050, para la producción y distribución de materiales subversivos.


   1.500,000, para el periodismo independiente.


   1.470,000, para empoderamiento de la comunidad a través de la acción.


      850,000, para herramientas digitales para la sociedad  civil.


      750,000, para la investigación de la producción.


      500,000, para el  sistema de justicia político independiente.


      895,194, para actividades de liderazgo.


      750,000, para derechos laborales. 


      259,342, para distribuir información no censurada.


      100,000, para alimentos y medicamentos de venta libre.


      500,000, para red de grupos de afrocubanos independientes.


      500,000, para sistema de justicia”no político” independiente.


    Y así sucesivamente hasta llegar a los 20 milloncitos, de los cuales se quedan en Miami, la inmensa mayoría, lo poco que resta se envía a los que tratarán de hacer realidad esta especie de “sueño de una noche de verano”, pero claro también después que se aseguren sus frijoles y algunas ropitas, que adquirirán con parte de ese poquito que se les manda, si es que les alcanza para eso.


  De cualquier  forma, la clara denuncia no es que la mayoría de la plata se queda en Miami, ni siquiera que se trata de aclarar qué uso se le da a estos presupuestos, que una vez, recientemente, fueron detenidos y cuestionados sus usos por el hoy Secretario de Estado, John Kerry y por poquito se acaba la chupeta para los mamalones de  este exilio histérico, cuando se descubrieron envíos de paquetes para la disidencia, que contenían costosos abrigos de piel, conservas de mariscos (que aquí en nuestro revuelto Miami, muy pocos pueden adquirirlos), juegos de videos para niños “disidentes”, relojes pulsera, etc., no,  nada de esto es tan importante como que una institución (agencia federal) del gobierno norteamericano, se dedica desfachatadamente a solventar el orden constitucional de naciones, que como Cuba, se consideran soberanas y las cuales son violadas constantemente al extremo de ser incluidas en los planes injerencistas de Estados Unidos, año tras año y sobre todo que se entreguen esos fondos a “administradores” de Miami.

Por Roberto Solís

Aparecido en El Duende

Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU


Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU
El activista estadounidense y bloguero David Swanson ha compilado una lista de las mentiras del presidente de EE.UU. Barack Obama ante el pleno de la 68ª Asamblea General de la ONU. ¿Cuáles fueron los embustes de Obama?

1. En el arranque de su discurso el presidente Obama menospreció a las personas que quieren resolver los conflictos por medio de una guerra. A juicio del bloguero Obama obviaba así el hecho de que a principios de mes buscó el modo de lanzar misiles para "enviar un mensaje", intención que fue criticada por las naciones del mundo, muchos políticos estadounidenses y la oposición popular. Luego Obama acudió a la diplomacia como último recurso, explica Swanson.
2. "Se necesitó la terrible carnicería de dos guerras mundiales para cambiar nuestra forma de pensar". En realidad, se necesitó una, ya que -según el bloguero- la segunda supuso medio paso hacia atrás en "nuestra forma de pensar", ya que mientras el pacto Briand-Kellogg (1928) prohibió todo tipo de guerra, la Carta de las Naciones Unidas volvió a legalizar las guerras afirmando que son defensivas o autorizadas por la ONU.

3."La gente está saliendo de la pobreza", dijo Obama atribuyendo a sus ainiciativas la exitosa respuesta a la crisis económica mundial de hace cinco años. Sin embargo, las tendencias mundiales a la baja en la pobreza son inalterables y se remontan a los tiempos anteriores a la entrada de Obama en política. Y esta tendencia no se observa en EE.UU., destaca el bloguero.

4. "Juntos hemos trabajado para poner fin a una década de guerra", dijo Obama. Según Swanson, el mandatario aboga por las guerras, citando su propuesta de atacar a Siria, las guerras en Afganistán y Libia. Además, según él, fue Obama quien, tras desatar una guerra con drones, amplió la presencia de las fuerzas especiales en todo el mundo, así como la venta de armas y el tamaño del ejército más grande del mundo.

5. "El año que viene una coalición internacional pondrá fin a la guerra en Afganistán, tras haber logrado su misión de desmantelar el núcleo de Al Qaeda que nos atacó el 9 /11". El bloguero recuerda las palabras de Bruce Riedel, que coordinó la revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama: "La presión que hemos ejercido en [las fuerzas yihadistas ] el año pasado también los unió, lo que significa que la red de alianzas se está fortaleciendo y no se debilita".

6. "Hemos limitado el uso de drones". El bloguero desmiente las palabras de Obama citando los ejemplos de ataques de Bush y de Obama en Pakistán.

7."[los drones] atacan sólo a los que representan una amenaza continua e inminente para EE.UU. donde la captura no es factible". El bloguero cita los ejemplos de númerosos ataques con drones en los que las víctimas podrían haber sido detenidas. Un ejemplo claro tuvo lugar en noviembre de 2011 cuando Tariq Azizde, de 16 años, fue asesinado en Pakistán días después haber asistido a una reunión anti-aviones no tripulados en la capital.

8. "[...] y apenas hay certeza de que hubiera víctimas civiles". Hay cientos de civiles muertos confirmados por ataques de aviones no tripulados de EE.UU., algo que EE.UU. no quiere divulgar, destaca Swanson.

9. "Y la potencial proliferación de armas de destrucción masiva ensombrece la búsqueda de la paz". En realidad, el presidente Obama no busca la paz o el control de tales armas o su reducción y eliminación de todos los países, sino solo en algunos países. Tampoco hay que olvidar que Estados Unidos sigue siendo el país que más armas de destrucción masiva posee y el principal proveedor de armas en el mundo, recuerda Swanson.

10. "[En Siria] las protestas pacíficas contra un régimen autoritario chocaron con la represión y la masacre. [...] EE.UU. y otros han trabajado para fortalecer la oposición moderada". De hecho, Estados Unidos ha armado la violenta intentona de la oposición para desencadenar una guerra, indica el bloguero.

11. "El régimen utilizó armas químicas en un ataque en el que murieron más de mil personas, incluidos cientos de niños". Tal vez, pero ¿dónde está la evidencia? Incluso Colin Powell presentó evidencias falsificadas [antes de la invasión de Irak], recuerda David Swanson.

12. "¿Cómo debemos responder a los conflictos en Oriente Medio?". Según el bloguero estadounidense, de esta manera Obama da a entender que EE.UU. no provoca conflictos en esta región o que no los agrava, cuando, "de hecho, armar y apoyar a los Gobiernos brutales en Bahréin, Egipto, Yemen, Jordania, Israel, etc., es un comportamiento que podría hacer mucho bien con tal de que cesara".

13. "¿Cómo abordamos la opción de permanecer insensibles mientras los niños son afectados por gas nervioso o de involucrarnos en una guerra civil ajena?” Esto no es una lista completa de opciones. Solo cuando Rusia descubrió el blofeo de Kerry la diplomacia se convirtió en una opción, así como el desarme y disminución de la escalada y la presión de un alto el fuego, indica.

14. "¿Cuál es el papel de la fuerza en la resolución de disputas que amenazan la estabilidad de la región y socava todas las normas básicas de la conducta civilizada?" La fuerza no desempeña un papel principal en la conducta civilizada, cuya esencia más básica son las relaciones sin imposición de la fuerza, recuerda Swanson.

15. "La comunidad internacional debe hacer cumplir la prohibición de las armas químicas”. Con la excepción de Israel o Estados Unidos, devuelve el golpe Swanson.

16. " [...] en las que decenas de miles de iraníes fueron envenenados".  Es un buen gesto por parte de Obama reconocer el sufrimiento de Irán, pero no habría estado de más recordar dónde adquirió Irak algunas de sus armas de destrucción masiva.

17. "Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien que no sea el régimen llevó a cabo este ataque”. David Swanson llama la atención sobre la falta de pruebas sobre la autoría de estos ataques.

18. "Ahora  tiene que haber una resolución fuerte del Consejo de Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está manteniendo sus compromisos, y debe haber consecuencias si no lo hace". El bloguero pregunta si se sobreentiende una guerra y por qué nadie habla del compromiso de la ONU y de la violación de EE.UU.  de sus compromisos para destruir las armas químicas en Kentucky y Colorado.

19. "No creo que la acción militar por aquellos dentro de Siria o por poderes externos pueda lograr una paz duradera". Sin embargo, el gobierno de EE.UU. está enviando armas para esa acción, indica el bloguero.

20. "Tampoco creo que EE.UU. o cualquier país deba determinar quién encabezará Siria [...] Sin embargo, un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un país gravemente fracturado". Los sirios deben decidir su propio destino hasta los límites en que EE.UU. se lo permita, opina el comentarista.

21. "EE.UU. no tiene interés en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas, y la garantía de que no se convertirá en un refugio seguro para los terroristas”. Swanson replica que la afirmación de Obama resulta "graciosa", ya que -según dijo el presidente- "el debilitamiento de Siria debilitará a Irán”, destaca Swanson.

22. "Asignaremos 340 millones de dólares [de ayuda adicional] ". Y mucho más para comprar armas, señala el bloguero.

23. "Vamos a asegurar el libre flujo de la energía de la región [Oriente Medio] al mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo constantemente su dependencia del petróleo importado”. Esta frase no refleja la realidad, ya que sólo el 40% del petróleo que utiliza EE.UU. proviene de EE.UU., indica el bloguero.

24. "Pero cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra ataques terroristas, vamos a optar por la acción directa". El bloguero se pregunta cuándo podría darse esta situación, ya que las acciones de EE.UU. generan y no eliminan el terrorismo.

25. "Consideramos que el uso de armas químicas en Siria es una amenaza para nuestra seguridad nacional [...]" ¿Quién lo considera y cómo pueden serlo?, se pregunta Swanson, recordando que el Congreso acaba de rechazar esta alegación ridícula de la que -recuerda- el 90% de los ciudadanos se burlaron.

26. "Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiera desencadenar una carrera armamentística en la región [de Oriente Medio] y socavar el régimen mundial de no proliferación". ¿Por medio de Israel, que ya lo ha hecho, o de Irán donde todo evidencia que no lo ha hecho?, se pregunta.

27. " Estamos profundamente convencidos de que es de interés para nosotros que Oriente Medio y el Norte de África sean pacíficos y prósperos". Sin embargo, optan por trabajar en contra de esa profunda creencia y vendiendo o suministrando grandes cantidades de armas a dictaduras brutales y monarquías, contrapone el bloguero.

28. "Irak nos muestra que la democracia no puede ser impuesta por la fuerza". Esto podría haber sido cierto si EE.UU. hubiera intentado implantar la democracia, indica.

29. "Búsqueda por parte de Irán de armas nucleares", acusación que no es cierta, según el bloguero.

30. "Conflicto árabe-israelí". Esta es una forma engañosa de nombrar el conflicto entre el Gobierno de Israel y el pueblo al que se somete a una limpieza étnica, explica  Swanson.

31. "El Gobierno iraní amenaza a nuestro aliado Israel con la destrucción". No lo ha hecho, y acumulando mentiras sobre Irán, el país tendrá cada vez menos disposición a negociar, advierte el bloguero.

32. "No estamos buscando un cambio de régimen". Eso no es lo que Kerry le dijo al Congreso, sino todo lo contrario ("un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad  [...]") recuerda.

33. "Insistimos en que el Gobierno de Irán cumpla con sus responsabilidades en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU". Entre Irán, EE.UU. e Israel, es Irán que el que parece estar cumpliendo con sus responsabilidades, destaca el comentarista.

34. "Nos alienta que el presidente Rohaní recibiera de los iraníes un mandato para seguir un curso más moderado". ¿Más moderado que qué? ¿Que amenazar con destruir a Israel y crear armas nucleares?, se pregunta Swanson.

35. "Su propio estado soberano". No hay ningún espacio para Palestina para crear un estado independiente, contrapone.

36. "La seguridad de Israel como Estado judío y democrático". ¿Ambas cosas?, se pregunta el bloguero.

37. "Cuando las transiciones pacíficas comenzaron en Túnez y Egipto [...] optamos por apoyar a los que abogaron por el cambio". Sí, pero cuando  todos los demás estaban muertos, exiliados o encarcelados, objeta el bloguero.

38. "La democracia que exige un respeto de las minorías, el Estado de Derecho, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte. Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día". Pero todo eso no existe en EE.UU y en los lugares que compran armas de EE.UU., recuerda Swanson.

39. "Pero no vamos a dejar de aseverar principios que son consecuentes con nuestros ideales, lo que significa oponerse al uso de la violencia como medio de represión de la disidencia". El bloguero cita el ejemplo del movimiento Ocupa Wall Street para poner en evidencia el comentario del presidente.

40. "Esto incluye los esfuerzos para resolver las tensiones sectarias que siguen sin cesar en lugares como Irak, Siria y Bahréin". Uno liberado, otro atacado y al tercero se le suministra apoyo y armamento, indica.

41. "Un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo para llenar". Todos los atentados criminales deben tener un vacío de liderazgo. La pregunta '¿Quién va a bombardear países si no lo hacemos nosotros?' es una la pregunta equivocada, dice el bloguero.

42. "Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es excepcional, en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del sacrificio de sangre y dinero, abogando no solo por nuestro propio interés, sino por los intereses de todos". El bloguero pregunta cuándo se ha hecho esto. Según él,  se trata de un "bombardeo humanitario" que Obama tiene en mente, pero qye nunca ha beneficiado la humanidad.

43. "Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad proporcionó el mandato para proteger a los civiles, EE.UU. se unió a una coalición que pasó la acción. Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no consiguió regresar al poder". Según el bloguero, el resultado fue justo el contrarios y la involucración de la OTAN en la guerra condujo a más muertes, no a menos. "Desde luego extendió una guerra que parecía probable que terminara pronto con la victoria de Gaddafi", sostiene.

44. "Libia ahora estaría envuelta en una guerra civil y en un derramamiento de sangre”. El bloguero recuerda que en marzo de 2011, la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero que fue impedido por la OTAN a través de la creación de una zona de exclusión aérea y el inicio de los bombardeos.

45. "La soberanía no puede ser un escudo para los tiranos para que cometan asesinatos". Según el bloguero, esto lo dice un hombre que revisa una lista de posibles víctimas de asesinato los martes y marca a los que quiere que sean asesinados.

Bajo la Lupa

Foto
Maniobras navales conjuntas de Estados Unidos en Filipinas, hace una semana. Grupos estadunidenses desarrollan posturas teóricas militaristas como la cuarta guerra mundialFoto Ap
 Paul Pillar, becario de la Brookings Institution y del Centro de Estudios de Seguridad de la Universidad de Georgetown, plantea asombrosamente La era del nacionalismo ( The National Interest, 1/9/13).
 
The National Interest, fundada por el superhalcón israelí-estadunidense Irvin Kristol, cuenta como presidente honorario a Henry Kissinger y es publicada por The Center for the National Interest, anteriormente The Nixon Center, cuya tendencia consiste en promover la perspectiva realista (sic) de Estados Unidos en política exterior.

Cabe recordar que la tesis doctoral de Kissinger versó sobre el orden mundial plasmado en el Congreso de Viena de 1814, como continuación del orden del Estado-nación y su soberanía, establecidos en Westfalia en 1648.

Al perder sus dos guerras en Afganistán e Irak, ¿el grupo neoconservador straussiano de The National Interest adopta el nacionalismo como medida de protección del futuro de Estados Unidos?

Paul Pillar juzga que no ha sido sencillo definir la era presente desde el colapso de la URSS y el comunismo en Europa oriental. Fustiga la nomenclatura inherentemente insatisfactoria de la cuarta (sic) guerra mundial (CGM) en contra del Islam radical promovida por algunos (sic) después del 11-S. El terrorismo es solamente una táctica que ha permeado durante milenios, mientras el Islam radical es parte marginal de un fenómeno más amplio, insuficiente para reconfigurar los asuntos globales.

Si se mira a la historia en retrospectiva, se decantan en las pasadas dos décadas las consecuencias del fenómeno conocido como nacionalismo ahora en forma plena e irrestricta, cuando “tomó tres siglos y medio para que sus componentes básicos –el Estado soberano, la vinculación popular al Estado y su diseminación global– emergieran con plena fuerza”.

A su juicio, los ingredientes del nacionalismo pueden ser añejos por siglos, pero su resultado combinado, visto globalmente, es nuevo. Vivimos hoy la era nacionalista.

Rememora que la parte más importante del concepto del choque de civilizaciones de Samuel Huntington –que desarrolló las ideas de la CGM– abulta a la religión.

Desecha uno a uno los conceptos del mundo unipolar, a la misma multipolaridad (más desde el punto de vista económico), el G-2 (Estados Unidos y China), el G-8 o el G-20, y hasta la no polaridad de Richard Haass (presidente del influyente Consejo de Relaciones Exteriores: CFR, por sus siglas en inglés), pero ninguno cumple la visión integral que acontece en el planeta.

Desmenuza el nacimiento del Estado nación en la Paz de Westfalia de 1648 que marcó el fin de la teológica Guerra de los 30 Años, lo cual codificó el concepto de la soberanía del Estado: una estructura política de Europa del siglo XX, que con otros procesos permea­ría la fuerza del futuro nacionalismo.

Cita el libro Después del nacionalismo del historiador británico E. H. Carr, de entonaciones marxistas, en el que aborda la socialización de la nación que incluye la extensión de las franquicias y el creciente papel económico (¡supersic!) del Estado.

Paul Pillar admite que el paroxismo del nacionalismo deletéreo nutrió a la Primera Guerra Mundial y dejó un considerable sentimiento nacionalista que alimentó la segunda vuelta de carnicería dos décadas más tarde.

A juicio de Paul Pillar, Carr creyó en forma idílica que las guerras del nacionalismo se desvanecerían con los avances de tecnología militar, especialmente del poder aéreo, que harían a las fronteras estratégicamente menos significativas que antes, mediante el establecimiento de organizaciones regionales múltiples.

Según Pillar, Carr se equivocó sobre su pronóstico del nacionalismo. Da el ejemplo del renacimiento nacionalista en un diminuto país como Kosovo, ya no se diga en el mismo país de Carr: Gran Bretaña, que nunca pudo acercarse lo suficiente a la Europa continental.

La descolonización del mundo en vías de desarrollo, que llegó a su pico en los años 60 del siglo pasado y continuó mucho después, exhibió la equivocación conceptual de Carr. Pese a su sello europeo, el Estado westfaliano se ha expandido en todo el mundo.

Paul Pillar aduce que la competencia entre izquierda y derecha se volvió una competencia entre Occidente y Oriente que disfrazó muchas de las consecuencias del nacionalismo desde Alemania occidental hasta Yugoslavia y Checoslovaquia.

Argumenta que el Estado nación es la realidad definitoria (sic) de nuestro tiempo y que la era del nacionalismo hoy es producto de la condición humana (¡supersic!).

Se basa en el imperativo territorial del autor Robert Ardrey, donde la posesión de un pedazo bien definido de la superficie terrestre constituye el rasgo dominante de muchas especies más cercanamente relacionadas a los humanos que desemboca en el Estado nación y sus imperativos institucionales que se agregan a rasgos biológicos y evolutivos, a los que se suman los mitos nacionales.

Aporta como ejemplo el nacionalismo en China y Japón. En efecto, el noreste y sureste asiáticos viven un intenso y vibrante nacionalismo en medio de sus regionalismos específicos y de su participación en lo que les conviene en la globalización.

Aun el magnificente experimento supranacional de Europa muestra serias fisuras balcanizadoras.

Ejemplos similares abundan desde América Latina, pasando por África y Asia central hasta Rusia. Aun en el Medio Oriente, Paul Pillar considera que el nacionalismo triunfa sobre la religión, lo cual, a mi juicio, puede ser muy discutido en espera del resultado final de la mezcla insólita de sus específicos conflictos teológicos-sectarios. Bueno, siempre existen excepciones a las reglas.

Sostiene que Estados Unidos exhibe mayor nacionalismo que cualquier otro país y que denominan excepcionalismo (nota: que el mismo presidente ruso Vlady Puttin fustigó en su célebre artículo a The New York Times, 11/9/13).
Sin duda, ningún país promueve, defiende y consolida su soberanía nacionalista como Estados Unidos en todos los rubros de su vida sin excepción; si no, que nos pregunten a los mexicanos, sus vecinos nacionalistas incómodos.

Una frase implacable de Paul Pillar: La intensidad del nacionalismo de Estados Unidos apunta a las principales implicaciones prescriptivas de vivir en la era nacionalista cuando los hacedores de la política deberían estar conscientes de los sentimientos nacionalistas ajenos.

Concluye que ningún modelo único en el mundo puede generar una gran estrategia para todos los propósitos. Pero el mejor ajuste para la era nacionalista es un realismo pragmático que toma como ingrediente básico de los asuntos globales los intereses paralelos algunas veces conflictivos de las naciones estado individuales, mientras reconoce el poder que puede ser generado por los sentimientos nacionalistas dentro de las naciones estado.
¿Podrá el excepcionalismo de Estados Unidos, un jingoísmo a carta cabal, reconocer el nacionalismo mexicano transhistórico para forjar una óptima vecindad?

A mi juicio, se asienta la desglobalización, concomitante al regionalismo y al retorno de sus específicos nacionalismos de esencia evolutiva sicobiológica.

Alfredo Jalife-Rahme

Tomado de http://www.jornada.unam.mx/2013/09/29/opinion/014o1pol

Twitter: @AlfredoJalife
Facebook: AlfredoJalife

ShareThis