Mostrando entradas con la etiqueta Ciberguerra. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ciberguerra. Mostrar todas las entradas

martes, 2 de septiembre de 2014

OTAN se prepara para una ciberguerra con Rusia

La OTAN se prepara para una ciberguerra con Rusia

En la próxima cumbre de la OTAN, que se celebrará los días 4 y 5 de septiembre, Barack Obama y los líderes de otros países miembros de la OTAN decidirá, entre otros temas, una nueva táctica sobre ciberguerra.

Por primera vez un ataque cibernético contra cualquiera de los 28 países que forman parte de la OTAN puede ser considerado como un ataque contra toda la alianza, como si se tratara de un bombardeo por aire o tierra o una invasión, apunta 'The New York Times'.

El blanco más obvio de esta política podría ser Rusia, a cuyos informáticos culpan de haber perpetrado varios ataques cibernéticos.  

martes, 10 de diciembre de 2013

Ciberespacio: territorio soberano

Ciberespacio: territorio soberano

Ser objeto de vigilancia o de escucha es un hecho desagradable hasta para un ciudadano común. Qué decir de los líderes de las principales potencias mundiales, que están manifestando su indignación.

Aunque, como se supo, algunos de ellos no sólo sabían del programa de la Agencia estadounidense de Seguridad Nacional, sino además habían aceptado el intercambio de información con los servicios secretos de EEUU. Ígor Nezhdánov, jefe del departamento de guerras informativas del Laboratorio de proyectos perspectivos, comentó para La Voz de Rusia cómo funciona el sistema diseñado en EEUU.

Después de los ataques terroristas de 2001, en EEUU empezaron a desarrollar activamente el sistema para combatir el terrorismo. Su esencia consistía en reunir en un solo lugar información de distintas fuentes. En la primera etapa, concentraron ahí datos de los registros del cruce de fronteras, números telefónicos, pagos de tarjetas, compra de pasajes de avión y de tren. Después, ahí conectaron todo lo que tenían en formato electrónico: circulación del transporte, adquisición y arrendamiento de vivienda, compra de entradas para espectáculos. Ahí mismo, agregaron la información de las redes sociales, correos electrónicos. Actualmente, ese sistema se utiliza activamente, el mismo PRISM es su continuación.

Se supo de la existencia de programas de vigilancia a través de las revelaciones del excolaborador de la NSA, Edward Snowden. Cómo se conoció, los sistemas de recolección de información de la NSA, incluido PRISM, interceptaban y grababan a diario alrededor de 1,7 mil millones de llamadas telefónicas y correos electrónicos y cerca de cinco mil millones de mensajes de localización y traslados de los propietarios de teléfonos móviles en todo el mundo. A pesar del escándalo, las autoridades norteamericanas sostienen que dicho proceder es completamente legal, es decir, corresponde a la legislación interna de los EEUU.
Al mismo tiempo, vigilar, escuchar y hackear cuentas de correo electrónico son sólo instrumentos. Uno de los principales objetivos que buscan los servicios secretos a través de ellos, es manipular la opinión pública, continúa Ígor Nezhdánov:

–En 2010, al darse cuenta de que esa área es muy prometedora y brinda importantes resultados, se lanzaron dos investigaciones al mismo tiempo. Una, en la DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa, dependiente del Pentágono), y la otra, en el FBI, sobre las posibilidades de utilizar la información de las redes sociales para las necesidades del estado. Hubo varias vertientes. La primera consistía en detectar las llamadas situaciones de crisis. A partir de la información de esa fuente, se tomaban decisiones sobre la existencia de las potenciales amenazas, posibilidades de su surgimiento, crecimiento de la crisis, incluida la social. La segunda vertiente era detectar grupos sociales estables. Cuando empezaron a funcionar, se hizo evidente que podían ser utilizadas de igual manera con respecto a otros países: para detectar tensiones sociales, temas problemáticos que preocupan a todos. Actualmente, ese sistema ya se utiliza activamente. Al principio, dependía del Mando Cibernético Unido del Pentágono, ahora está en la NSA.

Lamentablemente, en Rusia tardaron en comprender que el ciberespacio representaba también era territorio nacional, el recurso que puede ser utilizado por el enemigo para perjudicar al país. No obstante, los trabajos empezaron, aunque después de los EEUU. Un patente ejemplo del uso de ”armas cibernéticas” se puede ver hoy en Ucrania. Se ejerce mucha presión a través de los servidores sociales, desinformación, la sociedad está siendo empujada a realizar determinadas acciones.

En Rusia ya se han elaborado algunas herramientas para combatir esa clase de ataques “psicológicos”, afirma Ígor Nezhdánov:

–Acabamos de diseñar algoritmos y tecnologías y estamos terminando de realizar todo el complejo en software, desde la detección del ataque informativo, de la vulnerabilidad del oponente, elaboración del plan para aprovechar esas vulnerabilidades, hasta ejercer influencia, divulgando la información. En la etapa final, se obtiene el producto que permite resistir a los ataques informativos provenientes desde el exterior, y no sólo hacerlo una vez iniciados, sino detectar la preparación para esos ataques. Ya ha sido probado con varias situaciones reales.

 
Andréi Smirnov, Ígor Siletski
 
La Voz de Rusia

miércoles, 20 de noviembre de 2013

La Operación Don't Feed The Troll versus operación Enjambre




Según se reporta en las páginas de Facebook de los mercenarios Ana Belkis Ferrer García y Juan Carlos Herrera Acosta, el grupúsculo contrarrevolucionario UNPACU ha iniciado una “operación” en las redes sociales, denominada ''No alimentes al troll'', o ''Don't Feed The Troll'', para dar contra respuesta a una operación de contrainteligencia, según ellos, montada por el  gobierno cubano, denominada “Operación Enjambre”, con la que librarán sus batallas en las redes sociales. 

Según los voceros de la Unión Nacional de Provocadores, Aprovechados, Comebolas y Utópicos –como realmente debía llamarse a UNPACU-, la seguridad cubana empleará a más de 150 blogueros revolucionarios en un edificio, con banda ancha y todo, para contrarrestar las convocatorias de los “opositores” desde el 18 de noviembre hasta el día 10 de diciembre, en el que conmemora el Día Mundial de los Derechos Humanos.

Pero si la ridiculez llega a veces a sobrepasar los límites de la cordura, luego de propalar el rumor sobre la existencia de la operación Enjambre, UNPACU llega al extremo de las payasadas al preparar una serie de supuestas contramedidas, para enfrentar lo que será un ciberataque mediático preparado por las autoridades cubanas.

A reírse, pues, estimados lectores con las contramedidas de UNPACU, que nada tienen de creativas y sí demuestran su temor permanente a la blogósfera revolucionaria, capaz de desmontar cualquier campaña de falacias de los provocadores externos e internos, usando solo la verdad.

Veamos cuáles son las tonterías que orienta UNPACU –que me hacen recordar el nerviosismo del general Resoples ante las jugarretas de Elpidio Valdés-, orientadas al resto de los provocadores dentro de la Isla: 

“Si usted visualiza una noticia difamatoria sobre cualquier grupo de la disidencia, blog de temática cubana, intelectual cubano o ligado a la causa de la democracia en Cuba, sin provenir de la adecuada fuente de la disidencia, o internacional, ni presentar las pruebas de las afirmaciones, tome las siguientes precauciones:

1. Ante cualquier noticia, fije su atención en la verificación de las afirmaciones por fuentes y documentación fiables.

2. No lo twitteé, como primera opción de precaución. Si lo hace sin comprobar las afirmaciones o la fuente, está abriendo a un nuevo público la posible difamación. 

3. Tenga el máximo cuidado al enviarnos una noticia. Si desea remitir el artículo o post a la UNPACU hágalo, por esta vez y mientras dure el ataque, a través de info@unpacu.org o de cualquiera de nuestros activistas en Cuba y fuera de ella, por teléfono si lo desea. Enviarlo por twitter u otras redes sociales genera inmediata difusión ampliada del mensaje.

4. No la comparta en Facebook (ni para criticarla): la difusión genera nuevos públicos objetivos para la noticia.

5. No la comparta en red social alguna.

6. No la envíe a sus amigos: el riesgo es idéntico al de las redes sociales.

7. No haga declaraciones defendiendo informaciones que no son fidedignas.

8. Si tiene un blog, desactive la capacidad de insertar comentarios sin su consentimiento previo. 

9. No postee comentarios en blogs. Una página que contiene muchos comentarios, aunque sea falsa, cobra peso para Google y los buscadores. 

10. Temiendo que esta situación sea el campo de batalla futuro del activismo por los Derechos Humanos y los valores democráticos en Cuba, proponemos la creación de la iniciativa #BlogsPorCuba, compuesta por blogs, páginas Web, medios de prensa, agencias de comunicación, empresas y personas físicas, cuyos principales objetivos de partida planteamos sean:

a)  Diseminar, ante las situaciones que lo requieren, las necesidades de solidaridad urgentes para Cuba por el mundo entero:

a.1)  Situaciones de encarcelamiento o detención de activistas centrados en los Derechos Humanos y las libertades civiles.

a.2)  Situaciones críticas de prisioneros de conciencia.

a.3)  Avances significativos de la oposición.

a.4) Artículos de interés que puedan ser difundidos para ampliar las miras, el intercambio entre la oposición pacífica y las soluciones a las posibles situaciones de la realidad cubana.

b)  Discriminar entre las noticias “propaganda” del Monopolio Estatal de la Prensa, y las noticias fidedignas, no contribuyendo a la difusión de las primeras.

c)  Esta red de Blogs es colegiada y no está adscrita ni a UNPACU ni a ninguna organización concreta. Se tomarán unas semanas para conformar el conjunto de blogs pertenecientes a BlogsPorCuba. Posteriormente se propondrá un mecanismo democrático de elección de los órganos gestores. 

En una primera fase, solo podrán formar parte blogs que posean artículos publicados en fechas anteriores a la actual con un marcado carácter en defensa pacífica de los derechos humanos y los valores participativos y democráticos en la Cuba del futuro.”

Como se puede derivar de las lecturas de estas orientaciones existe un miedo extremo por parte de los organizadores de esta campaña en las redes sociales. Saben de antemano que la respuesta revolucionaria a cualquier provocación será demoledora. No cabe duda que la táctica propuesta responde a un manejo de contramedidas estructuradas de ciberdefensa, proporcionada a los gusanitos por sus amos. Por otro lado, aclaro, Cuba no necesita concentrar a sus blogueros en edificio alguno ya que los mismos se encuentran diseminados en el país, en sus casas y puestos de trabajo como comunicadores, pero siempre prestos a salir al paso a la mentira. Enjambre no es un grupo de avispas “comunista”, pues no existe como tal. Es un frente espontáneo y activo de blogueros y twitteros revolucionarios, sin pertenencia alguna a los órganos de la seguridad del estado, ni a órgano de enfrentamiento alguno, pero sí comprometido con el pueblo y su Revolución.

Sabemos sobre las operaciones provocadoras que intenta desarrollar la contrarrevolución en los días venideros aprovechando el 10 de diciembre, sobre todo en las redes sociales, y estamos preparados, como cada día, para darles su merecida respuesta. Sabemos también otros planes que preparan para generar desórdenes aislados y otras manifestaciones de indisciplina social en las principales ciudades del país y les advertimos que con el pueblo no se juega. La tranquilidad ciudadana no será afectada por mercenarios cuyas acciones son financiadas y organizadas desde el exterior.

Todas las medidas anunciadas por UNPACU, ciertamente orientadas desde el exterior para desarrollar una acometida mediática contra Cuba, serán debidamente contrarrestadas por parte de nuestros activos y eficientes combatientes de las redes sociales. De antemano les advierto que la campaña BlogsPorCuba está condenada al fracaso, pues esos blogs funcionan desde afuera en su gran mayoría y carecen de representatividad y efecto en nuestras redes sociales.

Un nuevo fracaso les espera a los provocadores, y una apabullante y vergonzosa derrota, dolorosa como la de Girón, será su premio en este enfrentamiento.

A la etiqueta #BlogsPorCuba, responderemos con la nuestra #Blogs100%Cubanos. Contamos con el apoyo del pueblo y estamos prestos al combate cada uno en nuestra trinchera diaria. ¡Pónganse protectores en las caras y en las nalgas, que estas abejas SÍ PICAN!


Percy Francisco Alvarado Godoy.

miércoles, 8 de mayo de 2013

El ministerio de Defensa de China: "EEUU es el verdadero imperio de la piratería"

Pic
China tildó a Estados Unidos de ser el verdadero “imperio de la piratería”, reaccionando ante las acusaciones del Departamento de Defensa de Estados Unidos (el Pentágono) atribuidas al Ejército del país asiático acerca de su intento de irrumpir en la red informática de defensa de Washington.

“Como todos sabemos, Estados Unidos es el verdadero imperio de la piratería y cuenta con una extensa red de espionaje”, ha escrito el ministerio de Defensa de China en un comunicado colocado en su sitio web.

Anteriormente, el ministerio de Asuntos Exteriores de China también rechazó las recientes acusaciones de Washington y las calificó de infundadas.

El reciente informe del Departamento de Defensa de Estados Unidos acusa al Ejército del país asiático de realizar ciberataques contra los sistemas informáticos del Gobierno estadounidense.

El Pentágono acusó a China de haber lanzado en 2012 una campaña de piratería contra Washington con el fin de proporcionar informaciones a Pekín sobre las capacidades militares de los Estados Unidos y deliberaciones políticas.

La declaración de China dice más, "Promoción de la teoría de amenaza china militar puede sembrar la discordia entre China y otros países, especialmente en su relación con los países vecinos, para contener a China y se benefician de ella."

La declaración de la cartera, asimismo, ha sostenido que el informe del Departamento de Defensa norteamericano pone en relieve la injerencia de este país en los asuntos internos de China.

Finalmente, el texto resalta que Washington: “pregonando la amenaza militar de China, intenta promover los intereses de sus propios grupos nacionales y comerciantes de armas”, ya que el país norteamericano en los últimos años ha estado tratando de establecer una hegemonía militar en el Internet.

El Gobierno del gigante asiático afirmó que las actitudes de esta índole por parte de las autoridades EE.UU. dañarán los lazos existentes entre ambas naciones. 
 
HispanTV

martes, 30 de abril de 2013

«La "ciberguerra" del futuro también causará daño físico»


La escalada de la «ciberguerra» ha llegado a un punto tal que hasta China y EE UU se han puesto de acuerdo: el terrorismo ya no es la principal amenaza; ahora, la mayor preocupación de las potencias mundiales se centra en el «ciberespionaje» y los «ciberataques». Ambos países llegaron a esta conclusión el pasado miércoles tras la reunión de sus respectivos altos mandos. Motivos ha habido –y habrá– para la sospecha. El malware Flame, que en mayo de 2012 infectó aproximadamente a 1.000 computadoras de instituciones pertenecientes a Irán, Israel, Sudán, Siria, Líbano, Arabia Saudí y Egipto, sólo fue una muestra. Jarno Limnéll, director de ciberseguridad de la empresa informática Stonesoft, describe para LA RAZÓN cómo podría ser la «ciberguerra» en un futuro más que próximo.

-¿Está la «ciberguerra» por delante de la guerra «física» en las agendas de los países?
-En primer lugar, tenemos que dejar de pensar en el combate físico y la guerra cibernética como cosas separadas. El «mundo de los bytes» está hoy en todas partes y forma parte integral de todos los dominios de la guerra (tierra, mar, aire, espacio, etc). En segundo lugar, el mundo se está moviendo hacia una mayor utilización estratégica de las armas cibernéticas para persuadir a los adversarios a cambiar su comportamiento. Al mismo tiempo, es esencial entender que las operaciones cibernéticas como el espionaje y los ataques cibernéticos conforman una parte importante de la influencia estratégica y el combate bélico. Los conflictos pasados requerían soldados que estaban física y mentalmente fuertes para tener éxito en la batalla, pero la fuerza ya no es el único requisito para la lucha. En su lugar, la nueva gama de soldados debe poseer un conocimiento sofisticado de seguridad y códigos informáticos. En tercer lugar, los militares –o los políticos– aún no se han aclarado a fin de utilizar más eficazmente el ciberespacio con el objetivo de alcanzar sus objetivos. El nivel estratégico de los mandos no es plenamente consciente del potencial operativo de la «división» cibernética. Del mismo modo, los «cibersoldados» carecen de la habilidad militar y del conocimiento para explotar todo el potencial de las armas que tienen a mano. Sin embargo, es probable que esta situación cambie a medio plazo, ya que los primeros países capaces de lograr esta transferencia en ambos niveles de mando será más probable que se vuelven dominantes, o al menos poderosos, en el nuevo mundo cibernético.
-¿Cuáles son los países más activos en este sentido?
-Todos los países están poniendo más recursos para desarrollar diferentes tipos de capacidades cibernéticas (defensa, resistencia y ataque). Hoy en día, las capacidades cibernéticas son esenciales para las naciones-estado y las fuerzas armadas que quieran ser consideradas «creíbles». El ciberespacio, la quinta dimensión de la guerra, se ha convertido en un importante escenario de la política mundial, especialmente desde que los tiempos de guerra y la paz se han desdibujado, pasando a ser una zona gris que es en la que vivimos ahora. Y sí, estamos en los primeros años de la carrera armamentística de la ciberguerra. En cuanto a los países más activos en este momento, yo diría que son EE.UU., China, Rusia, Israel y el Reino Unido.

-¿Cuáles son las «ciberarmas» más letales de hoy y cuáles serán las del futuro?
-Cada segundo que pasa, el dominio cibernético se expande y se hace cada vez más complejo. Esto significa que hay un increíble potencial de desarrollar cosas nuevas. La integración del mundo online con el mundo físico aporta una nueva dimensión a la vida humana. Es vital comprender que el ciberespacio no debe entenderse como un dominio separado, sino que está entrelazado con el espacio físico. Cuando se piensa en las «ciberarmas más letales» es crucial entender cómo están interconectados el mundo físico y el mundo de lo bytes. Y con qué fuerza las funciones cruciales del mundo físico dependen de los bytes. Por desgracia, lo que vamos a ver es mayor daño físico causado por «ciberarmas» sofisticadas. En los próximos años, la guerra cibernética va a evolucionar en algo que requerirá de la cooperación internacional para prevenir eventos catastróficos. Las armas cibernéticas sofisticadas las están produciendo aquellos que tienen la capacidad financiera para pagar por ellas. Los actores del mundo cibernético no están restringidos por factores geográficos o por la fuerza militar. Como resultado, los gobiernos y las empresas deben trabajar juntas para pensar estratégicamente, no sólo técnicamente, sobre cómo preparar y finalmente luchar batallas en el mundo digital. De lo contrario, las consecuencias serias, incluyendo pérdidas de vidas humanas, son inevitables.

-Los bancos parecen más propensos a sufrir estos ataques. ¿Es posible la defensa o los «hackers van siempre por delante?
-El sector financiero es un blanco tentador por multitud de razones (entre ellas, su conexión con la seguridad nacional). Impedir la realización de todas las amenazas cibernéticas es imposible: hay demasiadas vulnerabilidades. Conocer este hecho es un punto de partida fundamental para la gestión eficaz del riesgo cibernético: el 100% de seguridad es un mito. Hay dos cosas que deben recordarse. En primer lugar, el entorno cibernético es muy dinámico, y con el fin de tener éxito, las acciones dinámicas y soluciones de seguridad son necesarias; y para ser dinámico hay que estar organizados y (lo más importante) nuestra base debe ser flexible. En segundo lugar, necesitamos mejorar nuestra comprensión de que el mundo es diferente. Las buenas prácticas de seguridad informática debe ser una segunda naturaleza.

-España ha recibido algunos ataques cibernéticos en los últimos tiempos, aunque el daño no ha sido «letal». ¿Cree que nuestro país está preparado para afrontar estas amenazas?
-Es muy difícil estimar el nivel de su preparación para los ataques cibernéticos. En general, tengo que decir que, según mis propias observaciones, hay un montón de cuestiones que deben prepararse y desarrollarse en las defensas cibernéticas en todos los países europeos.

J. V. Echagüe.  Madrid.  

Tomado de  http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2010011/sociedad+tecnologia/la-ciberguerra-del-futuro-tambien-causara-d#.UX-nWUqoZ8E

jueves, 28 de marzo de 2013

Los riesgos de una posible ciberguerra, a examen


Los ataques a través de Internet protagonizan cada día mayor parte del universo informativo. No en vano, éstos cada vez son más frecuentes en todo tipo de empresas, por no hablar de los propios Estados, cada vez más amenazados en el ciberespacio. Sobre estos aspectos y la posibilidad de que, como indican los expertos, 2013 sea un año clave para que la llamada ciberguerra comience, nos habla todo un experto en la materia: Jarno Limnell, director de Ciberseguridad en la firma finesa Stonesoft.

- Cuando hablamos de ciberguerra, ¿a qué nos referimos exactamente? 

La guerra cibernética está constituyendo una herramienta de los Estados para perseguir  objetivos políticos –a nivel estratégico– o militares –a nivel táctico–, a un coste relativamente bajo. En pocas palabras: el ciberespacio está siendo usado hoy en día de diferentes formas para conseguir objetivos tanto operacionales como tácticos.

- Recientes predicciones señalan que 2013 será el año en el que la ciberguerra comience. ¿Qué opina?

En mi opinión, no creo que este año vaya a suceder una ciberguerra como tal. Al mismo tiempo, es razonable entender que la naturaleza de la ciberrealidad (en la que los límites de los momentos guerra y paz se vuelven confusos) añade una nueva dimensión de inestabilidad bastante peligrosa; los conflictos del futuro van a poder llegar a ser confusos, sin un inicio y fin claros. Puede que incluso en ciertas ocasiones el “atacante” ni siquiera sea consciente de estar en conflicto con otra persona.

- Uno de los aspectos más sorprendentes sobre las amenazas de ciberguerra es que ningún país podría tener poder sobre otro. ¿Cree que las personas responsables de la seguridad en sus respectivos países son conscientes de esto o cree que están aún más preocupados por los enemigos tradicionales que por los que surgen online? 

En primer lugar, la asimetría de la guerra está alcanzando una nueva dimensión en el ciberespacio. Un ciberatacante tendrá solo que encontrar una grieta en la defensa, mientras que la defensa necesitará cubrir cada mínima debilidad concebible (o inconcebible). Esto supone una discordancia en cuestión de recursos, ya que los ataques siempre suelen vencer a las defensas. Existe incluso la posibilidad de que un hacker competente con un ejército de ordenadores “zombie” se enfrente contra todo un país.
En segundo lugar, cualquiera puede crear ciberherramientas. No está limitado a las grandes potencias o a Estados. Los agentes al margen del Estado pueden actuar estratégicamente de dos formas críticas: por un lado, permiten comprar herramientas avanzadas y usarlas tanto a través de la cooperación con algún Estado como a través de los agentes “subterráneos” no estatales de Internet. Por otra parte, los agentes no estatales pueden formar alianzas “profanas”, donde los Estados les proveen de herramientas avanzadas directamente mientras mantienen negaciones creíbles. Las negaciones creíbles y la dificultad de atribuir responsabilidad de los ciberataques, conducen a los hackers a ignorar la posibilidad de represalia, y a usar los ciberataques contra los adversarios a los que nos se atreverían a atacar con armas convencionales.

- ¿Cómo afectaría la ciberguerra a los ciudadanos? 

La sociedad en la que vivimos y la forma en la que vivimos hoy en día son fuertemente dependientes del cibermundo y de la seguridad del mismo. Si los bytes fallan (o no funcionan) tendrá una gran repercusión en nuestra vida diaria, empezando por la electricidad.

- ¿Cree que los diversos sectores públicos están preparados para responder a esta guerra virtual? ¿Y Europa? ¿Considera que está igual de preparada respecto a otros continentes?

En pocas palabras: hay mucho que hacer en Europa en cuanto a la seguridad de las infraestructuras críticas. Sin embargo ya hemos empezado a tomar la ciberseguridad más en serio, y eso es algo excelente.

- Al margen de la ciberguerra (que implica el ataque a infraestructuras críticas y otro tipo de daños) ¿cuánto deberían temer las empresas al espionaje online?

Creo que es algo que está saliendo a la luz, y el Octubre Rojo es un buen ejemplo de ello. Para nosotros no supone una sorpresa. Una vez más, nos lleva a la pregunta de qué más hay fuera que aun no conocemos –y esa es una de las principales preocupaciones hoy en día en el cibermundo–. El Octubre Rojo es también un buen ejemplo de cuánta actividad se está desarrollando ahora mismo. En cuanto al ciberespionaje, todo el mundo lo está haciendo. La cuestión es quien lo hace mejor.

- ¿Y las compañías? ¿Son ya conscientes de los riesgos que pueden correr en una ciberguerra o están solo preocupadas por el ciberespionaje?

Es importante comprender que los principales objetivos de una posible ciberguerra no son militares, sino las infraestructuras críticas. Por otro lado, el ciberentorno es muy dinámico, y para tener éxito son necesarias soluciones de seguridad dinámicas. La existencia de vulnerabilidades no justifica los ciberataques, pero las hace mucho más tentadoras para los atacantes, y, desafortunadamente, nuevas vulnerabilidades y amenazas surgen cada día. Las soluciones de seguridad más convencionales para la sociedad solo tienen en cuenta el mundo físico, pero estas soluciones son generalmente irrelevantes para el mundo digital. Por ello, no existe una seguridad perfecta en el mundo digital y nunca podrá haberla.

Raquel C. Pico

Foto superior cc Matutino

Tomado de  http://www.ticbeat.com

lunes, 18 de marzo de 2013

¿Como atacará la CIA?, como debemos defendernos (I)


cia-venezuela_1


La tenebrosa Agencia de espionaje y actividades sucias y encubiertas de los EE.UU, CIA, ha reconsiderado sus actividades en correspondencia con la “Tendencias Globales”. De como lo harán y que deberán hacer los países, organizaciones e individuos que estén en la mira de la Agencia se trata este análisis.
Cuando la comunidad de inteligencia de EE.UU nació en 1947 con la Ley de Seguridad Nacional,  nadie imaginaría que esta tendría una historia tan macabra. Ahora forma parte de un mega emporio compuesto por disimiles entidades que tienen como objetivo fundamental defender los intereses globales de los Estados Unidos, para ello cuentan con incalculables recursos financieros, materiales, humanos y legales, que les permite hacer cualquier cosa que las mentes ocultas de la agencia puedan crear, no importa cuan ilegal, tenebroso o deshonesto sea. Lo importante es lograr los objetivos hegemónicos en el globo terráqueo y si es necesario más allá.
Para poder comprender como llegó hasta aquí la llamada Comunidad de Inteligencia de EE.UU se hace necesario hacer un poquito de historia.
Durante muchos años la actividad fundamental de dicha Comunidad se basaba en la lucha contra el comunismo que tenía su máxima expresión en el poderío que sostenían la extinta Unión Soviética y en menor grado China. Los respectivos arsenales nucleares de estas dos naciones representaban el centro de atención de las agencias y ocupaban un gran espacio en las prioridades de sus especialistas.
En el plano tecnológico, se trataba por todos los medios de poseer una superioridad manifiesta sobre los “enemigos”, lo que reflejaba el punto de vista de la dirección en aquella época. El trabajo de agentura, aunque existía, tenia un menor peso en la actividad de recopilación de información, aspecto este que lo hacia menos relevante.
La “amenaza” unilateral de la Unión Soviética y China ha sido reemplazada por la de pequeños conflictos regionales, que aunque siempre existieron, han tenido una preponderancia mayor después de la caída de la URSS y la “reorientación” China. Esto en realidad esta determinado por la “nueva” política hegemónica norteamericana que en el mundo unipolar en que vivimos, asocia a la Seguridad Nacional de EE.UU, la subordinación estricta de todos los estados y regiones, ya sea por las “buenas” o por las “malas”.
En resumen, para los norteamericanos, su Seguridad Nacional, pasa por el pensamiento único, todo el mundo tiene, si no pensar, por lo menos actuar en función de sus intereses.
Para ellos se ha establecido una especie de idioma informacional que se aplica a los Medios Masivos de Difusión y a la esfera político-diplomática, donde: los que actúan de forma independiente, son terroristas; los terroristas, son luchadores por la libertad; la ONU no es para hacer y garantizar la paz, sino para legalizar la guerra; los norteamericanos son mortales, los demás somos estadística; las transnacionales son gobierno y los gobiernos son instrumentos de las transnacionales; en fin que deberíamos alfabetizarnos de nuevo porque el idioma a cambiado su significado.
Claro que, en la nueva estrategia de la comunidad de inteligencia de EE.UU, hay profusión de “peligros” que vienen de estas “tendencias” y que sirven para justificar su accionar por todo el mundo.
Lo primero que salta a la vista de las nuevas concepciones, es como, en su intención de adaptarse a las nuevas “tendencias” globales, se pretende considerar al enorme sistema de inteligencia de EE.UU como “obsoleto” y la mentalidad de sus dirigentes como no acorde a los momentos en que vivimos. Para ello se hace la comparación entre el antiguo “enemigo” y el actual, recalcando que en la época de la URSS los objetivos estaban inmóviles y eran mas predecibles, ahora son mas difíciles de detectar y mas pequeños, por lo que los medios de recopilación de información tienen que ser mas precisos. En síntesis, que hay que gastar mas dinero en espiar hasta el ultimo rincón de la tierra.
Esto significa penetrar los países y organizaciones no afines a EE.UU con todos los recursos a su disposición, desde la agentura hasta los satélites, pasando por las cámaras de seguridad, intervención de la Internet y las comunicaciones, control sobre los medios, etc.
Esto no va solo con la esfera de lo que se llama espionaje clásico, sino que incluye elementos tan artificiales como la transculturación, la psicología, el entretenimiento, la antropología y otras dinámicas que permiten interactuar con la vida social de los diferentes países y etnias y lo mas importante influir sobre ellas con el objetivo de implantar patrones y matrices convenientes.
Para los tanques pensantes de la Comunidad de Inteligencia norteamericana el control de las capacidades militares estratégicas de Rusia y China sigue siendo una prioridad importante, solo que, adicionan a otros países como Corea del Norte, Irán y en su momento se incluyó a Iraq.
Teniendo en cuenta la importancia que se le otorga a las labores de inteligencia en otros países no nucleares, donde pueden “surgir” conflictos no deseados para EE.UU y en otros casos conflictos “inducidos” por este país, se prevé que esto pueda competir con las urgencias primarias nucleares y para ello se hace necesario que el sistema de recopilación de información de Inteligencia sea mas Global, para permitir dar seguimiento a la vez a todos los “peligros” existentes.
Esto quiere decir que los EE.UU necesitan, para poder llevar a la vez varios conflictos generados o no por ellos, pero dentro de su interés hegemónico, desarrollar un sistema que les permita “ver”, “oír” y “reconocer”, cualquier región o zona del mundo.
Se trata pues de complementar la técnica con otras formas de inteligencia. El diseño de un arma para golpear un objetivo en particular, es un problema técnico, el establecer correctamente el objetivo y asumir los costos-beneficios de la acción, es un problema de inteligencia.
El mundo se encuentra prácticamente dependiendo de las redes de ordenadores para la comunicación, la energía, el transporte, las transacciones financieras, la seguridad pública y muchas otras tareas. El dominio del Ciberespacio es clave para el dominio del mundo.
La legalización de la Ciberguerra es un problema a resolver por las entidades de inteligencia norteamericanas. De lo que se trata es de convencer a los poderes legislativos de que para “defenderse” de los ataques del exterior hay que espiar a todo el mundo. Para la comunidad de inteligencia la defensa es el ataque. Si somos observadores nos daremos cuenta de como periódicamente se publican noticias de un “nuevo” ataque cibernético contra EE.UU. Ya sea China, Rusia o Irán, pasando por Cuba o Al Qaeda, se suceden constantemente anuncios de ataques que nadie comprueba o puede comprobar. Esto permite generar la matriz de opinión de que se necesita actuar para “defenderse” de un enemigo que solo existe en los planes de los especialistas de Guerra Psicológica. La realidad es que los únicos ataques cibernéticos que se han podido verificar en la práctica, son los que han llevado a cabo los servicios especiales de EE.UU e Israel (Gasoducto en Rusia, Stuxner, Sistema bancario en Libia y Siria, etc.).
No se descarta por supuesto las autoagresiones, tan comunes en el quehacer de los servicios de inteligencia norteamericanos.
El alto volumen de información a procesar hace que la labor de detección e implementación de medidas oportunas sea una tarea casi imposible. El problema radica fundamentalmente en el análisis, pues la información factográfica por si sola sin análisis, no sirve para nada.
Se piensa en estos momentos en la inteligencia artificial  y otros sistemas expertos, que deben llegar en auxilio para la solución de este problema.
El “problema tecnológico” preocupa a los tanques pensantes de la inteligencia, ya que EE.UU dejo de ser el que monopolizaba los mas importantes avances tecnológicos. Si en un tiempo casi todo el mundo trataba desesperadamente de “copiar” los inventos norteamericanos, ahora estos están al alcance de la mano de casi todo el mundo y como se sabe la tecnología es ideológicamente neutra, sirve a todo el que la posea.
Un ejemplo de ello es la posibilidad de casi todo el mundo de acceder a las tecnologías de recolección de información vía satélite. Igualmente el desarrollo de las tecnologías de rastreo e identificación de personas hace más difícil que estas creen identidades falsas y “disfraces”, solo que esto complica también el trabajo de los agentes encubiertos.
En años anteriores, cuando existían dos campos enfrentados, el status de grandes potencias dependía más de los recursos naturales, las grandes poblaciones y el potencial industrial. En la actual era de la informática, cualquiera con acceso a la tecnología de avanzada en el área de la informática, puede, siendo pequeño tener status de Gran Potencia.
Para los especialistas norteamericanos, los jugadores menores pueden ahora tomar acciones totalmente fuera de proporción con su tamaño y riqueza.
Considerando todas estas reflexiones es que la Comunidad de Inteligencia de EE.UU ha presentado sus prioridades para lograr el cambio que según ellos, les otorgue la supremacía necesaria para llevar adelante su proyecto hegemónico.
  • Mantener una ventaja unilateral en tecnologías clave,
  • La dominación de EE.UU. en el espacio es una ventaja inequívoca de nuestra seguridad nacional.
  • La necesidad de nuevos sistemas que puedan establecer y mantener una vigilancia más estrecha y más constante en los objetivos más pequeños y efímeros, como los terroristas y los misiles móviles que puedan llevar armas de destrucción masiva. “Una aguja en un pajar” objetivos como éstos seguirán siendo los desafíos más difíciles. Se requiere una arquitectura integrada que sea tan ágil como nuestros objetivos.
  • El procesamiento paralelo y la computación cuántica, tienen enormes implicaciones para la criptografía, la traducción en tiempo real, y la transcripción de las comunicaciones interceptadas,
  • La nanotecnología que ofrece nuevas maneras de acercarse a los objetivos. Si no se detecta la penetración de un campamento terrorista, por ejemplo, permite la recogida de información y el ataque. Las aplicaciones potenciales incluyen “laboratorios en un chip” para proporcionar a largo plazo detección de agentes biológicos, químicos, radiológicos o de otras armas de destrucción en masa, y cámaras en miniatura en tiempo real de vídeo utilizado en la precisión de focalización.
  • El Arcoíris de Maxwell, refiriéndose al espectro más allá de las ondas visuales y electromagnéticas, revela las alteraciones térmicas, atómicas y otras. Si se usa apropiadamente, es posible ver a través de camuflaje, identificar la función de instalaciones bajo tierra y localizar armas químicas, biológicas o nucleares.
El principio rector para el desarrollo y la eventual operación de todos los sistemas de información avanzados debe ser la integración. La información que se recoge, si no se puede procesar o asimilar, no es inteligencia y por lo tanto potencialmente inútil. Se emplearán enfoques empresariales para asegurar una alineación correcta entre las estrategias relacionadas con la tecnología y la recolección, análisis y estrategias generales del negocio.
Claro que para llevar a cabo tan abarcador proyecto se requiere de recursos, medios, procedimientos y capacidades que una sola agencia no puede agrupar, por lo que la palabra clave es la Integración. De hecho parte de este proceso integrador ya esta ejecutado con el Departamento de Seguridad Nacional, solo que se necesita además romper con las viejas barreras de poder que existen entre las distintas entidades que lo componen para de esta forma cumplir con los propósitos señalados.
De hecho, aunque se hace mucho hincapié en los documentos que rigen la actividad de inteligencia en EE.UU en la recopilación de información, sería ingenuo pensar que esto se hace solo para saber lo que hacen los demás. El objetivo evidentemente es actuar contra los demás, apoyándose en el sacrosanto “derecho” que tienen los norteamericanos de “defender” su Seguridad Nacional.
Si analizamos con detenimientos y sin sesgo parcializado la historia de los últimos años después de la caída del campo socialista en 1990, el mundo se ha visto abocado a una orgia de operaciones militares organizadas o promovidas por EE.UU, con pretextos fabricados o forzados por los MMD a ellos subordinados, que hasta el 2011 asciende a la increíble cifra de 92. Ninguna otra potencia o país con capacidad militar para ello, ha realizado ni una sola operación de este tipo.
Entonces cabe preguntarse ¿Quién en realidad esta en peligro, EE.UU o el resto del mundo?
De la respuesta a esta interrogante se deduce el verdadero carácter de las operaciones de inteligencia norteamericanas, emplear la información recopilada para atacar  preventivamente a aquellos países, organizaciones, e inclusive individuos que no son de su agrado y no están dispuestos a subordinarse a sus designios.
En estos momentos el desarrollo de las técnicas de recolección de información de las agencias de inteligencia norteamericanas, esta diseminado sin un centro que establezca las políticas de I + D y su posterior introducción. Todo parece indicar a que esto cambara en un futuro cercano, pues la necesidad de adelantarse a los demás en este campo es una ventaja que los órganos de inteligencia norteamericanos siempre han tenido y de la cual ha dependido en cierto grado su supremacía.
Los tanques pensantes norteamericanos consideran que la rapidez con que se están desarrollando los “desafíos” actuales para la inteligencia norteamericana, obligan a actuar mancomunadamente y de forma mas ágil. Esto implicaría que una de las agencias asuma el control y organización de los desarrollos y la investigación en el Sistema de Seguridad Nacional. Según ellos “La escasez de fondos deben ser gastados donde harán el mayor bien, según la definición de los requisitos del cliente, y no para el desarrollo que es impulsado principalmente por la viabilidad técnica”.
Todo esto implicará una concentración de estos fondos y permitirá que los desarrollos se dirijan principalmente a lo que necesita cada “cliente” de la comunidad de inteligencia o de otras entidades que utilicen esta información. El carácter comercial de esta actividad derivará invariablemente a una situación en la que cualquier empresa, organización o inclusive individuo en EE.UU, podrá acceder a estos recursos para los fines que se les antoje, generando de hecho una especie de mercado de la información de inteligencia, actividad hasta ahora campo exclusivo de los gobiernos.
Según su criterio, los especialistas norteamericanos consideran que – el aumento de la demanda de información, unido a las limitaciones de recursos financieros y humanos, ha hecho de la tarea de procesamiento de datos, una actividad de enormes proporciones que solo puede ser abordada de forma unificada empleando las herramientas adecuadas que garanticen su flujo a los “clientes”. O sea, es necesario mejorar la capacidad de manejar este enorme volumen de información, analizarlo y evaluarlo, para poder saber que es lo que se tiene en realidad.
Un tema clave es comprender que hasta ahora los datos que se mueven a la velocidad del análisis de los sistemas, deban empezar a moverse a la velocidad de advertencia. Esto explica el concepto emitido anteriormente sobre los objetivos que los órganos de inteligencia norteamericanos persiguen, “adelantarse a los procesos no deseados e influir sobre ellos de forma que no se puedan desarrollar”.
Si hasta ahora los estadounidenses desarrollaban guerras y acciones encubiertas para derrocar gobiernos “no deseados” u organizaciones e individuos hostiles a su sistema, en lo adelante actuarán para evitar que estos gobiernos triunfen y las organizaciones e individuos puedan desarrollarse.
El carácter preventivo del sistema de inteligencia norteamericano es su fundamento actual y futuro y explica la importancia del desarrollo de tecnologías y procedimientos de avanzada que les permita tener el dominio casi total sobre el mundo. Su esencia consiste en que el proceso de identificación factográfica, análisis y evaluación de la información permita que el resultado fluya de forma natural hacia el órgano ejecutivo que corresponda (policía, FBI, CIA, Ejercito, Empresa transnacional, etc.) y esta a su vez pueda actuar de forma expedita contra el “objetivo”.
De esta forma estará el resto del mundo a merced de la acción “preventiva” de cualquier entidad norteamericana que desee preservar sus privilegios a costa de los intereses particulares de ellos. Nada ni nadie podrá escapar de la mano del poder que estas instituciones pretenden crear, no importa si esta en EE.UU u otro país. Si observamos lo que esta pasando en el medio oriente, no hay duda de que este esquema se esta imponiendo poco a poco y de forma silenciosa.
Es de esperar que los órganos de Seguridad de EE.UU no solo pretendan utilizar los recursos a su alcance para ejecutar estas acciones de inteligencia. De hecho, ya se esta implantando una especie de “cooperación” y “colaboración” con los “aliados”, que conforman el circulo de poder de los norteamericanos.
De todos es conocido que, uno de los principales rasgos de las grandes potencias es la tenencia de aliados que le permiten garantizar sus intereses en las distintas regiones y aparentar una supuesta “convergencia” mundial sobre lo que se hace y deshace. Es precisamente este rasgo el que diferencia a los EE.UU de las otras potencias, China y Rusia, que han cedido mucho en su concepción de mantener su propio sistema de alianzas. Sin esto, nunca podrán contrarrestar la hegemonía norteamericana.
No carece igualmente de importancia el empleo de las instituciones civiles y universitarias de Ciencia y Técnica para el desarrollo de nuevas tecnologías. Los avances científicos de los laboratorios y centros de investigaciones no militares o no pertenecientes a los órganos de inteligencia, se necesitan para mantener la supremacía. La penetración por parte de los órganos de inteligencia de estas instituciones es clave para hacer verdaderamente eficiente el conjunto de objetivos trazados.
Es obvio que los principales estrategas de la actividad de inteligencia en EE.UU vean con especial atención la necesidad de fortalecer fundamentalmente el análisis y evaluación a largo plazo, ya que precisamente este ha sido uno de los puntos débiles de estas agencias durante los últimos años.
Los hechos en América Latina y otras partes del mundo demuestran que a los EE.UU se les han ido muchas cosas de la mano y han evaluado que es mucho mas económico e implica muchos menos daños, el actuar previendo el curso de los acontecimientos. Una invasión o un golpe de estado, conllevan a daños de imagen, gastos financieros altos y un despliegue de recursos de todo tipo bastante considerable.
“Influenciar” sobre los procesos no deseados, por parte de los órganos correspondientes de forma preventiva, es sin duda una variante mas practica y económica, así piensan los teóricos norteamericanos.
En función de esta filosofía, en un futuro adquirirán de forma sustancial la importancia del conocimiento de la cultura, la historia, las costumbres y el lenguaje de los otros países o grupos étnicos. O sea, que se hace mas critico el conocer como piensan y de que forma actúan los que van a ser “influenciados” ya que las acciones psicológico-informativas adquieren un carácter especial.
De lo que se trata es de tratar de influenciar en los procesos de la forma menos violenta posible, lo que permitirá encubrir la acción en si y como es lógico, quien esta detrás de ella.
Un ejemplo de esto podemos verlo actualmente en Venezuela, donde aparentemente los opositores al gobierno de ese país son la cara visible de las acciones antigubernamentales, y la “restauración” de la democracia, su principal slogan. La guerra psicológico-informativa contra ese país no tiene la mano visible de los EE.UU, aunque nadie duda de su participación.
El tema de conocimiento lingüístico se hace particularmente critico pues de el depende la rapidez con que la inteligencia pueda analizar la información en tiempo real. Los enormes volúmenes de información en lenguas extranjeras deberán ser automáticamente indexados, almacenados y recuperados en todos los formatos que permitan ser accesados por los especialistas en ingles.
Uno de los problemas que debe enfrentar la comunidad de inteligencia en el futuro cercano es la forma de procesar la información, este proceso debe centrase y no deben de existir “secretos” que no permitan hacer las evaluaciones pertinentes.
Pero esto, junto a otras necesidades choca con algo, que los actuales tanques pensantes en EE.UU, necesitan transformar el sistema legal norteamericano.
De hecho lo que se esta proponiendo y en algunos casos se ha transformado ya, es la necesidad de eliminar los obstáculos legales para que las agencias pertenecientes al Sistema de Seguridad Nacional, tengan las “manos libres” para hacer prácticamente lo que les venga en gana.
Destrozar la privacidad, las limitaciones para actuar fuera de sus fronteras, el derecho a eliminar a quien no le convenga, la garantía bancaria, el derecho a la tortura “necesaria” y otras muchas reglas en que se ha apoyado el sistema legal norteamericano y mundial para convivir en un mundo civilizado, deberán ser abolidas. En resumen de lo que se trata es de que el Sistema de Seguridad norteamericano tenga el “divino” derecho a decidir que es “conveniente” y que no, sin supervisión ni control de nadie, salvo el de ellos mismos. La ley de la selva.
Hasta ahora las entidades de inteligencia norteamericanas actuaban de forma vertical y la información y el análisis se entregaban al gobierno de forma paralela, sin ser comparado. Ahora se necesita coordinar esto, de forma que se pueda crear una interacción con las entidades (clientes) gubernamentales y empresariales.
Ahora, de lo que se trata en principio es del como y no del porque racionalizar este proceso de inteligencia.
La comunidad de inteligencia esta compuesta de agencias ferozmente independientes, con fuertes tradiciones, autoridades y lealtades. Esto las hace inoperantes para analizar grandes problemas en el que interactúan factores diversos, por lo que se requiere – según sus especialistas – dar coherencia organizativa a personas y sistemas que realizan un trabajo relacionado entre si.
En principio la toma de decisión debe ser impulsada por la misión y no por los intereses particulares de cada entidad. Si se necesita derrocar a un gobierno o eliminar a un adversario no importa quien lo hace si la CIA, la NSA, la DIA o la NIMA o cualquiera de las otras 10 agencias que conforman la Comunidad  de Inteligencia. Lo que les importa es el resultado.
De aquí se deriva que debe haber invariablemente un liderazgo que permita aglutinar todo esto y responder ante el Congreso norteamericano y el Presidente de la nación por lo que se hace.
Según los especialistas, ese líder no debe entrar en conflictos de intereses ni tener otras responsabilidades conflictivas y contar con los recursos y la autoridad legal necesaria para satisfacer todas las responsabilidades con eficacia y eficiencia.
Según se ha podido observar, por la información que se filtra de los órganos de inteligencia norteamericanos, parece ser que el candidato más acertado par cumplir con esta tarea rectora es la Dirección de Inteligencia Central (DCI), en plena coordinación con la Junta de Estados Mayores del Ejército de EE.UU.
Esta autoridad deberá controlar los flujos financieros hacia aquellos desarrollos de nuevas tecnologías que tengan una aplicación práctica y que encajen en las necesidades de inteligencias que tengan los “clientes” en el país.
Los estadounidenses pretenden crear un órgano dinámico y flexible que con el enorme poder financiero y tecnológico que poseen, permita garantizar su control hegemónico mundial y hacer valer su concepción del Nuevo Siglo Americano.
Para ello tendrán que luchar contra las tradiciones existentes, el orgullo institucional y la estela de mitos fabricados por el propio sistema para justificar sus acciones.
Ahora, lo que en algún momento fue un recurso para elevar el ego norteamericano y disfrazar sus fechorías para servir a sus intereses, se convierte en un inconveniente. La mitología de los Superman y los agentes 007, será utilizada por las distintas agencias para tratar de sobreponerse al resto y en el mejor de los casos para sobrevivir el cambio.
La falta de valores reales y el culto al dólar, han sido y serán la base de la actividad de inteligencia en EE.UU. El egocentrismo y la sensación de superioridad manifiesta lastra esta comunidad y serán elementos que difícilmente logren superar.
Es posible que algunos piensen que tal sistema y sus consecuencias dejen sin opciones a quienes no lo comparten y desean ser independientes. Nada más lejano de la realidad. El sistema no puede superar sus deficiencias de base y cualquier variante que salga de este análisis y estos cambios, estarán lastrados por sus carencias de origen.
La pregunta que debemos hacernos es ¿Cómo contrarrestar esta nueva proyección de los órganos de inteligencia norteamericanos, que pretenden implantarnos una especie de órgano supranacional de control de nuestras actitudes y derechos?
En un próximo trabajo abordaremos algunas ideas sobre lo que se puede hacer en esta situación.

DAVID URRA / CONTRAINJERENCIA-

ShareThis