EE.UU.-UE-Rusia: ¿Quién sufrirá más por las sanciones?

© REUTERS Pascal Lauener

Los legisladores estadounidenses están amenazando a Rusia con sanciones económicas por su actitud ante la crisis en Ucrania y han insinuado que la UE podría seguir su ejemplo.

Dado que las economías de Rusia, EE.UU. y la Unión Europea están entrelazadas por comercio, negocios e inversiones, nos centraremos en aquello que está en juego.

En términos monetarios, el comercio es considerablemente más animado entre Rusia y la UE. El comercio neto entre Rusia y EE.UU. contabilizó 38.100 millones de dólares en 2013, según la Cámara de Comercio de EE.UU.

El país norteamericano exportó mercancías por valor de 11.260 millones de dólares a Rusia e importó  por 26.960 millones de dólares.

© RT

Grandes empresas estadounidense como Boeing, Cargill, Ford, General Motors o Exxon Mobil, entre otras, tienen una presencia sustantiva en el mercado ruso.

Por ejemplo, las inversiones de Boeing en Rusia son enormes, ya que la  empresa aeroespacial compra una cantidad considerable de acero, titanio y piezas de aviones de compañías rusas.

Boeing recibe alrededor del 35% de su titanio de la empresa estatal rusa Rostec.

Rusia exporta hidrocarburos por más de 19.000 millones de dólares a EE.UU. y fertilizantes por 1.000 millones de dólares, según la Cámara de Comercio.

"¿Va a ser aislada Rusia del resto del mundo? Eso es muy poco probable considerando qué Rusia ofrece al mundo petróleo, gas y materias primas", afirmó Alexis Rodzianko, presidente de la división rusa de la Cámara de Comercio en Rusia, citado por Reuters. 

© RT

Rusia es muy dependiente del comercio con la UE, dado que los Estados miembros representan alrededor de la mitad del total de las importaciones y exportaciones rusas.

En 2012, el comercio entre los vecinos llegó a un valor de 123.000 millones de euros. Uno de los bienes más valiosos que exporta Rusia a Europa es gas natural.

Europa importa una tercera parte de su gas natural de Rusia, y Alemania es el principal cliente con compras llegando a casi 30.000 millones al año.

En 2012, el 75% de todas las importaciones europeas procedentes de Rusia fueron hidrocarburos.

Según datos de Eurostat, Rusia representa el 7% de las importaciones totales y el 12% de las exportaciones totales en el bloque de las 28 naciones de la UE, por lo que es su tercer socio comercial más importante, solo por detrás de EE.UU. y China.     

Rusia Today

¿Estados Unidos debe devolver Guantánamo a Cuba?

 

El exjefe de Misión de la Sección de Intereses estadounidense en La Habana, Michael E. Parmly, afirmó que es tiempo de que Estados Unidos devuelva Guantánamo a Cuba.

El único que sería capaz de hacerlo sería (el presidente de Estados Unidos, Barack) Obama", sostuvo Parmly en entrevista con Notimex. Parmly consideró que tanto el gobierno de La Habana como el de Washington estarían interesados en hacerlo y consideró que la devolución a Cuba debería programarse con un modelo similar al del Canal de Panamá.

Estas ideas han sido reflejadas por Parmly en un documento publicado por la Fletcher School en Massachusetts titulado: "La Base Naval de la Bahía de Guantánamo: Estados Unidos y Cuba-Tratando con una anomalía histórica".

Parmly señaló que en efecto, la propiedad de Guantánamo, territorio ubicado en el extremo oriental de Cuba, es "una anomalía histórica" que debe ser corregida por el bien del futuro de las relaciones del pueblo cubano y el estadunidense.

Recordó que la Estación Naval en la Bahía de Guantánamo se estableció en 1898 cuando Estados Unidos obtuvo el control de Cuba por parte de España al término de la guerra hispano-estadunidense. En aquel entonces, el gobierno de Estados Unidos obtuvo un arrendamiento perpetuo del territorio que comenzó el 23 de febrero de 1903 con la firma del primer presidente de la República de Cuba, Tomás Estrada Palma.

El recién formado protectorado estadunidense incorporó la controvertida Enmienda Platt en la Constitución cubana. Esa enmienda establece, entre otras cosas, que Estados Unidos tendría completo control y jurisdicción sobre la Bahía de Guantánamo, con propósitos de operar estaciones navales y de embarque, mientras que reconocía que Cuba mantenía su soberanía.

Más adelante, hacia finales del siglo XX la base fue usada como centro de reclusión para refugiados, en su mayoría haitianos interceptados en alta mar. Y finalmente en 2002, bajo el mandato de George W. Bush, esta pequeña franja de tierra ha sido utilizada como prisión a consecuencia de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en donde se trasladó a sospechosos vinculados con Al Qaeda, responsable de los ataques.

La víspera, Barack Obama en su discurso del "estado de la nación" instó al Congreso, una vez más, a que permita la clausura de la base de Guantánamo, una promesa que no ha cumplido desde el inicio de su mandato. Parmly recordó que en una rueda de prensa en 2013 Obama destacó que mantener Guantánamo no necesariamente aporta mayor seguridad a Estados Unidos. "Es caro. Es ineficiente. Nos duele en términos de nuestra posición internacional. Disminuye la cooperación con nuestros aliados en los esfuerzos contra el terrorismo. Necesita cerrarse", afirmó Obama.

Es por ello, que Obama es el único presidente que podría iniciar este proceso de entrega del territorio de Guantánamo a los cubanos, porque eso también afecta la posición de Estados Unidos en el espectro internacional, subrayó Parmly.

Con respecto a los 166 presos que siguen ahí, los gobiernos de Obama y Raúl Castro podrían acordar que 46 detenidos cuyos casos son "problemáticos" permanezcan en una cárcel administrada por Estados Unidos incluso después de que se transfiera el control operativo de la base.

En cuanto a los 118 presos restantes, agregó Parmly, podrían ser enviados a prisiones de Estados Unidos y según sea el caso, ser llevados a juicio o puestos en libertad. Para Parmly, quien ahora vive en Ginebra, "la cuestión de la Bahía de Guantánamo es mucho más que un centro de detención y los esfuerzos mundiales para combatir el terrorismo".

La historia de la base naval, "con sus complejas relaciones con el Estado cubano, va mucho más allá de la cuestión de los detenidos", sentenció. "Guantánamo no es territorio de Estados Unidos. Cuba es el propietario final", sostuvo Parmly.

Eso significa que "si queremos ser verdaderamente democráticos sobre la cuestión, se debe reconocer que los propietarios son el pueblo cubano (sin embargo), nunca se le ha pedido su opinión", aclaró.

Además, consideró Parmly, el pueblo cubano se opone a Guantánamo con un sentimiento "que va mucho más allá de la retórica comunista". "El tema está íntimamente relacionado con el nacionalismo cubano, con la identidad cubana, a la propia imagen de Cuba, a la Cuba actual y, lo más importante, la Cuba del mañana", valoró el exfuncionario del gobierno de Estados Unidos.

Tomado de  http://noticias.starmedia.com/

Venezuela da por terminado diálogo con EU tras declaraciones de embajadora

El Gobierno venezolano dio hoy por finalizado el diálogo que comenzó con Estados Unidos hace mes y medio en Guatemala para normalizar las relaciones debido a unas declaraciones de la próxima embajadora estadounidense ante la ONU, Samantha Power.

La Cancillería venezolana indicó, en un comunicado, que, con el respaldo dado por el Departamento de Estado de EU a "la agenda injerencista" de Power, "la República Bolivariana de Venezuela da por terminados los procesos iniciados en las conversaciones de Guatemala".

Power se comprometió el miércoles durante su audiencia de confirmación del cargo ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado a "responder a la represión a la sociedad civil que se está produciendo en países como Cuba, Irán, Rusia y Venezuela".

Venezuela descalificó estas declaraciones y el propio presidente, Nicolás Maduro, exigió el jueves una rectificación a la Administración estadounidense.

Sin embargo, una portavoz del Departamento de Estado, Marie Harf, indicó hoy que "Samantha Power es una candidata sobresaliente e increíblemente competente. La respaldamos completamente".
"La República Bolivariana de Venezuela jamás aceptará injerencias de ningún tipo en sus asuntos internos", indicó la Cancillería venezolana en su comunicado de respuesta.

La Cancillería señaló que, tal y como expresó Maduro, "construir una buena relación con el Gobierno de Estados Unidos, pasa por practicar el respeto mutuo y el reconocimiento absoluto y total de los principios de soberanía y autodeterminación".

 
En ese sentido, "rechaza categóricamente" las declaraciones de Power y señala que sus opiniones han sido "avaladas y respaldadas" por el Departamento de Estado, "contradiciendo el tono y el contenido de lo expresado" por el secretario de Estado, John Kerry, en el encuentro que mantuvo con el canciller venezolano, Elías Jaua, en Guatemala.

 
"Es inaceptable e infundada la preocupación expresada por el Gobierno de Estados Unidos", indicó la Cancillería, subrayando que el Gobierno venezolano "ha demostrado ampliamente que posee un sólido sistema de garantías constitucionales para preservar la práctica y el respeto irrestricto a los Derechos Humanos".

 
"En cambio, el mundo entero expresa constantemente su preocupación por prácticas represivas ejercidas por Estados Unidos", continuó, al citar "la violación de los derechos humanos en la prisión ilegal de Guantánamo" y "las matanzas a civiles perpetradas por aviones no tripulados (drones)".

 
Además, menciona "la lamentable persecución desatada" contra el extécnico de la CIA Edward Snowden, quien se encuentra en Moscú a la espera de recibir asilo político tras ser acusado por la Justicia estadounidense luego de denunciar una trama de espionaje internacional por parte de Washington.

 
Venezuela, que ofreció también asilo al exagente de la CIA, considera a Snowden "víctima de la más feroz represión, por ejercer su derecho a disentir y denunciar prácticas del Gobierno de Estados Unidos que violan, entre otros, el derecho a la privacidad de todos las personas del mundo".

  Caracas y Washington iniciaron en Guatemala el camino para recuperar las relaciones bilaterales, que se encuentran desde 2010, cuando se quedaron sin embajadores, en uno de sus puntos más bajos.

 
EGR

Tomado de  http://www.cronica.com.mx

¿Podrán nuevos funcionarios de Obama conseguir un cambio de política hacia Cuba?

Muchas veces he dicho que la política de hostilidad de Estados Unidos hacia Cuba no beneficia a nadie, incluyendo a los intereses de los propios Estados Unidos. Se mantiene por tozudez, por arrogancia y por prepotencia del establishment; como la Ley Helms-Burton, creada en complicidad con círculos de la extrema derecha miamense y mantenida por legisladores cubanoamericanos que imponen políticas vengativas a través de funcionarios ubicados en puestos claves del gobierno de turno en la Casa Blanca. Y dije también que a pesar de todas sus promesas de cambio la política del presidente Obama hacia Cuba iba a chocar contra esos obstáculos en su primer mandato y contra su propio miedo, o cautela, ante la reelección. Pero algunas cosas han cambiado y muchas otras empiezan a cambiar.

En primer lugar el presidente Obama fue reelecto el pasado noviembre. Ganó el voto de los colegios electorales por los estados, el voto popular, el voto de la Florida, el voto del Condado Miami Dade y ganó el voto cubanoamericano en un por ciento inimaginable hasta por los más optimistas. Tiene las manos libres y lo que haga o no haga en relación con una normalización de relaciones con Cuba dependerá de cualquier cosa menos de la presión de la perdedora derecha cubanoamericana. Ojalá sus asesores sean capaces de indicarle que la nueva y ya mayoritaria emigración cubana de los últimos tiempos anhela un cambio como el que él puede hacer.

En segundo lugar, el tradicional paquete de representantes cubanoamericanos Republicanos del sur de la Florida al congreso de los Estados Unidos se ha quebrado con la victoria del Demócrata Joe García en el Distrito 26 sobre el titular David Rivera, quien ni siquiera ha dado la cara después de la derrota; a lo mejor la justicia sabe donde se encuentra. Discrepo en muchas cosas con Joe García y él lo sabe porque se lo he dicho personalmente y confieso que a veces pienso que también puede ser un adversario menos evidente que David Rivera y en tal sentido más peligroso; pero Joe García me parece una persona decente y como político creo que agredir a Cuba en lo físico no será su mayor interés. Fueron reelectos los conocidos extremistas Ileana Ros-Lehtinen y Mario Diaz Balart; pero la influencia de Ileana está por el piso al tener que dejar la jefatura de la comisión de relaciones exteriores del congreso, mientras en algunos círculos, incluyendo el más cercano a ella misma, se comenta que pudiera no aspirar a reelegirse más temprano que tarde. El sucesor de Ileana en la comisión de relaciones exteriores del congreso es Ed Royce, Republicano por California, un estado que tiene una política de relaciones con Cuba más racional que otros estados norteamericanos, incluyendo por supuesto a la Florida, donde se acostumbra pasar por politiquería las legislaciones anticubanas más absurdas. Ante esta situación Mario Diaz-Balart sabe que debe andarse con cuidado, de momento está ocupado en ganarse el voto hispano para próximas contiendas y nadie cree que se atreva a pasar una legislación tan anticubana como aquella enmienda que proponía restringir los viajes y remesas a Cuba como en la era Bush; algo que intentó siendo Obama presidente y que le fue criticado por falta de visión política hasta por su propio hermano y mentor Lincoln Diaz-Balart.

Pero el muro anticubano ha recibido más golpes. En New Jersey el senador Demócrata Bob Menéndez tiene en juego su puesto por varios escándalos. Según el libelo llamado “Libre”, el más anticubano de todos los libelos de Miami, dirigido por Demetrio Pérez Junior (que no se pierde un grupo derechista para integrar), en un artículo de Lionel Rodríguez de la Torre en el número del martes 18 de diciembre, Menéndez está siendo nuevamente emplazado a que conteste las revelaciones de un periódico de Puerto Rico que asegura que tuvo relaciones con una prostituta dominicana a la que luego se negó a pagarle. Mientras Menéndez no aclare esa situación (su vocera Tricia Enright dijo que Menéndez no respondería) los rumores seguirán creciendo y ya hay quien dice que esa no es una práctica aislada sino un comportamiento habitual en el senador cubanoamericano, cosa que por supuesto no se reporta en Miami. Citando a AP (http://www.washingtonpost.com/politics/ap-exclusive-govt-arrests-illegal-immigrant-registered-sex-offender-working-for-us-senator/2012/12/12/ea7b1fbe-448e-11e2-8c8f-fbebf7ccab4e_story.html) “Libre” dice además que “desde arriba dieron órdenes de aguantar hasta después de las elecciones el arresto de un peruano indocumentado y registrado como ofensor sexual que hacía una pasantía en la oficina de Menéndez en Newark” y que “se divulgó que habían condenado a cinco años de prisión a un contable de Jersey City que desde mayo se sabía estaba acusado de burlar el pago de impuestos y de hacer trucos para ocultar contribuciones de $98,000 a las campañas de Menéndez”. Todo esto lo dice una publicación de la propia derecha cubanoamericana de Miami, y si  es así, Menéndez podría tener problemas para ocupar la jefatura de la comisión de relaciones exteriores del Senado que puede dejar disponible John Kerry, e incluso podría tener problemas para reelegirse como senador por su estado.

A propósito de esto recomiendo la lectura de un artículo de Sarah Stephens titulado “Kerry and Hagel Offer Obama a Way Forward on Cuba”, publicado el pasado lunes 17 de diciembre en “The Huffington Post” (http://www.huffingtonpost.com/sarah-stephens/kerry-hagel-cuba_b_2304675.html), donde habla de las implicaciones favorables en el sentido de un mejoramiento de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos que podría tener la confirmación de lo que ya es vox populi: una casi segura designación por el presidente Obama del Senador John Kerry como Secretario de Estado y del ex senador Chuck Hagel, considerado un Republicano moderado, al frente de la Secretaría de Defensa.

Comentaba en el programa “La Tarde se Mueve” de ayer martes 18 que Kerry se ha opuesto a la irracionalidad de la política de la USAID de financiamiento a la llamada oposición interna cubana para cambiar el gobierno de la isla con dinero de los contribuyentes y ha pasado a la acción contra el inútil despilfarro. El senador Kerry ha parado temporalmente la asignación de millones de dólares como fondos a la contrarrevolución, y aunque después ha tenido que ceder y liberar parte de ellos por esos compromisos a que obliga la politiquería, al menos ha demostrado que es capaz de entender la absurda política que Estados Unidos ha seguido contra Cuba, incluyendo las transmisiones ilegales de las mal llamadas Radio y Televisión Martí. Prefiero mil veces a Kerry como Secretario de Estado a la embajadora Susan Rice, que me daba mala espina en lo referente a Cuba. Claro, Kerry no será la única influencia que en este nuevo periodo tenga la administración Obama en su política hacia Cuba. Recientemente Ricardo Zúñiga fue movido hacia la Casa Blanca para sustituir a Dan Retrepo como funcionario principal del Consejo Nacional de Seguridad para la política hacia Latinoamérica. Zúñiga, de origen hondureño, ocupó el llamado cargo de “supervisor de derechos humanos” en la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana cuando James Cason era el jefe. Más de una vez Cuba protestó sus intromisiones en asuntos internos que no eran de su competencia. Pero esto no es un problema mayor: comparado con políticos de la talla del senador John Kerry, funcionarios como Zúñiga no tienen relevancia alguna.

Pero de la condición política del Senador Kerry y de una singular visita que realizó a La Habana les puede hablar mejor un dirigente cubano que conoce muy bien a los Estados Unidos, me refiero al presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba Ricardo Alarcón a quien entrevisté en la ciudad de Nueva York en el año 2005. Voy a citar el fragmento de esa conversación que compartí en “La Tarde se Mueve” y al final de la cita les dejo los links por si desean leer la entrevista completa y escuchar el programa:

“EDMUNDO GARCIA: Dígame algo, ¿de verdad le gustaba John Kerry para presidente?

RAICARDO ALARCON Fíjate, me lo preguntas ahora. Si me lo hubieras preguntado antes te hubiera dicho que no, porque podía afectarlo. Da la casualidad de que yo, personalmente, lo he conocido. Lo conocí y pude conversar con él, así como estamos haciendo tú y yo ahora.

EG: ¿Dónde?

RA: En La Habana. No tuvo nada que ver ni con Cuba ni con los Estados Unidos. El Senador Kerry estaba involucrado —él fue muy activo en eso— en varios temas relacionados con el sudeste asiático. Y en un momento dado, él quería comunicarse, él quería ver algunos dirigentes del sudeste asiático. Y se encontró con que en La Habana había una conferencia en la que estaban participando todas esas personas: el Secretario General de la ONU, que él quería verlo, y los gobernantes de China, Malasia, Camboya. Entonces él pidió una visa para ir y aprovechar la oportunidad. Y en La Habana vio a toda esa gente. Fue entonces que nos encontramos. Conversamos de una manera muy relajada. El no iba en una misión relacionada con Cuba, y me dio la impresión de ser un tipo serio.”

(Entrevista con Ricardo Alarcón: http://lanochesemueve.us/Entrevista%20a%20Ricardo%20Alarcon%20con%20introduccion.pdf. Programa “La Tarde se Mueve”: http://lanochesemueve.us/la_noche_se_mueve_005.htm y http://rprogreso.com/index2.html)

Volviendo al referido artículo de Sarah Stephens, quien es Directora del  “Center for Democracy in the Americas”, la llegada de Chuck Hagel al Pentágono significaría la presencia al frente de la Secretaría de Defensa de una persona que mientras fue senador consideró un sin sentido mantener la política hostil de los Estados Unidos hacia Cuba; alguien que fue invitado por el ex Presidente Jimmy Carter a acompañarlo en su visita a Cuba en el 2002, pero por tener que participar en un importante debate en el senado no pudo asistir, a pesar de su interés; un político de experiencia que ha abogado por sostener relaciones comerciales con Cuba y copatrocinado proyectos al respecto; que ha pedido levantar las restricciones de viajes de norteamericanos a la isla, como también lo ha hecho Kerry.

Como se puede comprobar el muro de la extrema derecha cubanoamericana está quebrado y Barack Obama puede llevarse en su legado ser el Presidente que inauguró una nueva época de relaciones entre Estados Unidos y Cuba.

Edmundo García

Las Malvinas, la Argentina y la amenaza nuclear inglesa

En enero de este año se cumplieron 179 años desde que los ingleses tomaron posesión militar e ilegalmente de las Islas Malvinas en 1833 a costa de las Provincias Unidas del Río de la Plata que pasarían a ser la Confederación Argentina. Dicho archipiélago, por el cual la Argentina y Gran Bretaña tuvieron una guerra en 1982, sigue siendo causa de fricciones entre ambos países ante la constante negativa de los ingleses de desconocer los legítimos derechos argentinos sobre las Malvinas, basados en la historia por la herencia de España y por la proximidad de las islas al estar en la misma plataforma continental.

La Guerra de las Malvinas que duró de abril a junio de 1982 estuvo según informes cerca de que hubiese un ataque nuclear inglés contra territorio argentino, indicándose la ciudad de Córdoba, centro de la industria militar argentina, como objetivo seleccionado por Londres a destruir. Según los informes, la primera ministra británica Margaret Thatcher amenazó con desencadenar un ataque nuclear con un misil balístico Polaris A-3 lanzado desde un submarino del Royal Navy de propulsión nuclear y misiles balísticos de la clase Resolution, que según se ha dicho habría estado operando por la Isla de Ascensión en espera de la orden de lanzamiento. Cada misil Polaris A-3 llevaba una ojiva nuclear de 800 kilotones de potencia, comparado a la bomba atómica que destruyó a Hiroshima en 1945 de unos 20 kilotones. Un kilotón equivale a 1,000 toneladas de TNT.

De acuerdo al psicoanalista del ex presidente de Francia François Mitterrand, jefe de estado del país galo en aquel entonces y según lo que le contó como su paciente, la primera ministra británica llamó por teléfono a Mitterrand durante la Guerra de las Malvinas para amenazar que lanzaría el ataque nuclear contra Argentina si no le proporcionaba la información técnica necesaria para confundir con guerra electrónica al sistema de guiado y radar de dirección del misil francés antibuque Exocet, después que uno en posesión del arma aérea de la Armada Argentina hubiese averiado seriamente al destructor de misiles teledirigidos inglés HMS Sheffield, lo que le llevó a su hundimiento días después. Ante esto Mitterrand dio a los ingleses lo que la Thatcher le exigió. Se ha reportado también que el Gobierno del presidente Ronald Reagan intervino a su vez para que Thatcher no ordenase el ataque nuclear.

Aparte, la BBC en español reportó que un alto funcionario francés criticó a los ingleses durante la Guerra de las Malvinas diciendo que en el Reino Unido había "un profundo desprecio por los latinos" y que el Gobierno inglés actuaba con "arrogancia de superpotencia". Y el embajador francés en Londres durante el conflicto dijo de la Thatcher que era "victoriana, imperialista y obstinada". No es por ello imposible ni increíble que la primera ministra británica haya estado dispuesta a cometer un crimen de guerra y destruir una ciudad aniquilando de paso a su población civil, como lo hizo su ilustre predecesor durante la Segunda Guerra Mundial bombardeando ciudades alemanas como Dresde, donde unos 100.000 murieron. Lo que es increíble es que de ser cierto el que la Thatcher estaba lista a usar armas nucleares durante la Guerra de las Malvinas, que no haya trascendido esto al ser una clara violación del Tratado de Tlatelolco, en vigor desde abril de 1969 y por el cual se proscriben las armas nucleares en América Latina y el Caribe. 

Específicamente, de acuerdo al artículo 3 del Protocolo Adicional II del Tratado de Tlatelolco, el Reino Unido como firmante se comprometió y compromete "a no emplear armas nucleares y a no amenazar con su empleo contra las Partes Contratantes del Tratado", una de las cuales es la Argentina. Otra violación del tratado sería el que los ingleses llevaban cargas de profundidad nucleares antisubmarinas en algunos de sus navíos de guerra en las Malvinas, para usarlas -según se explicó- contra submarinos de propulsión nuclear soviéticos en caso de que estos atacasen a los barcos del Royal Navy operando en el Atlántico Sur. Esto también de ser cierto sería una violación del Tratado de Tlatelolco, que prohíbe que haya armas nucleares en la zona de jurisdicción del tratado, que incluye a las Malvinas.

Tales violaciones del Tratado de Tlatelolco merecían una intervención de las Naciones Unidas, aunque el Reino Unido como miembro permanente del Consejo de Seguridad hubiese vetado cualquier resolución en su contra. Inclusive, en vista de lo sucedido en 1982, la comunidad internacional debería exigir la eliminación del arsenal nuclear británico, con unas 225 armas nucleares. En particular EE. UU. no debería darle mantenimiento rutinario a los actuales misiles balísticos de lanzamiento por submarino Trident II D-5, de fabricación estadounidense, que actualmente arman a los cuatro submarinos ingleses de la clase Vanguard, ni considerar venderles en un futuro el misil sucesor del Trident D-5. Realmente, Irán no representa una amenaza nuclear a Europa o Israel, pues no tiene armas nucleares y según su Gobierno no las desea tener. Pero el Reino Unido sí constituye una amenaza nuclear potencial contra la Argentina, en vista de los sucesos de 1982. La Gran Bretaña desarrolló su arsenal nuclear tras la Segunda Guerra Mundial cuando todavía tenía un imperio por motivos de prestigio, para disuadir a que Alemania no la bombardease como en las dos guerras mundiales y para disuadir a la Unión Soviética. Pero estas armas ya no se justifican porque Inglaterra ni tiene imperio, ni Alemania es una amenaza ni hay Unión Soviética.
                          
Un ejemplo de una amenaza puede ser que Inglaterra someta a chantaje nuclear a la Argentina, si ésta se opone con acciones a los reclamos hechos formalmente por el Gobierno inglés ante las Naciones Unidas por más de 386.000 millas cuadradas (más de 1 millón de kilómetros cuadrados) de fondo marino de la Antártida. El interés de los ingleses está en los depósitos de petróleo, gas natural y minerales de dichos fondos submarinos. Además, los ingleses reclaman 666.000 millas cuadradas de territorio del Continente Antártico, coincidiendo con reclamos de Argentina y Chile. Partes interesadas como Chile y la Argentina deben buscar a través de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y las Naciones Unidas y organismos internacionales como el BRICS apoyo para impedir que el Reino Unido establezca un nuevo imperio en la Antártida. La Argentina debe seguir promoviendo su causa por la soberanía de las Malvinas y otros territorios insulares adyacentes ante las organizaciones mencionadas, presionando por el respeto por el Tratado de Tlatelolco y la eliminación de las armas nucleares en potencias de bajo rango como el Reino Unido. La Argentina debe además estrechar sus lazos con la Federación Rusa, como contrapeso a Inglaterra en el Consejo de Seguridad de la ONU, y aumentar la cooperación bilateral y en particular en el Continente Antártico con Rusia. Los ingleses solo respetan a quien tiene fuerza.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/dr_lajos_szaszdi/blog_38138.html?rc=1

 Por Dr, Lajos Szaszdi

31 de marzo 2012 Tomado del Blog El Águila Bicéfala