El premio Sajarov y los intereses de las corporaciones occidentales

Aung San Suu Kyi recibiendo del presidente del Parlamente Europeo, Martin Schulz, el premio Sajarov 

Hoy martes 22 de octubre la "líder opositora birmana Aung San Suu Kyi" ha recibido del presidente del Parlamente Europeo, Martin Schulz, "el premio Sajarov a la Libertad de Conciencia", que le otorgó ya el Parlamento Europeo hace 23 años, según indica en su página web Televisión Española. (1)

 

El premio Sajarov indica en la misma página del Parlamento Europeo:

El Premio Sájarov recompensa a personalidades excepcionales que luchan contra la intolerancia, el fanatismo y la opresión. Al igual que Andréi Sájarov, los galardonados con el Premio Sájarov dan testimonio del coraje que es necesario para defender los derechos humanos y la libertad de expresión. 

¿Ha luchado realmente Aung Suu Kyi contra la intolerancia, el fanatismo y la opresión? ¿Se han premiado estas supuestas virtudes o por el contrario se han utilizado estas pomposamente para conseguir otros objetivos?

 

Miremos a la importancia que tiene Birmania (Myanmar) en los asuntos económicos, ya que forma parte clave de la ruta de comercio por el Océano Índico de China, que es por donde recibe el petróleo de Oriente Medio y otras mercancías, por ejemplo alimentos desde África. En esta ruta cada país o espacio geográfico importante recibe según la nomenclatura económica de occidente el nombre de "perla", y el conjunto del trayecto es el "collar de perlas". "Collar de perlas" que el poder económico occidental quiere romper para controlar a China.

Una "perla" realmente importante es Myanmar (Birmania). No solo por sus puertos o bases navales, sino porque es también, como Pakistán, una vía de comunicación directa entre el Océano Índico y China, sin necesidad de bajar hasta Indonesia para luego tener que volver a subir el trayecto hacia el Mar del Sur de China.

 

Viendo el siguiente mapa podemos ver la importancia de los proyectos en Myanmar: puertos, carreteras, ferrocarriles, gaseoductos y oleoductos que conecten la bahía de Bengala  con el sur de China.

La importancia de Myanmar: gaseoductos, oleoductos y otras redes de comunicaciones hacia China (2)

Visto esto, teóricamente cabría esperar que las corporaciones y el gobierno estadounidense estuviesen actuando contra este país, Myanmar, que tiene buenas relaciones con China, y así es, llevan años fomentando un frente político vinculado al mundo corporativo occidental. Aquí tuvo lugar una de esas revoluciones de "color", aquí denominada del "azafrán", por el color de los hábitos de los monjes budistas que respaldaban a la candidata del mundo de los negocios occidental Aung San Suu Kyi.  En esta campaña intervinieron prácticamente todos los medios corporativos y organizaciones como Amnistía Internacional. En ella supuestamente querían acabar con un régimen militar para implantar la libertad y la democracia, sin embargo, los hechos son bien diferentes, el interés está en que Myanmar haga negocios con Estados Unidos y sus socios, no con China. Además, la tolerancia de estos monjes no ha sido nada ejemplar, persiguiendo y ensañándose contra los Rohingya, un grupo étnico musulmán del estado de Rakhine.

Un monje con la imagen de "la dama", Aung San Suu Kyi, la candidata del mundo corporativo occidental en Myanmar

Estos llamados monjes han desempeñado un papel central en la construcción de la maquinaria política de Suu Kyi, así como en el mantenimiento de más de una década de genocidio y violencia sectaria dirigida a las minorías étnicas de Myanmar. Otro ejemplo de la "promoción de la democracia" de EE.UU. y del dinero haciendo su trabajo. (3)

Como comenta Tony Cartalucci, la persecución y expulsión propuesta por estos monjes de la etnia Rohingya es como si en Estados Unidos hiciese eso hoy en día el Ku Klux Klan con las personas de "raza" negra.

Ver el artículo completo en el siguiente enlace para comprender la actuación del poder económico occidental contra China en sus rutas comerciales: La guerra económica, militar, mediática y humanitaria contra China

Teniendo en cuenta que esta mujer, Aung San Suu Kyu, pertenece a una familia de la élite económica de Myanmar y de que es en realidad la representante del poder económico occidental, ¿qué tiene que ver este premio con los derechos humanos?, es más, si ha apoyado un genocidio contra las minorías étnicas, ¿qué sentido tiene entonces dárselo de acuerdo a lo que el mismo premio Sajarov dice: El Premio Sájarov recompensa a personalidades excepcionales que luchan contra la intolerancia, el fanatismo y la opresión?  .

La respuesta no es complicada, el Parlamento Europeo, como su premio Sajarov, nada tienen que ver con los derechos humanos, y sí con los intereses económicos del poder económico occidental, a quien sí representa realmente el Parlamento y no a los millones de europeos que lo rechazan por no representarlos y condenarlos a la pobreza y la precariedad.

 

Este mismo año ese Parlamento hacía otra parodia humanitaria y de defensa de la libertad con este premio, dándoselo a la niña Malala, por su supuesta oposición contra los talibanes en Afganistán. (4) Esta niña, que es como una marioneta en manos de este poder económico occidental, ignora la historia bien reciente de su propio país, cuando en 1979 existía un gobierno progresista de orientación marxista, pero que fue destruido por la financiación, asesoramiento y entrega de armamento de las corporaciones y los gobiernos occidentales a los fanáticos yihadistas que asolaron y destruyeron el país y la tolerancia. Ahora los destructores tratan de premiar una supuesta tolerancia que ellos arruinaron a propósito.

 

Vean como vivían las mujeres en los años 70 del siglo pasado en Afganistán, y comparen como viven hoy:

Enlace: ¿El futuro de las mujeres?

Publicado por Mikel Itulain

 

Tomado de  http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/

Notas:

 

(1)La opositora birmana Aung San Suu Kyi recoge el Premio Sájarov concedido hace 23 años. TVE, 22.10.13. Enlace (2) Kunming-Kyaukphyu Railroad Highlights Opportunities For Chinese Companies.Business Monitor International. 5.5.11.
(3) Tony Cartalucci.  "Pro-democracy" groups behind Myanmar refugees attack.  Land Destroyer. 29.10.12.

(4) El Parlamento Europeo homenajea a Malala con el premio Sájarov. El País, 10.10.13.

La guerra contra Yugoslavia: otro borrón más de Amnistía Internacional

La Secretaria General de Amnistía Internacional, Irene Khan, y el jefe de política exterior de la UE, Javier Solana, el año 2008, que fue además Secretario General de la OTAN durante la guerra de Yugoslavia.

Entre secretarios anda el juego.

Otro suceso realmente triste protagonizado por Amnistía Internacional fue su actuación en el ataque a Yugoslavia. En Kosovo, por ejemplo, no expuso lo que estaba sucediendo realmente, donde el KLA (UCK), el ejército apoyado por occidente que se originó del crimen organizado y continuó con él,(0) atacaba con brutalidad tanto a los serbios como a los gitanos, judíos o albanokosovares que no les obedecían. El KLA fue responsable de alrededor de mil quinientas víctimas de las dos mil estimadas antes de iniciarse el ataque de la OTAN.⁽¹⁾

Harold Koch, el adjunto de la secretaría de Estado para la Democracia de EE.UU., llamó a las “organizaciones humanitarias” de su confianza a una reunión, donde les pidió apoyo para la campaña de bombardeo sobre lo que quedaba de Yugoslavia. Amnistía, el 29 de marzo de 1999, pidió aumentar las operaciones de inteligencia militar sobre el suelo en Kosovo; Human Rights Watch (HRW) le siguió también en esto, apoyando la actuación militar, ⁽²⁾ pese a que precisamente esta fue la que disparó las muertes de civiles y el desplazamiento de refugiados. Aquí vemos a dos supuestas organizaciones humanitarias ayudando a llevar a cabo un ataque militar.

La OTAN, ante tal cobertura de impuniad y apoyo, estaba perpetrando verdaderos crímenes de guerra y lo hacía saltándose todas las leyes internacionales y  también las nacionales de EE.UU., incluso las normas de la OTAN. No se  cumplió con la carta de las Naciones Unidas, tampoco el Congreso estadounidense aprobó la declaración de guerra y no solicitaron el permiso obligatorio cuando se extendió  el conflicto (el bombardeo) durante más de sesenta días, ni tuvieron en cuenta que la OTAN solo debe actuar en caso de ataque a alguno de sus miembros. Con estos “avales” y sin haber negociado realmente nada con Serbia, ya que las condiciones de Rambouillet, ya comentadas en el capítulo sobre la guerra en Europa,(3)  fueron impuestas y eran inaceptables para cualquier nación o ciudadano, porque se vulneraba la soberanía de la nación y la libertad y los derechos de las personas, se comenzó un bombardeo masivo de ciudades, fábricas, hospitales e infraestructuras. Amnistía Internacional no acusó de crímenes contra la humanidad a la OTAN, sino que parecía dar consejos para los bombardeos, como si estos no fuesen ya criminales en sí:

En relación con el ataque del 7 de mayo —que aparentemente estaba dirigido al aeropuerto de Niš, pero que alcanzó el mercado del centro de la ciudad y un hospital civil cercano y, según informes, causó la muerte de 15 personas—, amnistía internacional siente preocupación ante la posibilidad de que la planificación del ataque por la Otan no haya tenido lo suficientemente en cuenta la proximidad de civiles.

...el número de bajas mortales civiles se podría haber reducido significativamente si las fuerzas de la Otan hubieran cumplido estrictamente las normas del derecho de los conflictos armados durante la operación fuerza aliada. (4)

George Kenney, un antiguo oficial del Departamento de Estado de EE.UU., decía lo siguiente de forma clara, poniendo en evidencia el modo de actuar de Amnistía:

Dejando caer bombas de racimo en áreas urbanas muy pobladas no causa bajas accidentales, es un bombardeo de terror a propósito.⁽⁵⁾

Cuando le preguntaron al portavoz de la OTAN, Jamie Shea, si ellos consideraban la ley internacional tan importante, por qué argumentaban que ni la Corte Internacional de Justicia ni el Tribunal Penal Internacional tenían jurisdicción para actuar contra la propia OTAN, respondió que fueron los países que la componen los que lo establecieron y son los que aportan la mayor parte de la financiación. Cuando vio que los cargos contra genocidio o por crímenes de guerra eran aplicables a lo que había hecho la OTAN lo zanjó diciendo:

Esa convención [de genocidio] no se aplica a los países de la OTAN. A quienes sí se aplica, yo creo que sabemos la respuesta ahí.⁽⁵⁾

La posición de Shea, comenta Michael Parenti, fue clara: si la OTAN mata inocentes está más allá de la jurisdicción de las cortes y tribunales internacionales; si Serbia mata a  inocentes es un crimen de guerra, y sí no los mata también, porque se le culpa de ello, como se vio en las masacres de la panadería o del mercado de Sarajevo.(6) Amnistía Internacional y HRW seguían también esta falta de principios. Así, iban contra Milosevic, sin pruebas por cierto.

Una justicia que se retrasa es una justicia que se niega y es esencial que nada se interponga en el camino de Milosevic hacia el banquillo de los acusados en La Haya.

Amnistía Internacional ha instado hoy a que la detención del ex presidente Slobodan Milosevic, practicada el 1 de abril de 2001, sea seguida de su inmediato traslado al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia.”

«Pedimos que el gobierno yugoslavo lo ponga a disposición del Tribunal Internacional, que lo ha acusado formalmente, en virtud del derecho internacional, de crímenes contra la humanidad cometidos en Kosovo. (4)

En cambio Amnistía no dijo que era esencial que nada se interpusiese en el camino de los dirigentes de la OTAN, o de la Unión Europea o Estados Unidos hacia el banquillo de los acusados. Tampoco exigió su inmediato traslado al Tribunal Penal Internacional. Curioso, cuando menos, en vista de los enormes crímenes que cometieron, solo algunos  de los cuales exponemos.

Los ataques aéreos de la OTAN estaban causando una verdadera matanza entre los civiles, además de la destrucción de las infraestructuras, de las propiedades y de la riqueza del país, al que querían hundir en todos los sentidos. Las escuelas, los hospitales, los autobuses, los trenes, los puentes, las iglesias, las casas, los pisos, las bibliotecas, los medios de comunicación, las fábricas, los almacenes, las instalaciones agrícolas y un largo etcétera fueron bombardeados durante setenta y ocho días sin parar. Tal era la barbarie, que incluso quienes tenían que llevar a cabo esos bombardeos, como el capitán español Martín de la Hoz, denunciaron estas atrocidades:

Están destruyendo el país, bombardeándolo con nuevas armas, gases nerviosos tóxicos, minas de superficie lanzadas con paracaídas, bombas con uranio, napalm negro, productos químicos para esterilizar, productos para envenenar los cultivos y armas de las cuales incluso nosotros todavía no sabemos nada. Los norteamericanos están cometiendo allí una de las mayores barbaridades que pueden ser cometidas contra la humanidad.⁽⁵⁾

La entereza y valor de este capitán es digna de admiración. Muy en contraste con la actitud de Amnistía Internacional.

Otra de las atroces y criminales técnicas que utilizó la OTAN, según comenta el historiador Michael Parenti, fue la de lanzar ataques con bombas y volver a repetirlo sobre el mismo lugar de quince a treinta minutos después, de modo que provocaba una verdadera masacre entre las personas que habían ido allí con las ambulancias y equipos de rescate a atender a los heridos o muertos. No hay palabras para describir semejante aberración.

El general Wesley Clark, el Comandante Supremo de la OTAN, alardeaba de que el objetivo del ataque aéreo era “demoler, destruir, devastar, degradar y finalmente eliminar la infraestructura esencial” de Yugoslavia.⁽⁵⁾

¿Por qué Amnistía Internacional no actuó contra la OTAN por estos gravísimos crímenes de guerra y contra la humanidad? Que fueron mucho mayores que cualquiera que pudo cometer el gobierno de Serbia, contra cuyo presidente, Slobodan Milosevic, nada pudieron probar finalmente, y al que persiguieron hasta llevarlo a un tribunal donde se le dejó morir al no obtener los resultados deseados. La respuesta a tal pregunta aquí tampoco es difícil de encontrar. Así como el Tribunal Penal Internacional para  Yugoslavia es tremendamente parcial y no admitió que se pudiese juzgar a la OTAN tras las contundentes y abundantes evidencias llevadas ante él por los abogados canadienses David Jacobs y Michael Mandel, con Amnistía pasa lo mismo:

Nadie puede servir a dos señores, pues menospreciará a uno y amará al otro, o querrá mucho a uno y despreciará al otro. No se puede servir a la vez a Dios [Justicia y derechos humanos] y a las riquezas.

        Mateo 6:24. Nueva versión internacional.  

Tampoco no extraña que después de semejante desvergüenza, la propia Amnistía Internacional eligiese a Suzanne Nossel como directora ejecutiva de la organización en Estados Unidos. Esta mujer era asistente de Hillary Clinton y ex asistente de Richard Holbrooke, famoso este también por sus falsedades en la guerra en Yugoslavia. Se entiende todo, ¿verdad?. También la función y el papel de Amnistía. Sobre la Sra. Nossel la Red Voltaire comenta lo siguiente:

El consejo de administración de Amnesty International USA estimó que el trabajo de Suzanne Nossel en las administraciones de los presidentes Bill Clinton y Barack Obama constituye una garantía de su competencia, obviando sin embargo los crímenes que ambas administraciones cometieron en Yugoslavia, Afganistán, Irak y Líbano, entre otros países.

La señora Nossel dio inicio a diversas campañas contra Irán, Libia y Siria. En los últimos meses se destacó en la campaña de mentiras destinada a intoxicar el Consejo de Derechos Humanos, con sede en Ginebra, para lograr que el Consejo de Seguridad de la ONU adoptara una resolución que autorizara la guerra contra Libia. Finalmente las acusaciones de la señora Nossel quedaron desmentidas.⁽⁷⁾

Pero esto no es todo, la propia Nossel,  a la cabeza de  Amnistía Internacional USA, invitó a Madeleine Albright, la que dijo que las sanciones que provocaron la  muerte en Irak, por las sanciones económicas, de posiblemente más de un millón de civiles, la mayoría niños, valían la pena, que era un precio que valía la pena pagar;(8) y a otros oficiales del Departamento de Estado para hablar en su  fórum de mujeres de la OTAN.(9)

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/

Notas:

(0) Michel Chosudovsky. Kosovo´s mafia state: from Madeleine to Hillary. Global Research. 6.4.2012.

(1) David Edwards, David Cromwell. Los guardianes del poder. Txalaparta. 2011.pp.159-170.

(2)Alaxender Cockburn. How the US State Dept. Recruited Human Rights Groups to cheer on the bombing raids: Those incubators babies, once more? Counter Punch, April 1-15, 1999.

(3) Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012. 

(4) Jesús Legasa. Amnistía Internacional: la jauría humanitaria de occidente. Parte II. Kaos en la red. 20.4.2011. 

(5)Michael Parenti. To kill a nation: The attack on Yugoslavia. pp. 115-129.

(6) Mikel Itulain. Las masacres del mercado de Sarajevo: ¿quién y por qué se cometieron? Enlace

(7)Voltaire Network. Hillary Clinton aide at the helm of Amnesty International USA. Land Destroyer Report, 4.1.2012.

(8) Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. 2012. 

(9) Mikel Itulain. La OTAN no trae el progreso al mundo, aunque Amnistía Internacional haga campaña por ello. Enlace

 

Para más información sobre los motivos de la guerra contra Yugoslavia:
Mikel Itulain. El origen de la guerra en Yugoslavia. Enlace

Sobre otros precedentes de Amnistía Internacional:
Mikel Itulain. La manipulación emocional de las personas: el testimonio de la niña Nayirah. Enlace

 

Tomado de  http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es

Conspiración francesa contra Siria,,,. ¿Está sola?

El Ministerio de Exteriores de Siria criticó duramente al Gobierno de Francia por prestarle apoyo a los terroristas en el territorio sirio. 

En el Ministerio de Exteriores de Siria subrayaron que París contribuye a que "los terroristas continúen la violencia contra ciudadanos civiles inocentes".

Las autoridades francesas intervinieron varias veces a favor de la dimisión del presidente de Siria, Bashar Asad, y exhortaron a la comunidad internacional a apoyar el movimiento sirio de oposición.

La Voz de Rusia 

Según el criterio del administrador de este blog, la labor de Francia está apuntalada tras bambalinas por EE UU y su potencial bélico y de inteligencia; el Reino Unido, Italia, Alemania y otros miembros de la OTAN; Turquía e Israel, así como las monarquías de la Liga Árabe. Francia es el rostro público de la agresión, detrás de él está todo un complejo encaminado a entorpecer cualquier fórmula de paz y propiciar el derrocamiento de Bashar Al Asad. Todos actúan cooordinadamente en el contexto armado y diplomático para conseguir ese objetivo.