Mostrando entradas con la etiqueta análisis. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta análisis. Mostrar todas las entradas

lunes, 7 de diciembre de 2015

Venezuela: Aún se está a tiempo de salvar la Revolución




Venezuela instalada en el peor de los escenarios interpela a la conciencia de muchas y muchos latinoamericanos. ¿Qué ha ocurrido para que una oposición mediocre, sin programa político más allá del odio y el revanchismo contra todos aquellos que sean chavistas, haya podido conseguir unos resultados de tanta holgadez que prácticamente los coloca en la puerta de obtener el gobierno?

Sin duda son varias las razones que fueron generando este presente, unas provocadas por el enemigo y otras muy ligadas a las propias contradicciones y errores de un proceso revolucionario, del que nadie, absolutamente nadie, está exento.

miércoles, 11 de noviembre de 2015

¿Hasta dónde llegará Justin Trudeau en sus cambios en Canadá?

¿Qué vendrá después? Hay que esperar que Trudeau pueda cumplir sus metas sin obstáculos que se lo impidan. Por supuesto, una condición es el cambio de su política hacia América Latina, agrego yo. ¿Se lo permitira EEUU?


http://www.stephentaylor.ca/wp-content/uploads/2013/04/justin-trudeau-political-ad.jpg

Un interesante artículo de Eric Walberg continúa la saga inicial que ya publicamos en este blog bajo el título de “Justin Trudeau: Comienzo de una leyenda canadiense”, esta vez bajo el sugerente título de “Justin's band cleans up Harper holocaust”, es decir, La banda de Justin limpia el holocausto de Harper.

Esta vez el autor -conocido en todo el mundo como periodista especializada en Oriente Medio, Asia Central y Rusia, graduado de la Universidad de Toronto y Cambridge en economía, quien ha vivido tanto en la Unión Soviética y Rusia, y luego Uzbekistán, como asesor de la ONU; escritor, traductor y profesor; periodista del  periódico más importante de El Cairo, Al Ahram, y también  colaborador habitual de Counterpunch, Global Research, Al-Jazeera y otros medios-, ha puesto el dedo en la llaga sobre el cambio de enfoque político asumido por Canadá bajo la dirección de Justin Trudeau para volver la hoja sobre la imagen de su país en las relaciones internacionales, abandonando la vieja política canadiense de marioneta USA.

Un resumen de las ideas expuestas por Walberg y que evidencian este giro, son:

El cese del malgasto de dinero mal empleado en otros fines a costa de la cancelación de la investigación científica, los recortes de las ayudas a los refugiados palestinos, la complicidad de un discurso hipócrita sobre el medio ambiente, la puesta en marcha de una política independiente de EEUU al retirarse de las coaliciones militares del Imperio y sus aliados contra Siria y Yemen, ofreciendo una nueva imagen de concordia y pacifismo.


miércoles, 19 de noviembre de 2014

Análisis de las causas de la catástrofe del vuelo #MH17

JPEG - 29 KB

1. Lo ocurrido

El vuelo de la compañía aérea Malaysia Airlines (volando de Amsterdam rumbo a Kuala Lumpur), un Boeing 777, que despegó del aeropuerto de Schiphol el 17 de julio de 2014 a las 10 horas14 UTC (14h 14m GMT) y que debía llegar a su destino al día siguiente a las 6h10 de la mañana, hora local (22h10 UTC / 02h10, hora de Moscú).

El avión Boeing volaba a una altitud de 33.000 pies, es decir unos 10.000 metros, el corredor abierto a los vuelos comerciales internacionales sobre el territorio de Ucrania. Según la aerolínea, la comunicación con el avión se perdió a las 14h15 GMT, a unos 50 km de la frontera entre Rusia y Ucrania. Según datos del portal Flightradar24 (Radar Vuelo 24), el avión dejó de transmitir su posición a través del sistema ADS-B cuando se encontraba a proximidad del pueblo ucraniano de Snizhné (últimos datos comunicados eran 48 ° 2’ 25,08’’ norte, 38° 46’ 22, 00794" este) después de las 13h 21 min 28s UTC (17h 21min 28 s, tiempo de Moscú, 16h 21min 28s hora local) al nivel de vuelo de 33.000 pies (es decirr encima de 10.000 metros).

2. Preguntas que se hace la investigación

¿Cuáles son las circunstancias de la catástrofe?

domingo, 5 de octubre de 2014

¿Crisis en la blogosfera cubana?



https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1233469_299011806906911_1130992886_n.png


Hoy apareció un artículo en el Blog de Emilio Ichikawa, titulado “Los veteranos van retomando el liderazgo de la defensa del castrismo en Internet” (http://eichikawa.com/2014/10/los-veteranos-van-retomando-el-liderazgo-de-la-defensa-del-castrismo-en-internet.html, en el que el autor trata de impostar la opinión de que, en el enfrentamiento que se libra en los medios de comunicación y en las redes sociales, entre los defensores de la Revolución Cubana y sus detractores, se van posicionando los más veteranos dentro de la blogosfera en ambas partes.

Para Ichikawa este fenómeno responde a un reposicionamiento en el discurso político ideológico de figuras como Jean Guy-Allard, Lázaro Barredo, Percy Francisco Alvarado y Nicanor León Cotayo, entre los defensores de la Revolución ante el ataque mediático de sus enemigos. Es decir, se usa a los viejos, según él, por desmotivación de los nuevos.

Hay ideas implícitas en el artículo las cuales no comparto:

● La llamada, para él, blogosfera oficialista/revolucionaria, no hizo furor con la apertura de la “era Obama”, pues con anterioridad a ello ya existía una fuerte batalla ideológica en las redes sociales, planteada en sitios como Cubadebate y otros emergentes, que canalizaron la denuncia contra la guerra ideológica anticubana, la denuncia al terrorismo y la defensa de causas como la liberación de nuestros Cinco Héroes.

● La amplitud de esta blogosfera revolucionaria obedeció al desarrollo tecnológico, por un lado, lo cual facilitó el surgimiento de nuevos blogs a lo largo del país, en contraposición al crecimiento de la blogósfera contrarrevolucionaria, fundamentalmente en el exterior, financiada por la USAID y otras fuentes. También a la necesidad de dar respuesta oportuna a las campañas articuladas contra Cuba, demostrando la verdad sobre nuestra realidad y desenmascarando el discurso mediático del enemigo.

● No puede decirse que exista falta de interés en los jóvenes internautas que componen la blogosfera revolucionaria, aún joven de por sí. Creo, sin embargo, que se han obtenido algunos resultados, pero queda mucho por lograr. Necesitan de apoyo a muchas de sus iniciativas y una atención permanenete para accesar a información útil para su desempeño.

En este sentido se han dado pasos para realizar encuentros y debates, a los que aplaudo.

● Tal vez una las razones del poco impacto de algunos blogs manejados por jóvenes en Cuba, obedece a la necesidad de una definición sobre qué discurso es más efectivo para lograr un posicionamiento en la red. En muchos de ellos encontramos la repetición de lo dicho por otros, la falta de análisis sobre problemas que afectan a la sociedad cubana desde una óptica crítica y desde posiciones revolucionarias. Esto tiene que ver con el temor a comprometerse con la crítica sana, provechosa, así como a verse cuestionados por tal o más cual criterio.

● Otra limitación es el formalismo al manejar la noticia o buscarla en donde se encuentra. Mucho ha de decirse de la realidad cubana actual, sobre nuestras deficiencias y lastres que arrastramos. El blog no debe ser la repetición mecánica del discurso oficial, pero debe servir para nutrirlo de objetividad, de creación y de un mayor riguroso análisis de los problemas.

● Las nuevas armas que maneja el enemigo en la subversión, requieren de un fuerte basamento político ideológico, de conocimiento de la historia y, sobre todo, de información. Hay que entender que el enfrentamiento a la blogosfera enemiga y a los medios de comunicación del mismo, de donde emanan campañas tras campañas, día tras día, exige una alta actualización por parte de quienes se involucran en el enfrentamiento ideológico, lo que constituye una premisa importante para ser eficaz.

● Muchos de nuestros jóvenes blogueros son realmente efectivos en el análisis de los problemas de la sociedad cubana actual, pero su labor se queda a medias muchas veces. Falta la capacidad de sugerir soluciones, de influir sobre aquellos que generan los problemas o sobre quienes han de resolverlos y no lo hacen. Esto solo se logra con compromiso y con la verdad. Falta también investigación profunda de los hechos.

● Lamentablemente, muchos valiosos compañeros se quedan solo en el marco teórico y filosófico, sin sumarse al enfrentamiento directo a las maniobras del enemigo. Contrariamente, aparecen como los privilegiados al nombrar a nuestra blogosfera, sin tener en cuenta a los que batallan a diario y sus trabajos no se difunden con la seriedad con la que debería hacerse, ni encuentran espacio en los medios oficiales cubanos. Ese elitismo es perjudicial y desmotiva a los jóvenes blogueros.

La Batalla de Ideas que se libra en la red requiere, no lo niego de experiencia, de sabiduría en el manejo del discurso y en la prontitud para salir al paso a la difamación. Muchos de nuestros enemigos usan improperios, burdas mentiras, distorsiones y se convierten en mecánicos difusores de las mentiras de los contrarrevolucionarios internos. Hay, empero, quienes analizan la temática con más sabiduría, objetividad y celo, entre los que destaca Ichikawa.

Realmente no veo ni desmotivación, ni apatía en la blogosfera cubana. Hay una búsqueda activa para encontrar su papel en cada uno de los internautas revolucionarios. Muchos hemos logrado posicionarnos sobre la base del conocimiento de los sucesos y de los sujetos que participan en la guerra ideológica anticubana.

Los viejos nos equivocamos algunas veces, no lo niego, pero mantenemos un fuerte compromiso con lo que decimos. A cada rato propinamos un fuerte KO a los planes en marcha de nuestros enemigos y prueba de ello es la saña con la que nos atacan.

Muchas cosas han quedado por decir, pero reconozco que este problema es más amplio y requiere de un análisis más profundo por parte de nuestros blogueros y nuestras autoridades políticas. Olvidó, por cierto Ichikawa, mencionar a otros blogueros que también son efectivos en la respuesta a la provocaciones enemigas, entre ellos Norelys Morales, Perfecto Carrasquillo, Luis Enrique y muchos más.


Percy Francisco Alvarado Godoy

martes, 30 de septiembre de 2014

Conspiración golpista contra Correa: verdades sobre el complot.



http://www.gentedehoy.com/site/wp-content/uploads/2013/09/Ecuador-recuerda-tres-a%C3%B1os-de-la-intentona-golpista-contra-Rafael-Correa.jpg

Examiné a su debido momento los acontecimientos que caracterizaron la intentona golpista contra el gobierno de Rafael Correa, hace ya 4 años en el artículo que desempolvo para mis  lectores.

El panorama y los riesgos siguen siendo los mismos.

Espero que su lectura y examen sirvan para alertar a los hermanos ecuatorianos sobre los latentes peligros que enfrenta la Revolución Ciudadana en Ecuador.

Los hechos en Ecuador fueron realmente una intentona golpista de visos militar, político y mediático, por parte de la derecha ecuatoriana y el imperialismo.

Autor: Percy Francisco Alvarado

Fecha de publicación: 01/10/10

Tras el demorado operativo de rescate efectuado por miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía, que condujo a la liberación del presidente de Ecuador, secuestrado en el Hospital Militar, culminaron cerca de 14 horas de tensión y de espera para el mundo entero que, temeroso por la suerte de Rafael Correa, se sumó a la condena casi unánime contra el intento de golpe de estado fraguado contra su gobierno.

Ya liberado y ante la presencia de millares de miembros del bravío pueblo ecuatoriano, fue recibido por una multitud ante la sede de Gobierno, donde se repudiaba a los conspiradores y a los solapados autores intelectuales de la revuelta policial. Conciliador, por un lado, expresó que entre los sublevados "no todos eran policías" y apuntó la responsabilidad del plan golpista hacia el al presidente Lucio Gutiérrez y su Partido Sociedad Patriótica. Luego, emocionado, agradeció a todos aquellos que desafiaron el ultraje y la fuerza bruta de los amotinados, encabezados por ministros, asambleístas, militantes de Alianza País, así como por hombres y mujeres sencillos del pueblo. Para ellos el elogio a su valentía y a su fe en la Revolución Ciudadana, cuando dijo: “A todo el pueblo, muchas gracias. Que esto les sirva de ejemplo a los que quieren, no a través de las urnas, sino a través de la conspiración, detener a la Revolución Ciudadana. Un agradecimiento también a los miles de compañeros que fueron a verme, a rescatarme a la policía, al hospital y cobardemente los recibieron con gas pimienta, gases lacrimógenos, con piedras. ¿Cómo coño van a ser policías los que se comportaron de esa manera?” 

Correa retrató el siniestro plan de la oposición y, sobre todo, alertó al pueblo sobre los peligros y la respuesta necesaria a los mismos, al expresar: “La Fuerza Pública obligada a mantener el orden, secuestra a su Comandante en Jefe y ataca a sus ciudadanos. Hoy es un día triste. Atentos. Hoy apoyar más que nunca a esas decenas de miles de buenos elementos de la Policía Nacional. Fueron unos cuantos que serán sancionados. No habrá perdón ni olvido aquí y por supuesto la ley no será revocada. Por el diálogo todo, por la fuerza nada.”

Por último, sin mostrar cansancio a pesar de ser sometido a múltiples amenazas y presiones, a la par que sometido a una dudosa operación, se le encaramó la esperanza en la mirada y en la voz, frente a su pueblo valiente y presto. “A ustedes, mirar al futuro. Nos ha tocado una prueba dura. El Hospital está destrozado, muchos enfermos han sufrido por culpa de irresponsables. Ahora a mirar adelante y con muchas más ganas, con mucho más valor hacer, que a nuestras Revolución Ciudadana no la para nadie ni nada.

El verdadero trasfondo de los acontecimientos.

No detallaré cada parte de los acontecimientos, los que son harto conocidos por el mundo. Sin embargo, hay sucesos que merecen analizarse y que comprueban que no se limitaron a una sublevación de escasos policías y militares en repudio a lo que veían como una ley que afectaba sus derechos. Fue realmente un ensayo de golpe de estado que sirvió a las fuerzas de la oposición para evaluar la capacidad de respuesta del pueblo y de las instituciones gubernamentales, incluidas las fuerzas policiacas y militares del país, así como la posición de otras naciones ante el ataque premeditado y violatorio de la institucionalidad. Esto por supuesto, merece ser analizado en cada una de sus particularidades.

Las naciones que han padecido los golpes de estado ven con sorpresa ciertos indicios putchistas que tuvieron lugar durante el día 30 de septiembre: la toma de instalaciones militares y el acuartelamiento sospechoso de las fuerzas armadas, el desconocimiento de las autoridades gubernamentales; el cierre de los principales aeropuertos del país y principales carreteras y vías de acceso a la capital; el establecimiento de un entarimado mediático para distorsionar los hechos, la supresión de los órganos de difusión vinculados al gobierno, como TV Ecuador; el ataque y toma de la sede de la Asamblea Nacional; la incitación al caos y a la indisciplina social, avalado por el abandono deliberado de los órganos policiales y militares de sus misiones de proteger a la ciudadanía y a la propiedad, incluida la guardia de seguridad legislativa, así como la creación de un ambiente de nociva confusión en casi todo el país.

Varios artilugios fueron preparados en este caso. Un hecho precedente y sospechoso, sin embargo, ocurrido días antes y que podría estar vinculado a las acciones del día 30, cuyo propósito podría haber sido inhabilitar a Correa en su capacidad de acción y movilidad durante la intentona golpista, fue que éste fue sometido a una inadecuada androscopía, cuando lo recomendable era realizarle una osteostomía, procedimiento menos invasivo y de mejores resultados de acuerdo a su padecer de la rodilla. Sospechosamente, muchos años antes, se utilizaron procedimientos quirúrgicos inadecuados en ex mandatarios como Juan Velazco Alvarado, en Perú, y Saddam Hussein, en Irak, para inhabilitarlos físicamente en medio de crisis políticas en sus países respectivos. No se descarta, pues, que esta haya sido una maniobra premeditada para incapacitar a Correa y hacerlo vulnerable en medio de la planeada crisis golpista.

Otra de las maniobras previas al golpe se realizó el 22 de septiembre de 2010, cuando grupos opositores trataron de recoger firmas para revocar al presidente Correa, según estipula la Constitución del 2008, para que el Consejo Nacional Electoral llame a la consulta popular. Los resultados de la firma privada Cedatos-Gallup indicaron, mediante sondeos, que la maniobra no prosperaría. Otras encuestadoras también favorecían a Correa. Es por ello que el camino de las urnas estaba cerrado para los planes de la derecha de derrocar a Correa por vía legal. Solo quedaba la opción golpista.

Asimismo, como antecedente a la intentona golpista, otra igualmente denigrante se llevó a cabo el 16 de septiembre de 2010, cuando varios legisladores de la oposición ecuatoriana acudieron a la Organización de Estados Americanos (OEA) para difamar el contenido de un proyecto de ley de comunicación en Ecuador, considerado por ellos como dañino a la libertad de expresión por parte del gobierno de Correa. La difamatoria comisión incluía a Fausto Cobo y Andrés Aguirre, ambos del Partido Sociedad Patriótica; César Montufar de la Concentración Nacional; Leonardo Viteri, del Partido Social Cristiano; Magali Orellana de Pachakutik; Andrés Páez, legislador de Izquierda Democrática; así como al independiente Fernández González.

viernes, 14 de marzo de 2014

Venezuela: ¿dónde quedó el rigor metodológico?

http://www.lapatilla.com/site/wp-content/uploads/2013/10/HeinzDieterich.jpg
Un crítico de maduro desde la "izquierda" (Foto del redactor del blog)
La situación en Venezuela parece haber trastocado las capacidades teóricas y metodológicas de sectores importantes de la intelectualidad y la academia, que, inmersos en las versiones sesgadas que ofrecen las grandes cadenas noticiosas al servicio de las estrategias imperialistas y oligárquicas, repiten adocenadamente los argumentos de una oposición violenta y golpista que pretende derrocar, por cualquier medio, a un gobierno constitucional, elegido democráticamente por la mayoría de los ciudadanos de ese país.
 
De manera reiterada y maniquea, en artículos periodísticos, entrevistas y declaraciones que circulan por las redes, en orquestadas campañas, se insiste en presentar al gobierno de Nicolás Maduro como una dictadura represora, incluso como un régimen totalitario, enfrentada a un límpido, pacífico y desinteresado movimiento estudiantil, acompañado de organizaciones sociales y políticas, igualmente defensoras de la economía de los trabajadores, la democracia y las causas populares. Nada se menciona en estos análisis, que pasan por objetivos, sobre los sustanciales apoyos económicos de Estados Unidos y sus organismos de inteligencia a los partidos y agrupaciones políticas emblemáticas de la oposición y a connotados líderes estudiantiles, ligados muchos de ellos a organizaciones internacionales neonazis, de la ultraderecha antisocialista radicadas en Bogotá, Miami y México, y de conocidas fachadas de la CIA, como Alianza Parlamentaria de América, Unoamérica o la Human Right Foundation, de Uribe y sus muchachos paramilitares. Tampoco hay referencias al origen de clase de estos abnegados manifestantes que, bien comidos y vestidos, se quejan ante las cadenas noticiosas objetivas e imparciales, como la CNN, de que hay hambre en sus hogares y de que no hay jabón en la bañera. La mayoría de los firmantes de esos artículos, textos y declaraciones jamás han estado en Venezuela, ni han realizado trabajo de campo en los barrios de los cerros de Caracas, ni en las zonas residenciales del este de la capital, donde viven muchos de los opositores que protagonizan la nueva telenovela, made in Venezuela, Los ricos también lloran. Esto es, declaran o escriben de oídas, de lo que nace de sus posiciones políticas y trayectorias, algunos hasta con pasados de izquierda, debidamente rectificados, para garantizar el éxito de sus carreras universitarias, o sus visas para el norte de sus nuevas brújulas ideológicas.

Queda convenientemente omitida la campaña mediática de satanización de Hugo Chávez, primero, durante más de una década, y ahora, contra el actual gobierno de Venezuela encabezado por Nicolás Maduro. Se oculta que 80 por ciento de los medios de comunicación venezolanos están al servicio de los golpistas. Esta dictadura mediática que falsea groseramente la realidad con fotomontajes, noticias inventadas (como la de la fantasmagórica unidad antimotines de Cuba, actuando en Venezuela), propaganda subliminal en primeras páginas, desinformación y contra-información, en suma, toda la gama de técnicas de la guerra sicológica puestas en práctica ya desde hace décadas bajo los esquemas de los manuales producidos por los militares estadunidenses, y que fueron utilizadas intensa y extensivamente en los casos de Chile, Nicaragua y Granada (ver Fred Landis. CIA psychological warfare operations, how the CIA manipulates the media in Nicaragua, Chile and Jamaica, Science for the People, January-February, 1982, Vol. 14, no. 1). Esta campaña mediática va acompañada de boicots económicos, el ocultamiento de alimentos y otros artículos de primera necesidad, así como de la acción de provocadores y paramilitares que atacan instalaciones gubernamentales y aterrorizan a partidarios del gobierno, así como de francotiradores, quienes a sangre fría, recientemente, ejecutaron a dos miembros de la Guardia Nacional Bolivariana.

A estos sesudos analistas les molesta, incluso, la veneración del gobierno y del pueblo chavistas hacia el líder desaparecido hace un año, la cual es convertida toscamente en diosificación (sic) y en fetichismo totalitario; no pueden entender que exista una memoria colectiva que exalta al hombre que cambió el país, que lo rescató de la corrupción y de los malos gobiernos, de esos que sí reprimían al pueblo, como en el llamado caracazo, durante el cual miles de venezolanos fueron masacrados por el ejército y la policía. Afirmar que las imágenes de Chávez son los ojos del Estado vigilando al pueblo y hacer de ello comparaciones, que pecan de cultismo, sobre los íconos rusos, búlgaros o bizantinos, es no entender nada de lo que significó el comandante Chávez en las vidas de muchos sectores del pueblo venezolano, y de sus alcances en las luchas libertarias de nuestra América.

No se trata, en este caso, de pretender desviar el análisis concreto de la realidad venezolana en viejos y trillados debates en torno a los conceptos de fascismo y totalitarismo para encubrir teóricamente su abierta oposición a la revolución bolivariana y sus antipatías por el Chávez vivo y por los imaginarios del Chávez muerto; de pretender disminuir, con argumentos baladíes, e incluso, de corte clasista, los esfuerzos de Maduro por llevar a puerto seguro el proceso revolucionario. Afirmar que la obra transformadora de Chávez fue sólo posible por un aumento en los precios del petróleo en mil por ciento es borrar de un plumazo la extraordinaria épica en que han participado millones de venezolanos en la construcción de una patria en la que se ha desterrado el analfabetismo y ocupado el quinto lugar en el mundo por el porcentaje en matrícula para estudiantes universitarios; estudiantes, claro, que no están en las barricadas de los hijos de papi y mami y que no tienen mentores estadunidenses o colombianos que los guíen en materia de golpes de Estado, blandos y duros.

Gilberto López y Ribas

Tomado de  http://www.jornada.unam.mx

viernes, 14 de febrero de 2014

Eva Golinger : "El escenario actual es el manual exacto del golpe de 2002 contra Chávez"

Abogada y escritora, Eva Golinger

Abogada y escritora, Eva Golinger

La abogada Eva Golinger concedió unas declaraciones a RT en las que resaltó que los acontecimientos que se viven en Venezuela son el "manual exacto" de lo ocurrido en abril de 2002, cuando se intentó un golpe de Estado contra Hugo Chávez.

"Hay un parecido muy extraño entre lo que está ocurriendo en este momento en Venezuela y lo que ocurrió en abril de 2002, justamente en ese momento había una gran manipulación y distorsión a través de los medios de comunicación sobre las manifestaciones que estaban sucediendo en Venezuela y luego los sucesos que resultaron en el golpe de Estado", señaló Golinger.

Según la abogada, el uso de los medios de comunicación "forma parte del plan para distorsionar la realidad en el país, para luego justificar ese golpe no solamente en Venezuela sino a nivel internacional, ese fue el manual exacto del 11 de abril de 2002 contra el presidente Hugo Chávez, y en ese momento no existían las redes sociales como Twitter y Facebook, entre otras, que están siendo utilizadas hoy en día".

"Allí se puede salir con cualquier foto, con cualquier video manipulado sin sustentarlo con ninguna evidencia", agregó, en relación al uso de las redes sociales.

"Por eso es sumamente importante que haya medios como RT que están dando espacio a la voz de la verdad en Venezuela para demostrar la realidad del país y no simplemente promover una agenda política a través de ese servicio de comunicación".
 
Fuente: RT
 
Aporrea

martes, 12 de noviembre de 2013

Las FARC y Santos acordaron el segundo punto, pero falta mucho

Las delegaciones de la guerrilla y el gobierno colombiano anunciaron un acuerdo sobre el segundo punto de la agenda. Se refiere a la participación política de los insurgentes. Es una gran noticia. Aún falta mucho para festejar la paz.

EMILIO MARIN

El 6 de noviembre se dio una buena noticia para Colombia y el resto de Latinoamérica: los delegados de las FARC y del gobierno de Juan M. Santos habían arribado en La Habana a un acuerdo básico sobre el segundo punto de la agenda que vienen negociando. El comunicado de Iván Márquez por la fuerza guerrillera y el ex vicepresidente Humberto de la Calle por el gobierno tuvo un fuerte impacto, por varias razones.

Una, porque el capítulo concluido era uno de los más importantes pues versaba sobre la participación política de la fuerza guerrillera en caso que se convierta en un movimiento político. Eso sin quitar mérito a otras agrupaciones que pudieran provenir de otras expresiones armadas, caso del ELN, y una variada gama de organizaciones sociales.

La otra razón por la que la noticia fue tan celebrada tiene que ver con que en los últimos tiempos habían aparecido varios nubarrones sobre el porvenir de la negociación. El presidente Santos había criticado a su contraparte diciendo que ésta quería darles largas a la negociación. Los dirigentes guerrilleros lo habían cuestionado por enviar al Congreso un proyecto de ley para refrendar la negociación cuando ese punto figura en el quinto lugar de la agenda.

Tal apuro, denunciaba el comandante Rodrigo Londoño "Timochenko" desde las montañas de Colombia, tenía que ver con que en mayo de 2014 hay elecciones y el actual ocupante de la Casa de Nariño quiere ir por su reelección, para lo cual necesita un resultado rápido en la negociación. De ese modo diría al electorado: "yo derroté a las FARC en la guerra y luego las hice firmar la rendición en la mesa de diálogos, por lo tanto tienen que darme otros cuatro años más".

Cuando se reanudaron los diálogos, el 23 de octubre pasado, el ambiente no era el mejor en la mesa donde se sentaban Márquez con De la Calle. Afortunadamente en pocos días pudieron arribar a acuerdos básicos y anunciarlos el pasado miércoles 6.

Se amplía la participación.

De la Calle declaró a "El Tiempo" de Bogotá que se firmaron unas "20 cuartillas", aunque todo el documento no fue publicado aún. Sí se conocieron pautas generales, comentadas de uno y otro lado, que han generado buena expectativa, aún con críticas feroces del ex presidente Álvaro Uribe. Esta fea actitud prestigia más el núcleo de coincidencias alcanzado, aunque el mismo no supone que la paz esté ya asegurada o por llegar en el corto plazo.

En una columna suya en aquel diario, De la Calle puntualizó por qué lo firmado por los negociadores tiene buena calidad política.

Un aspecto serían las Garantías. Una vez firmado el Acuerdo Final de Paz, el movimiento político que puedan generar los guerrilleros y otros sectores sociales van a convenir los lineamientos para que el gobierno presente un "Estatuto de la Oposición" para su aprobación parlamentaria. Tales movimientos opositores verían favorecida su legalidad e intervención política. Se supone que tendrían asegurada su propia seguridad, con "la tolerancia y visión pluralista" de un Estado que en los últimos 60 años no hizo gala de ese punto de vista.

En participación política, el piso del 3 por ciento de los votos se mantendría al solo efecto de la distribución de las bancas, pero los partidos mantendrían su reconocimiento y personería aún con menos de ese rango, con financiación del Estado y acceso a los medios de comunicación.

Otra novedad son las "Circunscripciones Territoriales de Paz" a crearse en zonas muy afectadas en estos años por el conflicto armado. Se daría una suerte de "premio" o compensación a la población que más sufrió, permitiéndole elegir algunos diputados más que lleven la representación de los movimientos sociales, campesinos, originarios, etc.

El ex vicepresidente explicó: "No se trata de mecanismos para fomentar la representación del movimiento que surja de las FARC, sino de aumentar en forma transitoria la presencia en la Cámara de Representantes de aquellos territorios que por razón del conflicto se han visto marginados del sistema representativo. Serán a la manera de círculos electorales dentro de los departamentos para que se elijan representantes adicionales".

Ultraderecha cuestiona.

Santos usó la cadena nacional para informar y autofelicitarse por los avances de la negociación, luego del acuerdo sobre el segundo punto de la agenda. Se ufanó de no haber despejado "ni un milímetro del territorio" y, sin embargo, haber podido avanzar y conseguir buenos resultados, con la esperanza de llegar "al puerto de la paz".

Su campaña en ciernes para la reelección empezó a gozar de buenos impulsos. El Centro Nacional de Consultoría (CNC) publicó el 9 de noviembre un sondeo según el cual la imagen positiva del presidente había aumentado algo más de diez puntos, subiendo desde el 44 hasta el 55 por ciento.

Incluso acciones que no fueron propias, sino de las FARC, le dieron rédito reeleccionista. Por ejemplo, recibió los plácemes del secretario de Estado norteamericano, John Kerry, el 27 de octubre pasado, luego que la guerrilla liberara al ex marine Kevin Scott, capturado cuatro meses antes en el Guaviare, al sureste. Las FARC pidieron a la ex senadora Piedad Córdoba como facilitadora de la liberación y Santos la vetó. Luego hicieron otro tanto con el pastor estadounidense Jesse Jackson y aquél volvió a oponerse. Al final el ex marine fue entregado a una misión de la Cruz Roja Internacional y representantes de Colombia, Cuba y Noruega (facilitadores de la negociación que arrancó en Oslo y siguió en La Habana). Y Kerry terminó agradeciendo sólo a Santos...

La ultraderecha colombiana está en contra de los anuncios del 6/11 como estuvo en contra de lo firmado el 26 de mayo pasado sobre la cuestión agraria, primer saldo positivo. El vocero de esta oposición es Uribe, quien declaró: "no dijo el gobierno si los terroristas responsables de delitos atroces como secuestro, reclutamiento de niños, etc, serían elegibles, lo que nunca debe ser". Su gran temor es que los guerrilleros terminen ocupando escaños. Uribe no se baja de su deseo de pena de muerte para esas personas y, a lo sumo, querría reclusión perpetua para todos, aún cuando la ola de violencia comenzada en 1948 con el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán no haya sido de inspiración guerrillera sino obra del Estado oligárquico liberal-conservador, sus fuerzas armadas y grupos paramilitares.

Que sí, que no.

El uribismo también se expresó mediante su candidato presidencial, Oscar Zuluaga, quien manifestó que si llega al poder el año próximo procederá a romper el proceso de paz. No parece un peligro mortal porque las encuestas aseguran que más del 60 por ciento de la población está a favor de la continuidad de las negociaciones, pero tampoco podría subestimarse a la ultraderecha nostalgiosa del genocidio.

La división entre el derechista Santos y el ultraderechista Uribe es una buena noticia para los colombianos que apuestan a la paz.

¿Adónde van las FARC? La fuerza dirigida por Timochenko, integrada por unos 8.000 hombres y mujeres, ha ratificado su voluntad de negociar la paz. No sería descartable que en las próximas semanas decida declarar otra vez un alto unilateral del fuego por dos meses, como lo hizo a fines de 2012. Algunas voces piden que en ese interín se comience un proceso de desminado de zonas.

Los insurgentes han adelantado que si se llega a un acuerdo final de paz, estarían de acuerdo en "dejar las armas", que no es igual a "entregar las armas". La primera opción podría suponer un entierro en lugar seguro, por propia cuenta, por si en el futuro fuera necesario recuperarlas. La segunda pone el armamento en manos del ejército enemigo.

En esa diferencia hizo hincapié Uribe, quien exageró que esa falta de entrega de armas supone que las FARC "avanzan hacia la toma de la democracia para llevar a Colombia al castrochavismo".

De la agenda de 5 puntos hay dos acordados en términos generales, con cuestiones pendientes. Y restan otros tres: erradicación de cultivos de drogas, reparación a las víctimas del conflicto armado e implementación, verificación y refrendación de los acuerdos. El 18 de noviembre, el día antes a que se cumpla el año exacto de inicio de los diálogos, se retomarán las discusiones sobre la erradicación de drogas ilícitas.

Una duda de las FARC gira en torno a las garantías para sus combatientes de arribarse a un acuerdo final con desmovilización. Secundariamente, y antes que el asunto no resuelto de si sus dirigentes con causas pendientes ante la justicia del militarismo podrán o no ser candidatos, la preocupan casos como el de Simón Trinidad, extraditado a EEUU y condenado allí a 60 años de prisión.

Sus interrogantes sobre la bondad de este proceso tienen que ver con la distante reforma agraria. Una ley de restitución de tierras a los legítimos dueños ya tiene un año de vigencia, pero los campesinos desplazados se quejan de las demoras y la controladora Sandra Morelli informó que se había revisado apenas el 2 por ciento de las 19.000 solicitudes de restitución, sin fallos judiciales favorables a los campesinos.

Tomado de  http://www.laarena.com.ar

sábado, 2 de noviembre de 2013

Escándalo de espionaje ¿afecta confianza en EEUU?

Pic

El megaespionaje a ciudadanos y gobernantes europeos ha generado un gran escándalo internacional. Por un lado, los Gobiernos del viejo continente acusan a EE.UU. de promover sus actividades de espionaje, mientras Washington, por otro, califica de completamente falsas las acusaciones en su contra.
Aunque no se sabe exactamente si EE.UU.es el único autor de estas violaciones a los derechos humanos o si ha sido algo normal y coordinado con estos mismos países europeos, los ciudadanos fueron víctimas de este hecho.

¿De verdad la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. estuvo espiando a todos sin que nadie se percatara de ello? ¿Por qué alegan que los servicios de Inteligencia europeos no mantenían a sus autoridades al tanto de este hecho? ¿Aparte de los ciudadanos y los líderes, quiénes más fueron espiados? ¿Qué dimensiones tenía este espionaje?

Mientras los Gobiernos europeos y los medios de comunicación acusan a los servicios de Inteligencia norteamericanos de violar su privacidad, en unos comentarios polémicos, EE.UU. anunció que todas las informaciones recopiladas se obtuvieron a través de la colaboración de los servicios de Inteligencia de estos países.

El director de la Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos (NSA), Keith Alexander, puso de relieve que las informaciones publicadas en los medios de Francia, España e Italia de que la NSA recopiló datos de decenas de millones de llamadas telefónicas en esos países, eran "completamente falsas". Aseguró que algunos de los datos mencionados en los documentos filtrados por el exagente de la NSA, Edward Snowden, fueron recopilados no solo por la propia NSA, sino también "proporcionados a ésta por socios extranjeros”. Hay informes que ratifican las alegaciones del general Alexander; de acuerdo con el diario El País, el Centro Nacional de Inteligencia español (CNI), de forma rutinaria, entrega a la NSA los datos recopilados de personalidades y ciudadanos, de igual manera que lo están haciendo los principales servicios de espionaje europeos.

En este sentido, un informe publicado por la revista alemana Der Spiegel, en el que cita a Edward Snowden, puso de relieve el pasado mes de julio que los servicios de inteligencia alemanes estaban al tanto de las actividades de espionaje masivo estadounidense, pero no informaban de sus detalles a las autoridades políticas.

¿Por qué dicen que los servicios de inteligencia no informaban a las autoridades de lo que pasa?

De momento, España y Alemania alegan que no estaban al tanto de este proceso de transferencia de datos e informaciones privadas a Washington, algo que aparentemente parece cierto; no obstante, esta situación esconde una estrategia. Desde un principio, se pensó que, en caso de salir a la luz esta colaboración, los políticos no tendrían que asumir ninguna responsabilidad, tal como confirmó Snowden a Der Spiegel. Por eso, las reacciones ante este caso polémico han sido tan minimizadas y todo lo que está pasando ahora no es nada más que una maniobra política para tranquilizar a la opinión pública, al decir que sus gobiernos protegen sus datos y su privacidad porque en realidad este intercambio de información y de datos es algo normal en sus relaciones. Como ha ratificado y asegurado el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Mike Rogers: "Cada país recopila información extranjera. Esto no es exclusivo de Estados Unidos. Lo que es único en Estados Unidos es nuestro nivel de supervisión, nuestro compromiso con la protección de la privacidad, los controles y el equilibrio en la recopilación de inteligencia".

Previamente, la canciller alemana, Angela Merkel, en una entrevista concedida al semanario 'Die Zeit', había confirmado que un cierto nivel de cooperación era necesario para garantizar la seguridad de los ciudadanos. Además, aseguró que durante décadas, los servicios de inteligencia trabajaban juntos bajo ciertas condiciones que están firmemente reguladas en Alemania, algo que ha servido mucho a la seguridad del país germano.

¿Por qué ese hecho "normal" se convirtió en un escándalo?

Todo comenzó con las inesperadas revelaciones de Edward Snowden, de que los líderes de Alemania, Angela Merkel; de Francia, François Hollande; el expresidente mexicano, Felipe Calderón; el entonces candidato presidencial y actual presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, y la presidenta brasileña, Dilma Rousseff, se encontraban entre las víctimas del espionaje. La propia Merkel decía: "Quiero que las necesarias discusiones con Estados Unidos se lleven a cabo con un espíritu en el que, a pesar de las justificadas preguntas, nunca se olvide que ha sido nuestro más leal aliado durante décadas y que todavía lo es"; al enterarse de que estaba siendo espiada, incluso antes de que llegara a ser canciller, en palabras contradictorias, denunció que espiar a los amigos y aliados es totalmente inaceptable y exigió al presidente de EE.UU., Barak Obama, que tomase medidas para recuperar la confianza perdida, lo mismo que pasó con Hollande.

¿En qué se enfocaban las operaciones de espionaje?

La dimensión de las actividades del servicio de Inteligencia estadounidense es tan amplia que los datos de los ciudadanos son simplemente una gota en ese inmenso mar de espionaje. Informaciones detalladas de los planes y programas militares de los países espiados, así como informaciones secretas de las grandes compañías, empresas y entidades bancarias conformaban el blanco del espionaje.

Según los datos revelados, al disponer de los detalles de la situación del mercado mundial mediante sus actividades de inteligencia, los estadounidenses sabían cómo reaccionar y dónde invertir para sacar beneficios. Por lo que, el Parlamento europeo, en una medida preventiva para evitar la repetición de este acto en el futuro, aprobó por estrecho margen una resolución a favor de anular un acuerdo que da a las autoridades estadounidenses acceso a los datos bancarios en investigaciones relacionadas con el terrorismo.

¿Afectará el megaespionaje a EE.UU.?

Al parecer las acusaciones y el cruce de reproches entre EE.UU. y otros países involucrados en este escándalo solo se limitan a una maniobra política, algo que se puede interpretar de las declaraciones de MartinNesirky, vocero del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien el miércoles, en respuesta a la pregunta de un corresponsal sobre el espionaje de la Casa Blanca a la ONU dijo que las autoridades estadounidenses han dado garantías de que las comunicaciones de Naciones Unidas no son ni serán vigiladas.

Entonces, solo resta esperar para saber que pretende conseguir EE.UU. mediante este escándalo, tal y como hiciera anteriormente con el caso de su pública decisión de atacar Siria, hecho que no se materializó. Ahora el espionaje es otra de las opciones que posiblemente estén empleando para desviar la atención de la opinión pública sobre otros temas pesados como la crisis política interna, la elevación del techo de deuda y el presupuesto…

 Por: Rasul Gudarzi 

HispanTV

ShareThis