La guerra está a la vuelta de la esquina, al asecho,
buscando razones irracionales para desencadenarse en cualquier punto del orbe.
Es un negocio altamente lucrativo, sobre todo para el complejo
militar-industrial de EEUU y, sin duda, su demencial manera de mantener a los
pueblos bajo su dominio. Debe ser atacada cada vez con mayor fuerza,
sencillamente, porque resulta una amenaza muy grande para la sobrevivencia del
género humano y la de todos los seres que comparten con él el planeta tierra.
Por ello, Fidel llama incansablemente a la preservación de la paz como garantía
de sobrevivencia de todo lo vivo sobre nuestro mundo. Por lo mismo, pide a las
dos Coreas entenderse para que no se desate una hecatombe nuclear que nos lleve a
todos de encuentro al mero infierno.[1]
Ya sabemos quién está detras del conflico que las envuelve.
Representación artística del invierno nuclear.
Sin
embargo, la cultura imperial adormece la
conciencia de millones de personas del orbe que parecen no percatarse
del
peligro acusado, o lo ven con indiferencia cómplice. Ello ocurre con
muchas instituciones
educativas del mundo, más allá de que sean públicas o privadas y de que
se
declaren formalmente conciencia crítica de la sociedad. Ese es precio de
la modernidad, o lo que es lo mismo, de su subordinación al mercado
globalizado. Por ello, hacemos
nuestras las palabras de Antonio Gramsci:
“Odio a los indiferentes. Creo que vivir quiere decir
tomar partido. Quien verdaderamente vive, no puede dejar de ser ciudadano y
partisano. La indiferencia y la abulia son parasitismo, son bellaquería, no
vida. Por eso odio a los indiferentes.”[2]
El presente escrito es, pues, un aporte modesto para
mostrar, con base en distintas fuentes, cómo se inventa una guerra, las
mentiras que se fabrican para desatarla y las gravísimas consecuencias que
implican para los que las sufren directa o indirectamente, dentro y fuera de un
territorio dado.
El
descarte de Saddam Hussein como pieza del imperio
En 1983, Saddam Hussein fue
visitado en Bagdad por Donald Rumsfeld, enviado especial de Ronald Reagan. Pero
tras financiarlo y armarlo para declararle la guerra a la naciente república
islámica iraní, demostrando su incapacidad para desempeñarse en el rol que EE
UU requería en la zona, se decidió acabar con él y su poder. Así las cosas,
cualquier mentira en su contra era válida. De ahí que se iniciara contra él una
gran campaña mediática.[3]
Justamente a partir de esta
percepción preconcebida de Iraq, los medios comenzaron a difundir informaciones
con declaraciones alarmistas, provenientes de altos personeros del Pentágono,
augurando que había que actuar con rapidez antes de que Saddam Hussein se
volviera indetenible. Para sostener la guerra mediática en su contra, no se
escatimaron gastos, fotos satelitales manipuladas, ni falsos testigos. De esta
forma, EEUU y Reino Unido, fueron secundados por decenas de países en función
de armar la más poderosa coalición militar desde la segunda Guerra Mundial. De
igual forma, después del 11 de septiembre, se sacaron de la manga “pruebas” que
vinculaban a Saddam no sólo con Al-Qaeda, sino también con la posesión de
mortíferas armas de destrucción masiva. Se sabe
que George W. Bush, mes y medio después de iniciarse la guerra contra
Afganistán, reclamó a Donald Rumsfeld, su Secretario de Estado, que mejorara el
plan de ataque contra Iraq. Tal como reconoció en Holanda una comisión de la
verdad, la suerte de Saddam se había echado, “en los despachos del Ministerio
de Asuntos Exteriores ya en 2002”, es decir que la guerra contra Iraq se inició
un año y cuatro meses después de la impuesta a Afganistán.[4]
Una mentira de la que se derivó toda
una cadena interminable de mentiras
Supuestamente, según la
BBC, la falsa información suministrada por dos informantes iraquís que aseveraban
que Hussein poseía armas de destrucción masiva, fue la responsable de que EEUU
y sus aliados desataran su furia bélica contra Iraq. Sin embargo, a nuestro
entender, la información que pretendidamente engañó a los servicios secretos de
EEUU y varios de sus aliados (cosa inconcebible dada la multiplicidad de los
servicios secretos de EEUU y los ingentes recursos de que disponen), no puede
servir de argumento alguno para justificar a los genocidas de más de un millón
de personas y la destrucción de gran parte de sus ciudades, campos,
infraestructura, obras culturales, bibliotecas y medio ambiente de Iraq.
En otras palabras,
habiéndose reconocido que lo de las armas de destrucción masiva era total y
absolutamente falso, había que inventar la mentira de que la guerra la
desataron dos o más informantes iraquís que mintieron en su propio provecho.
La BBC lo dice así:
“Una
investigación periodística de la BBC ha determinado que las mentiras de dos
espías iraquíes jugaron un papel central en la decisión de Estados Unidos y
Reino Unido de comenzar la guerra de Irak para derrocar al gobierno de Saddam
Hussein.”
Pero contradictoriamente sigue:
“El estudio periodístico muestra
cómo, desde antes del inicio de los combates, las evidencias de inteligencia y
de fuentes de alto rango apuntaban a que el régimen de Hussein no poseía armas
de destrucción masiva.”
¿Cómo explicar, si no, que
primero se diga que la falacia de dos informantes fue básicamente lo que generó
la guerra contra Iraq si luego se sostiene que, desde antes de los combates, se
sabía que no había tales armas? Por otra parte, ya apuntamos más arriba que la
suerte de Saddam Hussein y, por tanto, de Iraq se decidió apenas iniciada la
guerra contra Afganistán. (Véase nota anterior). Sobre una mentira, se monta, pues, otra y otra
más; una cadena entera de falacias sucesivas.
Seis meses antes de la
invasión, el entonces primer ministro británico, Tony Blair advirtió
públicamente a su país acerca de la amenaza de las armas de destrucción masiva
de Saddam Hussein. Y aseveraba en la introducción de un informe que debía tener
difusión pública que Saddam Hussein continuaba produciendo armas de destrucción
masiva “más allá de toda duda”. ¿Se estaba dejando llevar deliberadamente por
las mentiras propaladas al hablar de esa forma? A nuestro parecer,
definitivamente sí, cosa que puede entreverse con lo que nuevamente dice la
BBC:
“Sin embargo, a pesar de que nunca se menciona en el informe, la duda
existía. Los datos originales de varias fuentes, entre ellas la agencia
británica de inteligencia MI6, mostraban su recelo.” Y pese a que la duda
existía, Blair categóricamente mantuvo que lo de las armas estaba “más allá de
toda duda”. Más aún, el Comité Conjunto
de Inteligencia decía que “las notas originales del Comité Conjunto de Inteligencia,
las evidencias eran “esporádicas y parciales” y “permanecían limitadas”,
exclusión que dio al texto hecho público “una certeza que nunca había merecido.”
Pero la BBC sigue en su
afán de demostrar que dos espías habían engañado al mundo: “El más notorio de los
espías que engañó al mundo fue el desertor iraquí Rafid Ahmed Alwan al-Janabi. /
Sus invenciones y mentiras fueron parte crucial de los datos de inteligencia
que se usaron para justificar una de las guerras más polarizantes en la
historia reciente. Estas mentiras contribuyeron a uno de los mayores fracasos
de inteligencia de los que se tiene memoria.”
(Para nosotros es claro que
el fracaso señalado es también una falacia que se monta sobre lo que tiene que
ver con los supuestos informantes y con todo lo que se expresó para desencadenar
la tan ansiada guerra a Iraq).
Viene ahora un detalle muy
revelador. “Rafid llegó a ser conocido con el nombre de Curveball, el código de
espía que le fue asignado por la inteligencia de los Estados Unidos. / En
inglés, el término “curveball” es un lanzamiento de béisbol que toma una curva
y engaña a los bateadores. Paradójicamente, en este caso, el nombre clave
terminó siendo demasiado apropiado.”
(Acá estamos ante otra
falacia por parte de la BBC: el nombre no terminó siendo apropiado, por el
contrario, fue siempre una expresión clara de que la guerra contra Iraq fue
siempre un montaje, un perverso montaje para apoderarse de un territorio, de
sus riquezas y de su gente.)
Sigamos:
“Janabi, de nacionalidad
iraquí, llegó a Alemania en 1999 a un campo de refugiados buscando asilo
político. En ese momento, Janabi, quien dijo ser ingeniero químico, atrajo la
atención del servicio de inteligencia alemana, BND. / El refugiado aseguraba
haber visto laboratorios biológicos móviles instalados en camiones para evitar
ser detectados. / Los alemanes tenían dudas sobre Janabi. Sin embargo, sus
datos fueron compartidos con la inteligencia estadounidense y británica. / La
agencia británica MI6 tenía también dudas y eso lo expresaron en un cable
secreto transmitido a la CIA: “Elementos de su comportamiento nos parecen típicos
de aquellos individuos que normalmente serían considerados como mentirosos pero
nos inclinamos a creer que una significante parte de lo que reporta es verdad”.
/ Los británicos y los estadounidenses decidieron creerle a Curveball, quien
más tarde admitió haber inventado y mentido.” (Ello, desde luego, ocurrió al
concluir la misión que le asignaron, justamente la de mentir sobre Saddam y
sobre Iraq).
Aparece otro informante que
también “engaño” al mundo: “También parecen haber datos de otro espía que engañó
al mundo. / Se trata de un antiguo oficial de inteligencia iraquí, llamado Maj
Muhammad Harith, quien aseguró que el plan de desarrollar laboratorios
biológicos móviles había sido su idea. Además, alegaba que él había ordenado la
compra de siete camiones Renault para poner a funcionar aquellos laboratorios. /
Este individuo había llegado a Jordania y una vez allí había contactado y
hablado con los estadounidenses. / Al parecer Muhammad Harith inventó su
versión porque estaba interesado en un nuevo lugar para vivir. Diez meses
después de la guerra, los datos que aportó fueron descartados como invenciones.”
[5]
Sí que suena francamente
cínico que se diga que diez meses después del inicio de la guerra, los datos
aportados por este nuevo espía se descartaron como invenciones. Un cartucho
quemado simplemente se descarta porque deja de ser útil. Así que no cuesta nada
afirmar que los datos aportados por un espía quedaron descartados después como
invenciones. Justamente, insistimos, lo que se esperó de todo informante falso
era que su “información” sirviera como justificación para desatar el terror más
grande posible sobre Iraq.
La consumación de la conquista
Afanados
por la
consolidación de su dominio sobre Iraq, los estadistas estadounidenses
ejecutaron planes destinados a silenciar al conjunto de disidentes
civiles
iraquís. Para ello, financiaron a clérigos chiís y asesinos tribales
sunís;
asimismo, contrataron a miles de mercenarios privados destinados a
perpetrar
asesinatos selectivos de entre los dirigentes de los movimientos
sociales. Al
mismo propósito obedeció la eliminación física de académicos,
escritores,
profesores, intelectuales, científicos y profesionales, lo cual resultó
decisivo para implantar, en el territorio de lo que en la antigüedad
fuera Mesopotamia, un gobierno étnico-religioso en los marcos de la
ocupación colonial. Para
reforzar este dominio, la cultura preestablecida fue de cuajo destruida
por
EEUU y sus cipayos. Bajo este orden de cosas, cientos de miles de
profesionales
y sus familias respectivas, sometidos al terror, se vieron obligados al
exilio
dentro y fuera de Iraq. Iraq perdió, así, no sólo más de un millón de
sus
habitantes, sino también “el más avanzado
orden científico-cultural del mundo árabe”. Ello iba de la mano de una
vigorosa identidad nacionalista y antiimperialista. Hasta el 2009, la guerra a
Iraq le había costado a EEUU por encima de 666.000 millones de dólares.[6]
Tras Afganistán, se desató entonces la guerra contra
Iraq entre el 20 de marzo y el 1º de mayo de 2003. Desde luego, se presentó
como un acto de autodefensa por parte de EEUU y sus aliados. El asunto es que
al líder de esta nación árabe, Saddam Hussein, se le acusó, como ya sabemos, de poseer armas de destrucción
masiva, lo que, como reconoció el ex jefe del Estado Mayor, coronel retirado Wilkerson, fue el pretexto que inventó Washington
para invadir Bagdad.[7] Porque en verdad ninguna comisión de expertos extranjeros pudo, jamás, demostrar que hubiera
tales armas en territorio iraquí como el mismo George W. Bush reconoció poco
antes de entregar la banda presidencial a Obama; hecho que ahora también reconoce hasta el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA).[8]
El Iraq “liberado” de hoy
Actualmente Iraq se
cataloga entre lo que perversamente se denomina estado fallido, como que si
ello no fuera un producto deliberado del imperio del capital. Se le estima,
pues, el noveno país en ese ranking.
Comparte esa “gracia” con Somalia, Congo, Sudán Chad y Zimbabue que son los que
encabezan la lista. Esta condición tan desfavorable se refiere a la militarización
de Iraq, plagado de fuerzas de "seguridad" y militares; a los conflictos internos
de orden político, étnico y religioso, sin que en ello exprese, para nada, un
interés nacional. Aunque de marzo a mayo de 2012 hubo un bajón en el número de
muertos en Bagdad que cayó a 44, 54 y 49, en junio esa cifra subió a 147. Nouri
Al-Malik, pese a que su coalición, en 2010 solo alcanzó 24,2 % de
los votos, domina la vida política de Iraq, con predominio de chiís que
desde
Bagdad controlan el Ejecutivo (incluyendo las fuerzas de seguridad y el
ejército) y de kurdos quienes en el norte gozan de una autonomía que
nunca
antes conocieron. Desde luego, en el Iraq creado por los interventores
yanquis
y sus aliados, el “terrorismo” se persigue implacablemente: sirve para
arrancar confesiones a la fuerza, torturar y eliminar a rivales
políticos.
Pese a que Iraq es
un país que nada en petróleo (95% de sus ingresos proceden de este rubro y el 60%
del PIB también deriva del mismo); el 23 % de su población vive bajo el
umbral de la pobreza (cifra que nos parece por debajo de la real); la mortalidad de los
niños de cinco años o menor edad es de 37 por cada mil;
se acusa que uno de cada cuatro niños, como consecuencia de la malnutrición, sufre
de algún problema de crecimiento. Oficialmente el paro que se admite es del 10
%, pero esta es una cifra que nadie se traga. Entre los estudiosos del fenómeno, algunos la elevan
al 35%, mas la cifra real es imposible de conocer. En 2008,
los empleados públicos constituían el
43% sobre el total de personas con empleo, lo cual se estima entre los mayores
del mundo en los países escasamente “desarrollados”. Sin embargo, el empleo público
funciona como forma de control político
y como modo de preservar la lealtad de caudillos locales al servicio del Ejecutivo.[9]
Otros datos arrojan un panorama peor: “más de un millón
450 mil muertos […]. Dos millones 700 mil desplazados internos y dos millones
200 mil refugiados, la mayoría de ellos en estados vecinos; 83 por ciento de
esos desplazados son mujeres y niños y la mayoría de los niños son menores de
12 años. La tasa de mortalidad infantil ha aumentado 150 por ciento desde 1990,
cuando Naciones Unidas impuso sanciones al país. En 2007 había 5 millones de
huérfanos. El 70 por ciento de los iraquíes no dispone de agua potable. El 80
por ciento carece de condiciones higiénicas. Más de 8 millones de iraquíes
requieren de ayuda humanitaria.” [10]
«Guernica» el famoso cuadro de Picasso. Imagen tomada de Red Voltaire.
Lejos de alcanzarse el propósito anunciado por los militares yanquis
en sus manuales de contrainsurgencia, consistente en convertir a Iraq en ejemplo
de lo que se llama democracia y en modelo para la reconfiguración de Medio
Oriente, lo que en verdad ha resultado, según Dirk Adriaensens,
coordinador de la organización SOS Irak, es una población exterminada, un Estado casi en escombros, un gobierno entreguista
y, paradójicamente “la reafirmación del nacionalismo iraquí y la resistencia
política y armada en medio del caos, la muerte y el colapso del que fue el país
más próspero y progresista de la región”.[11]
Con toda propiedad el mismo Adriaensens plantea que la
guerra contra Iraq, a partir de los principios que establece el derecho
internacional fue ilegal porque: “1) NO había armas de destrucción masiva; 2)
NO existía ninguna relación con los terroristas de Al Qaeda, y 3) la guerra NO
llevó la democracia a Irak”, todo lo cual está más que probado. Por el
contrario, desde siempre fue una guerra de agresión, toda vez que se desató sin
contar con la venia del llamado Consejo de Seguridad de la ONU; tampoco podía
considerarse de autodefensa, porque Iraq ni atacó a Estados Unidos ni significó
nunca una amenaza para el mismo.[12]
La espantosa tragedia del uranio empobrecido
El peor de los males que
hoy afectan al territorio iraquí es sin duda el de las miles de bombas de
uranio empobrecido que sobre el mismo hizo vomitar inmisericordemente la OTAN, provocando
casi un millón y medio de muertos y, a mediano y lejano plazo, infinidad de
personas afectadas por las radiaciones de uranio sembradas inexorablemente (y
no como efecto colateral de los bombardeos, tal como eufemística y
perversamente afirman los apologistas del imperio), en ciudades, campos,
aldeas, fábricas, medio ambiente, etcétera. Por eso, aunque hoy se
da por un hecho la desocupación de Iraq, las miles de miles de bombas que sobre él vomitaron EEUU y sus aliados lo
convirtieron en un país destruido casi por completo.
Las bombas de uranio empobrecido, después de ser
arrojadas sobre ciudades enteras, siendo radioactivas, hoy matan a cada vez más
personas de leucemia, tumores malignos, deformaciones genéticas que se
multiplican; sobre todo impactan los casos de niños que nacen sin cerebro, etc.
Para
tener una idea
aproximada de qué significa exponerse a los efectos del uranio
empobrecido,
traigamos a colación la siguiente referencia: “Lo peor de todo: la
persistencia y
la expansión de la contaminación con uranio empobrecido en las zonas
afectadas […] implica que todos aquellos que han estado expuestos, junto
con sus seres
cercanos con quienes tienen un contacto íntimo y su descendencia, tengan
la
posibilidad de padecer cualquier enfermedad, dolencia o minusvalía
inimaginable, que a menudo terminan en una pronta muerte o, al menos, en
una
vida de sufrimientos y enormes gastos.”
Y si esto se estimara
insuficiente, conozcamos lo peor de lo peor que encierra el fenómeno acusado:
“Si la tendencia actual continúa (y cada vez va a peor) el aire que respiramos,
la comida que comemos y el agua que bebemos pronto estará tan contaminada con
tantos contaminantes radioactivos que supondrá un potencial riesgo sanitario
para la salud bastante mayor que cualquier plaga que hasta hoy haya
experimentado la humanidad.”[13]
Pero ahondemos un poco más
el tema sobre el uranio empobrecido.[14]
Marion Falk, un físico
pensionado que durante más de veinte años se dedicó a construir bombas
nucleares en el Laboratorio Lawrence Livermore, al preguntársele si las
bombas de uranio enriquecido actúan de forma similar a las bombas atómicas,
respondió: “Es exactamente lo que son.
De cualquier manera responden a lo que es una bomba atómica.” Y al
preguntársele si el objetivo de la utilización de las bombas de uranio
empobrecido es la destrucción de bienes y personas, expresó: “Yo diría que es el arma perfecta para matar
a montones de personas.”
De la misma fuente se sabe
que la artista y autora iraquí Nuha Al Radi, antes de su muerte por leucemia en
2004, escribió: “Todo el mundo parece
estar muriendo de cáncer. Cada día se oye hablar de otro conocido o amigo que
se está muriendo. ¿Cuántos más mueren en el hospital sin que nos enteremos?
Aparentemente, más del treinta por ciento de los iraquíes tiene cáncer y hay
montones de niños con leucemia.”
“El
uranio empobrecido diseminado por los bombardeos estadounidenses ha convertido
Iraq en un país devastado por el cáncer. Durante centenares de años por venir
el uranio continuará haciendo estragos en Iraq y sus alrededores.”
Epílogo
No cesa la tragedia iraquí, ni cesará en mucho
tiempo, sin embargo, se quiere incendiar, mucho más de lo que ya está, a otro país árabe,
usando prácticamente el mismo libreto utilizado en Iraq y en Libia: Siria y su deliberadamente
demonizado presidente Bashar
Al Assad. EEUU quiere hacerlo contando
con sus aliados de siempre, Europa e Israel. La escusa es la misma: armas químicas, supuestamente en este caso, en manos de Damasco. El Secretario de Estado, John Kerry ya sugirió
la creación, como se hizo contra Libia, de un corredor de exclusión aérea que,
como demuestra la experiencia, termina siendo un corredor de libre bombardeo aéreo,
con las consecuencias terribles para la población civil a la que
pretendidamente se quiere proteger. La congresista estadounidense Jan
Schakowsky “recordó que el ataque a territorio iraquí comenzó sobre la base de
información de inteligencia falsa.” Y no es del todo sobrancero señalar que Damasco
posee reservas de petróleo por 2.500 millones de barriles, lo cual significa
que tiene, después de Iraq, las reservas
de crudo más importantes de la región.[15]
[5] BBC Mundo: El engaño que
llevó a la guerra en Irak
[7]
“En una entrevista con la televisión local, Wilkerson relató cómo se
preparó la invasión a Irak. Además, respondiendo a la pregunta del presentador
sobre si es cierto que en ese entonces Washington se inventó un pretexto para
invadir Bagdad, el coronel retirado dijo que “por supuesto, es así”. / También
aseguró que “en ese momento no todos
los políticos eran conscientes de los verdaderos motivos” de la guerra. “Yo
tampoco puedo negar mi responsabilidad en esto, y este pecado siempre estará en
mi conciencia”, agregó Wilkerson.” RT Actualidad. “Ex jefe del Estado
Mayor de EE.UU.: Gobierno de Bush se inventó motivos para invadir Irak”. http://actualidad.rt.com/actualidad/view/87081-eeuu-bush-irak-invasion
[8] “Lo que más lamento de todo el
período es el error de inteligencia en Irak. Muchas personas pusieron su
reputación para decir que las armas de destrucción masiva eran una razón para
derrocar a Saddam Hussein”, explicó Bush en una entrevista
concedida al programa ‘World News’, de la cadena ABC. Bush lamenta “error” de creer que había armas de
destrucción masiva en Irak. http://www.marthacolmenares.com/2008/12/02/bush-lamenta-error-de-creer-que-habia-armas-de-destruccion-masiva-en-irak/. La misma OIEA desmintió a EEUU declarando que ella nunca sostuvo que Iraq poseyera armas de destrucción masiva: "El
Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) nunca declaró que
Irak tuviera armas de destrucción masiva, indicó este miércoles Mohamed
el Baradei, ex secretario general de esa entidad. / A través de
@ElBaradei, expresó: "diez años después, la guerra de Irak sigue siendo
un acto de engaño". "EEUU Mintió: OIEA nunca declaró que Irak tuviera armas de destrucción masiva". http://globedia.com/eeuu-mintio-oiea-nunca-declaro-irak-tuviera-armas-destruccion-masiva_1
[9] Iñigo Sáenz De Ugarte. http://www.lavozdelsandinismo.com/opinion/2013-04-05/como-es-irak-10-anos-despues-de-la-invasion/
Manuel
Moncada Fonseca
Publicado por
Revista Libre Pensamiento
