Correa da una lección de historia a periodista de TV Española

PASCUAL SERRANO / MUNDO OBRERO – Voy a utilizar esta columna para contar el acoso al que sometió la periodista Ana Ibáñez al presidente de Ecuador Rafael Correa en la entrevista de TVE del programa La noche en 24 horas el 19 de abril. Las respuestas de Correa son impensables en lo ideológico en los políticos mayoritarios españoles e impensables en lo contundente y firme en los políticos de la izquierda española.

El presidente ecuatoriano comenzó explicando de forma magistral cómo funciona la deuda externa y cómo la crisis que afecta a Europa no es de producción sino financiera, es decir, por culpa de los bancos y del sistema que se pone a su servicio. Recurrió a la cita de Mark Twain “El banquero es ese tipo que te presta el paraguas cuando hace sol y te lo quita cuando llueve”. Al contrario que los políticos que evitan las preguntas, Correa le pide, a una periodista que tiene prisa por cumplir con el cuestionario, que le deje responder antes de pasar a la siguiente. Cuando Correa comienza a explicar la forma miserable cómo funcionan los bancos para desahuciar, la periodista le pregunta al presidente de Ecuador cómo está ayudando a sus compatriotas que en España se enfrentan a esa situación, ¿le han preguntado eso alguna vez al presidente español?

Para la periodista otro tema de actualidad es el paro y le pregunta qué oportunidades hay en Ecuador, dice que le ofrece una buena oportunidad de “vender país”, es decir, no busca conocer su opinión sobre las causas y cómo afrontar el problema, sino que Correa se quede en la idea de “vender su país”.

Seguidamente le echa en cara que dijo que los estados están en su derecho de nacionalizar empresas por interés colectivo, y le plantea dudas sobre la seguridad jurídica y cómo se decide la justa compensación. Pero precisamente eso también está en la constitución española, todos los días se están expropiando, por ejemplo, terrenos para ampliar carreteras y se establece por el órgano correspondiente la compensación.

Y llega el asunto que más le insisten al ecuatoriano. Le señala que la relación con la prensa ecuatoriana es complicada y le pregunta sobre su afirmación de que se necesita una ley de prensa. Correa responde que también es complicada la relación con los sindicatos y con otros muchos sectores y no preguntan por ello, sino por la relación con la prensa, lo que muestra que la prensa es un poder fáctico. ¿En Europa no tienen leyes de prensa?, le pregunta Correa a Ana Ibáñez. Respuesta balbuceante: “La verdad, eeh…, es que aquí la prensa no es igual que en Ecuador”. Por supuesto, dice Correa, y empieza a señalarle la relación entre cada televisión ecuatoriana y cada grupo empresarial, lo que nunca se ha atrevido a hacer en España un político.

¿Dónde estarían los límites a la prensa según usted?, sigue preguntando la periodista. Siempre será mejor que lo que hay ahora -responde Correa-, porque los límites los ponen hoy las seis familias que manejan los medios en Ecuador. También le deja claro que ya tienen una ley, que es de la época de la dictadura, que ya tiene todo lo que ellos rechazan, pero no afecta a los medios impresos.

“¿Qué país tiene el modelo a seguir?” Desconozco y no me interesa, la aprobación de una ley de prensa no es una propuesta mía, es del Parlamento, y además es un imperativo de la Constitución aprobada por referéndum, el retraso en esa ley está siendo una violación de la Constitución.

El ambiente se va calentando. Correa le recuerda que en Alemania se clausuró una radio por hacer propaganda nazi y nadie dijo que era un ataque a la libertad de expresión. “No vamos a poner ejemplos porque entonces…”, dice la periodista. “Cómo que no, vamos a poner ejemplos”, responde Correa. “Es que en televisión no tenemos nunca tiempo”, responde a su vez la entrevistadora. “Por eso no entiendo que siempre dediquen ese poco tiempo a preguntarme sobre la prensa”, le encara Correa.

Y sigue la reyerta:

-En Ecuador se han cerrado televisiones.

-¿Cuál?

-Televisión TC, bueno, no se ha cerrado, según tengo entendido se le expropió la empresa a la familia y se repartió entre los empleados, quizás lo vemos con ojos europeos y eso sea habitual en su país.

-Ese canal era del más grande banco del país, quebró, y sus dueños huyeron dejando una deuda fiscal de millones de dólares, la cobramos con esa televisión y otras propiedades y se le vendió a los trabajadores.

-Bueno, puede haber otras versiones.

-No, la realidad objetiva es esa. Parece que para ustedes es mejor que esa cadena la tengan empresarios defraudadores, fugados al extranjero que no que la tengan los trabajadores.

Y la traca final es sobre Venezuela. Le pregunta su opinión sobre el escenario postelectoral después de calificar la situación de “inestable”. Correa responde que hay un ganador, lo ha establecido el Consejo Nacional Electoral, Venezuela tiene el sistema de recuento más fiable del mundo, si el perdedor no lo acepta es su problema. Nosotros no permitiremos, como Unasur, que se desestabilice Venezuela.

Pero yo me quedo con la última escena. Tras la muerte de Hugo Chávez, a usted le ven como el sucesor en América Latina. Respuesta: Respeto mucho al rey Juan Carlos y a la reina Sofía, pero en Latinoamérica, no tenemos monarquías, no tenemos herederos, tenemos líderes que representan a sus pueblos y darían la vida por ellos.

Nos toca tomar nota.

URL del Video:  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Lr2fLh6f2nU

Contrainjerencia

El último mastuerzo de Hillary Clinton

Cuando apenas le quedan  tres días para abandonar su cargo como Secretaria de estado, Hillary Clinton ha cometido una de sus últimas utópicas profesías, al augurar un “pronto final” para la Revolución Cubana, cosa que llevan intentando vanamente los EE UU por más de cinco décadas. Le faltó es escrúpulo de decir todas las oscuras maniobras y componendas en las que se involucró a los participantes de  un encuentro con medios de comunicación y jóvenes de todo el mundo. Lamentándose y usando la manipulación de costumbre, declaró: “Desafortunadamente, aún hay una dictadura en Cuba, aunque tenemos la esperanza de que esa situación cambie pronto, y quedan retos democráticos en otros países, pero la evolución y la consolidación de las libertades en América Latina es muy positiva y creo que ese es el camino que hay que continuar”

Desconociendo que América Latina busca sus propios derroteros de integración y se ha cansado de ser el traspatio del Imperio; desconociendo la injerencia permanente de su país para promover golpes de estado, urdir conflictos y desarticular a las fuerzas progresistas, la Clinton también declaró con cinismo:  “Tenemos una relación muy estrecha con América Latina y quiero que sea todavía más estrecha. Estoy trabajando con el presidente Obama para cerrar acuerdos en el segundo mandato que tengan mayor relevancia”. Obviamente, desconoció que Estados Unidos mantiene solo estrechas relaciones con escasos países que le sirven como punta de lanza para minar la unidad de las naciones latinoamericanas. Ignora, pues, que la época de la genuflexión, ha ido quedando atrás.

En sus declaraciones, dejando a un lado los principales conflictos bélicos que han generado las intervenciones militares norteamericanas en diversos rincones del mundo, quiso vender la manida imagen de ser una defensora a ultranza de los derechos de la mujer. Al respecto, declaró:  “Haré todo lo posible para garantizar que la mujer compita a los niveles más altos, no sólo en EE UU, sino en todo el mundo. Cuando se ponen barreras a la mitad de la población, se está deteniendo el propio desarrollo”. ¿Incluirá en ese deseo, me pregunto, a las miles de mujeres asesinadas en Afghanistán, Libia, Siria, Mali, Irak, Palestina y otro oscuros rincones del mundo por los drones, bombas y misiles Made in USA? ¿Incluirá, acaso, a los millones de mujeres, quienes junto a sus hijos,  son pasto del hambre, la pobreza y la insalubridad en el mundo? ¿Incluirá también a los millones de latinas que son discriminadas en EE UU y penden del peligro de ser deportadas, mientras esperan por una reforma migratoria que no parece ser aprobada? ¿Incluirá también a las jóvenes violadas por las tropas yanquis en Japón, Colombia y otras naciones con total impunidad?

La Clinton, aunque lo niega, aspira  a la presidencia en 2016. Para dar los primeros pasos en esa dirección se ha creado un grupo de trabajo denominado Ready for Hillary, encargado de recabar, desde ahora, sus fondos para la futura campaña. Mientras tanto, ha dejado al ya juramentado John Kerry una enorme "papa caliente" en asuntos de política exterior, la que no podrá ser resuelta ni con la ayuda del mago Merlin. Ella lo sabe: el mundo es cada vez más anti hegemonista y rechaza la injerencia de su nación; el mundo busca, mal que bien, en cada país, dentro de sus propias particularidades, la ansiada solución a la subsistencia; el mundo busca un futuro mejor, cuya expresión ha tenido múltiples manifestaciones como el crecimiento de los movimientos sociales, la búsqueda de la independencia, el rechazo al noeliberalismo, al endeudamiento y a las crisis, fuentes del desempleo y la pobreza. ¿Cambiará ella este status quo imperante si llega alguna vez al despacho oval de La Casa Blanca? Evidentemente, no.

Ella ignora la verdadera razón de la inestabilidad política en varias naciones del Oriente Medio, la propia Europa e, incluso, en su propia nación, en la que prolifera el descontento mediante el movimiento Ocuppy Wall Street. Ella ignora las causas de la Primavera Árabe y otras explosiones sociales de descontento. Lo ignora, porque prefiere ignorar que ella es culpable directa de estos hechos.

La Clinton exige a los pueblos el papel de borregos y que hagan gala de la resignación. Toda protesta es para ella sinónimo de terrorismo. Con desfachatez, declaró:  “Tras la Primavera Árabe, muchos han optado por la violencia y no por las vías democráticas para defender sus ideales. Esa violencia es, ante todo, una amenaza para los propios ciudadanos de África”, ha indicado. “Las democracias no se construyen de la noche a la mañana, se necesita paciencia y perseverancia para consolidar una democracia estable”. ¿Qué democracia capitalista devolverá a los oprimidos sus plenos derechos o les garantizará una vida mejor, sin exclusiones sociales y sin pobreza? Esa democracia propugnada por EE UU es pútrida y añeja, devenida en callejón sin salida para los pueblos y convertida en sostén de la dependencia y la sumisión.

Con la Clinton siempre estuvo en peligro la Paz y siempre estuvieron en peligro las reservas naturales que, aún escasas, le quedan a la Humanidad. La intervención militar de EE UU en cualquier lugar del planeta tiene como motivo la apropiación de los recursos naturales como el petróleo, el uranio, el agua y otros valiosos recursos de la naturaleza. Hillary apostilló: “Si no hacemos algo, en 10 años la lucha por los recursos naturales se convertirá en un problema”. ¿Y qué hará su país para resolver este entuerto? Seguir interveniendo militarmente para apropiarse de lo poco que aún le queda a los pueblos del planeta para garantizar el consumismo desenfrenacio de su gran nación.

Por último, la Clinton confesó, casi llorosa, que lo que más le afectó en su cargo fue la muerte de su buen amigo Chris Stevens durante el ataque al consulado yanqui en Bengasi. No dijo, empero, que este embajador era un experimentado agente de la CIA y que misión era coordinar el envío de armas y espías para desestabilizar a países como Siria, Irán y Egipto. No dijo tampoco que Stevens era el principal reclutador de mercenarios y uno de los principales responsables de la muerte de miles de personas inocentes.

Una verdad está sobre el tapete: Hillary ha dejado la Secretaría de Estado, pero eso no cambia la política de Estados Unidos hacia el mundo. Podrá Kerry ser más astuto y diplomático, podrá vender más promesas, pero las pretensiones hegemónicas seguirán para desgracia de nuestros pueblos.

Percy Francisco Alvarado Godoy.

Alemania repatria sus reservas de oro

Con una gestión que demuestra la preocupación de Alemania para el desarrollo de la economía mundial y, en particular, la deuda global y la situación de la seguridad global como resultado de la deuda, el Banco Central alemán Bundesbank tratará de trasferir el oro alemán almacenado en el extranjero a las arcas alemanas.

Según un artículo de la revista alemana Bild por lo menos 3.400 toneladas de oro por valor de € 150 mil millones serán transferidos a Alemania desde Londres, Nueva York y París, donde estaban depositadas y custodiadas.

La razón oficial para esta gestión es para que el oro sea fundido para hacerlo de nuevo en barras y para examinar la calidad,  ya que hay algunas dudas. Sin embargo,  la razón verdadera es la crisis económica.

El oro alemán en el extranjero (3.396 toneladas) se encuentra

·         un 45% en la Reserva Federal de EE.UU. ,

·         un 13% en el Banco de Inglaterra (Bank of England),

·         un 11% en el Banco de Francia (Banque de France) y

·         el 31% se mantiene en el almacén central del Bundesbank en Fráncfort.

El traslado del oro a los países "aliados" se había realizado en los años de la Guerra Fría, debido a la inseguridad por temor a una invasión soviética

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/01/15/1384970/reporte-alemania-repatriara-oro.html#storylink=cpy