¿Por qué no investiga Human Rights Watch
quiénes son los niños que aparecen en los vídeos del supuesto ataque?,
¿dónde están ahora todos ellos?, ¿las incongruencias y falsedades en los
montajes de los propios vídeos y las denuncias de secuestros de niños
en la zona de Latakia? ¿Por qué no hace todo eso en vez de estar
inventando justificaciones que sirvan a una agresión militar con
terribles consecuencias para los sirios y para todo el mundo?
Human Rights Watch,
como Amnistía Internacional, utilizan la excusa de los derechos humanos
con otros fines, fines políticos y económicos. Estas organizaciones,
que actúan en beneficio del poder económico occidental, tienen una
importancia capital en la estrategia de conquista del mundo por parte de
las corporaciones, ya que justifican con supuestas buenas intenciones y
supuestas justas motivaciones lo que no son otra cosa que los intereses
económicos de las grandes fortunas, amparando los ataques militares,
económicos o sociales que el poder occidental desarrolla contra un país
o gobierno determinado. Se ceban especialmente con los rivales o
enemigos de este poder, y para ello no dudan en falsificar los hechos,
en inventarse historias y en tener una doble vara de medir llamativa
para situaciones similares.
El habitante
occidental, demasiado desinformado, apenas percibe esta actuación, y no
porque no sea evidente, sino porque carece de un mínimo de información y
de conocimientos para darse cuenta que está siendo claramente engañado.
Para comprender esta situación que expreso recomiendo este enlace respecto a Amnistía Internacional:
La labor de Amnistía Internacional.
En relación a Human Rights Watch:
Cuando los derechos humanos se usan con otros fines
Hecha esta necesaria introducción aclaratoria, vamos a ver como Human Rights Watch
está manipulando, ocultando y falseando lo sucedido en los supuestos
ataques químicos ocurridos en agosto en Siria en la localidad de Gouta.
Esta falsificación no es nada inocente, porque pretende dar un aval de
justificación a una posible invasión militar extranjera y porque
deliberadamente oculta las contundentes evidencias que muestran el
ataque como una operación preparada por los mercenarios islamistas en
colaboración con el poder occidental exterior y sus socios, para acusar
al gobierno de Siria en el momento en que los inspectores de la ONU
estaban visitando el país. Los hechos son tan graves que podemos estar
enfrentándonos a una situación donde niños secuestrados en la zona de
Latakia por estos mercenarios han sido asesinados por ellos y mostrados
después como víctimas del gobierno sirio. Si esto se termina por
confirmar estaremos hablando seguramente del acto más vil cometido en la
historia y amparado por los gobiernos occidentales, las organizaciones
humanitarias y los medios de comunicación.
Para ver la
insostenible versión occidental del supuesto ataque químico a Gouta y a
las contundentes evidencias con que se enfrenta sigan este informe que
realicé poco después de que este suceso tuviese lugar. Al informe se la
ha acompañado los emitidos por ejemplo por ISTEAMS donde se revela
todavía con mayor contundencia el grado de engaño y de maldad de tal
acto con el fin de utilizarlo como excusa para un ataque militar. Este
es el informe: La matanza en Siria y la irresponsabilidad de los medios de comunicación.
Vamos ahora,
como he comentado, a ver esa falta de rigor y de honestidad intelectual y
moral en las acusaciones realizadas por Human Rights Watch
ante el asunto de las armas químicas, para ello me voy a basar en un
artículo muy bien expuesto por Richard Lightbown, titulado: El ataque con armas químicas en Siria: Human Rights Watch está manipulando los hechos (Versión original en inglés aquí). A lo largo de él iré introduciendo comentarios para aclarar y explicar las situaciones y hechos.
El 21 de
agosto de 2013 una serie de ataques químicos fueron perpetrados en los
suburbios de Gouta al este de Damasco. Las fuentes dicen que entre 281 y
1729 civiles fueron muertos, mientras Médicos Sin Fronteras informó
que alrededor de 3600 fueron heridos en los ataques.(1)
Sobre la
información sesgada, parcial y poco bien intencionada de Médicos Sin
Fronteras, colaborando con los mercenarios islamistas como un batallón
médico, escribí este artículo:
Médicos Sin Fronteras: ¿ayudando al ataque militar sobre Siria?
Continuamos:
El mismo
día que el Secretario General de la ONU Ban Ki-moon pidió a la misión de
Naciones Unidas ya en Siria investigar las denuncias de uso de armas
químicas en Khan al-Asal, Sheik Maqsoos y Saraqueb, ordenó centrar sus
esfuerzos en las denuncias de Gouta. (2)
Como ven,
cuando los inspectores de la ONU van a Siria a investigar el uso de
armas químicas en otros lugares, los condicionan y los despistan para
que vayan a otro sitio.
En concreto, uno de los lugares que iban a visitar antes de este ataque ad hoc de Gouta, era Khan al-Asal.
"...el uso de armas químicas por parte de los extremistas islámicos que
estaban atacando al país ya había sido constatado en Khan al-Assal el 5
de marzo de 2013 y que disponían de unos arsenales enormes de productos
químicos. Se les incautaron 281 barriles en la ciudad de Banias".
La "matanza" en Siria y la irresponsabildiad de los medios de comunicación.
No era difícil
entender entonces la oportunidad de este ataque a Gouta, y quién era el
interesado y quién el perjudicado. Un niño de cinco años lo vería
claramente, pero HRW no lo tuvo en cuenta.
Antes que la
misión de la ONU hubiese informado sobre sus primeros descubrimientos,
Human Rights Watch (HRW) lanzó antes de tiempo su propio informe escrito
por Peter Bouckaert, el Director de Emergencias de la organización.
(3) El informe admite que HRW no tuvo
acceso físico al lugar y que había basado su estudio en entrevistas en
Skype con "más de 10 testigos y supervivientes" hechas sobre un periodo
de dos semanas, entre el 22 de agosto y el 6 de septiembre. Estas fueron
acompañadas de vídeos y secuencias de fotos y otros datos de una fuente
o fuentes no identificadas. No está claro entonces, exactamente cómo
muchos supervivientes expuestos [a las armas químicas] fueron entrevistados por HRW o quiénes eran los otros testigos.
En la recopilación del informe HRW había
además recurrido a los servicios técnicos del doctor Keith B. Ward, un
experto en la detección y los efectos de los agentes químicos de guerra.
Sin embargo, la organización no dio a conocer que el Dr. Ward es
empleado de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la
Seguridad Nacional del Gobierno de los Estados Unidos. (4) La
investigación de HRW fue además "asistida por expertos en armas,
incluyendo Nic Jenzen-Jones [...] además de Eliot Higgins [...] quien
recogió y analizó fotos y vídeos de los ataques. (5)
El perfil de
Mr. Jenzen-Jones en linkedln no indica ninguna formación o experiencia
con armamentos y sus únicas cualificaciones parecen ser "armero y
recolector de munición" - que probablemente se relaciona con la Ley de
2012 de Enmienda sobre las Armas de Fuego (control de la munición) del
estado de Nueva Gales del Sur en Australia. (6) En informes sobre la
historia en su propio blog "The Rogue Adventurer", Mr. Jenzen-Jones se
basa en datos tomados acríticamente de fuentes tales como el New York
Times e incluso en un artículo de Los Ángeles Times basado en la
inteligencia israelí. (7) Al parecer, no está familiarizado con los
informes israelíes falsificados tales como el supuesto uso de pistolas
por los pasajeros en el Mavi Marmara contra los comandos israelíes (que
permanece no corroborado a pesar de que las fuerzas israelíes incautaron
virtualmente todos los datos fotográficos de más de 600 pasajeros,
junto con las películas de las cámaras de seguridad situadas por todo el
barco y de la constante vigilancia infraroja de Israel desde los barcos
en los dos lados de la nave y de al menos dos aviones). Como al ex
director de la CIA Stansfield Turner se le atribuye haber dicho, el
Mossad destaca en PR [Relaciones Públicas], pero no en inteligencia.(8)
Basarse en los
medios de comunicación corporativos para obtener información sobre Siria
no deja de ser algo ridículo, cuando esos mismos medios han estado
apoyando la guerra de terror desarrollada por Al Qaeda y asociados
financiados, armados, formados y respaldados por sus padrinos contra
Siria. Los padrinos, por supuesto, son nuestros gobiernos occidentales
en coalición con la dictaduras del golfo: Arabia Saudí y Catar, y con
Israel y Turquía. Sobre la actuación de los medios de comunicación en
Siria les recomiendo este artículo: Los medios de comunicación y la guerra contra Siria.
Estos medios no dudaron en inventarse la realidad y cambiar los hechos allí donde les conviniese. Por ejemplo, el Washington Post indicaba
que el tipo de cohetes usados, como los de 140 mm, requerían tecnología
a la cual los rebeldes no tenían acceso. Lo cual es completamente
falso, basta una lanzadera para usarlos, y se puede utilizar hasta un
vehículo civil, como un camión, para su transporte y su mismo
lanzamiento. Estos cohetes de 140 mm son armamento muy antiguo, que ya
no usa el ejército sirio, pero que sí llega a través del mercado negro a
los llamados rebeldes. De hecho, los lanzadores de estos misiles, los
BM 14 ya se fabricaban en los años 40 del siglo pasado.
El Washington Post también
culpabilizaba al gobierno sirio por el ataque químico, indicando: "el
informe [el de Naciones Unidas] concluye que los proyectiles vinieron
del noroeste del vecindario atacado. Esta área estaba y está controlada
por fuerzas del régimen sirio y está muy cerca de una base militar
siria. Si los proyectiles hubiesen sido disparados por los rebeldes
sirios, probablemente habrían llegado de la zona rebelde del sureste".
Lo que no decía el Washington Post era que el informe de la ONU en la página 18 advertía claramente: "Los
lugares han sido abundantemente visitados por otros individuos, tanto
antes como durante la investigación. Fragmentos y otra posible evidencia
han sido claramente manipulados/movidos antes de la llegada del equipo
de investigación".
También el Washington Post
no decía la verdad cuando señalaba que la zona estaba y está controlada
por el "régimen" sirio. Cuando lo cierto es que estaba antes y durante
la investigación por los apodados como rebeldes. ¿Quién tenía
posibilidad de manipular las pruebas?, ¿el ejército sirio en una zona
que no controlaba y además apuntando las evidencias contra él? Una
persona con un mínimo de cerebro y de sentido común sabe las respuestas a
esto, sin embargo no es así en el Washington Post, en el New York Times, o en cualquier otro medio corporativo, o en Human Rights Watch, y no por falta de inteligencia, sino realmente por mala fe.
Indicar que los
rebeldes no tenían capacidad para poseer armas químicas sería otra gran
falsedad, ya que han tenido el suministro y formación no solo en armas
convencionales de países como Estados Unidos o Gran Bretaña, sino de sus
socios, como son Turquía, Israel, Catar y Arabia Saudí, sino también de
armas químicas: "Los Estados Unidos y algunos aliados europeos están
utilizando contratistas del Departamento de defensa para entrenar a los
rebeldes sirios sobre como proteger las reservas de armas químicas en
Siria, dijeron un oficial y varios diplomáticos de alto rango a la CNN
el domingo.
El
entrenamiento, el cual está teniendo lugar en Jordania y Turquía,
consiste en cómo supervisar, proteger y manejar lugares de armas y
materiales, de acuerdo a las fuentes. Algunos de los contratistas están
en suelo sirio trabajando con los rebeldes para controlar algunos de los
lugares, de acuerdo a uno de los oficiales".
También
vinieron las acusaciones de que armas o proyectiles encontrados tenían
caracteres cirílicos, supuestamente de procedencia rusa. Sin embargo, no
se dice que estas armas no quiere decir que las suministre Rusia, bien
al contrario, la red de suministro tanto de armas como de yihadistas
hacia Siria era enorme. Incluso se llevaron armas de la antigua
Yugoslavia a través de Zagreb en Croacia, por mediaicón de EE.UU. y Gran
Bretaña. Ver este enlace: US and Europe in 'major airlift of arms to Syrian rebels through Zagreb'.
El otro
experto de HRW, Eliot Higgins, es analista inexperto que fue
recientemente promocionado en una especie de experto por Matthew Weaver
en The Guardian (9) En su blog Brown Moses del 28 de agosto de 2013 el
sr. Higgins mostró un vídeo enviado a él mostrando supuestamente el
tipo de munición relacionada con los ataques químicos lanzados cerca del
aeropuerto de Al-Mezzah próximo a Daraya. El vídeo ha sido grabado a
cierta distancia y ninguno de los más de 20 hombres moviéndose alrededor
del lugar puede ser claramente visto. Un camión semi-trailer Mercedes
sin identificar suministra el cohete que es cargado (esto no se muestra)
sobre un camión blanco también sin identificar sobre el cual se monta
el lanzador. Los hombres merodeando alrededor sin rumbo llevan
principalmente traje militar, aunque otros, incluyendo algunos de los
lanzadores, están con ropa civil. Un número de estos con uniforme
militar llevan boinas roja. Basado solamente en esta indumentaria, y en
el hecho de que la Guardia de la República de Siria, además de la
policía militar, llevan boinas rojas, el sr. Higgins se atrevió a
afirmar que "este vídeo muestra la munición usada por las fuerzas del
gobierno [...]. (10)
Fotos
tomadas del vídeo analizado por Eliot Higgins. El sr. Higgins ha
deducido que esto es una operación del ejército sirio por completo de
las boinas rojas llevadas por parte del personal. El cohete mostrado
puede además llevar explosivos convencionales.
En una
publicación anterior el 26 de agosto, el sr. Higgins estimó a partir de
las sombras que un cohete mostrado en fotografías entre Zamalka y Ein
Tarma había sido disparado desde el norte del lugar, y se puso a tratar
de localizar el lugar de lanzamiento con la ayuda de corresponsales.
Esperando encontrar la localización exacta, especuló que la base de
misiles Brigada 155 era un lugar posible para el crimen. (11) Esta
línea de investigación desapareció en silencio después que la misión de
la ONU informase que el misil que ellos habían examinado en Zamalka/Ein
Tarma estaba apuntando precisamente en un rumbo de 285 grados, es decir,
más cerca del oeste que del norte. (12)
Mientras, el
Sr. Bouckaerte en su informe dos semanas más tarde informó que dos de
sus testigos dijeron a HRW que los cohetes vinieron de la dirección del
aeropuerto militar de Mezzeh. (13) Estos relatos también se convirtieron
en un inconveniente más tarde cuando, como veremos, HRW se hizo con los
azimuts proporcionados por la misión de la ONU y salió corriendo en una
nueva búsqueda inútil. Aparentemente HRW considera ahora que cerca del
20 por ciento de los "testigos y sobrevivientes" que había entrevistado
ya no eran por más tiempo creíbles respecto a la dirección de los
cohetes.
Sin embargo, en la página 1 de su informe el Sr. Bouckaert se sintió lo suficientemente confiado para declarar:
"Basado en
la evidencia disponible, Human Rights Watch encuentra que las fuerzas
gubernamentales sirias fueron casi seguro responsables de los ataques
del 21 de agosto, y que un agente nervioso fue repartido durante el
ataque, usando sistemas de suministro de cohetes especialmente
diseñados".
La
"evidencia" elaborada en la página 20 del informe no viene a ser más que
una suposición. El Sr. Bouckaert solamente muestra su escepticismo de
que los rebeldes podrían haber disparado cohetes tierra-tierra en dos
posiciones diferentes en los suburbios de Damasco; él afirma que de los
tipos de cohetes que se piensa que han sido usados no hay constatación
de estar en posesión de la oposición ni hay imágenes mostrando que
tienen lanzaderas móviles; y él afirma que las grandes cantidades de
agente nervioso peligroso requeriría técnicas sofisticadas, lejos de las
capacidades de los rebeldes. No se cita evidencia real que muestre que
este armamento es parte del Ejército sirio. Al contrario, el cohete
soviético de 140 mm al que se refiere en la página 15 requiere un
lanzador de cohetes BM-14, fabricado por primera vez a finales del los
años 40. La lista de equipamiento del Ejército sirio elaborada
por Global Security no muestra ninguno de estos armamentos obsoletos en
stock, pero en cambio indica 300 del lanzador BM-21, que lo sustituyó.
El BM-21 lanza un cohete de 122 mm, entonces el ejército sería incapaz
de disparar el cohete de 140 mm que los rebeldes encontraron y que la
misión de la ONU inspeccionó en Moadamiyah. (14) (15) El Sr. Bouckaert
podía además recordar que Israel tiene una frontera común con Siria y es
conocido por tener stocks de sarín entre la gran colección de armamento
químico y biológico ilegal acumulado en el Instituto israelí de
Investigación Biológica (IIBR) en Nes Ziona. (16) Vídeos en You Tube
muestran además a los rebeldes sirios en posesión de lanzaderas de
cohetes móviles. (17) HRW realmente reunió a un equipo de investigadores
de Mickey Mouse cuando pergeñaron juntos en este informe.
Sin embargo,
la reputación y distribución de HRW aseguró que su denuncia fuese
distribuida por las agencias, tal como Associated Press (18) y anunciada
por los medios, que incluyó la BBC (19), CBS (20), New York Post (21) y
otros medios internacionales como el periódico de Tasmania The Examiner
(22) y el Jakarta Post (21). Ninguno de estos medios cuestionó la
veracidad de esta denuncia muy seria contra el Ejército sirio.
La estrategia ya es habitual y antigua, las organizaciones humanitarias
preparan informaciones no contrastadas o sencillamente fabuladas a
propósito y los medios de comunicación hacen de caja de resonancia
mostrando que si una organización humanitaria lo dice debe de tener
credibilidad y veracidad, la población occidental se lo cree todo y
después viene la guerra de agresión.
Lo vimos hace poco en Libia, falsificando los hechos, para disponer a la población occidental al ataque militar sobre este país.
"Las organizaciones de derechos humanos Human Rights Watch
y Amnistía Internacional están actuando de portavoz de lo que ocurre en
el país, bajo un régimen dictatorial desde hace 42 años. HRW maneja la
única cifra con cierta vitola de oficialidad: 233 muertos y un millar de
heridos. Pero la cifra podría ser más alta. Fuentes de un hospital de
Bengasi han asegurado a Reuters que, sólo en ese centro sanitario, son
más de 300 los fallecidos y la FIDH ha dicho que la cifra de muertos se
sitúa entre los 300 y los 400".
El 11 de septiembre, un día después de que el informe de HRW fuese publicado, el Equipo de Apoyo Internacional para Mussalaha [ISTEAMS]
en Siria publicó su singular e importante análisis de la documentación
propuesta por la inteligencia de EE.UU. (24) Habiendo analizado
cuidadosamente y concienzudamente los datos, incluyendo un número de
imágenes publicadas además en el informe de Bouckaert, el estudio
descubrió no solo manipulación generalizada de las pruebas, sino en la
tradición de la BBC reportando en Siria, (25), descubrieron que
fotografías de las víctimas en El Cairo habían sido descritas como
víctimas de un ataque químico en Siria. Este estudio preliminar
concluye que ha habido manipulaciones groseras de los medios de
comunicación y pide una Comisión Internacional independiente y no
parcial para identificar a los niños que fueron asesinados e intenta
encontrar la verdad del caso. Este escritor no ha visto ningún documento
de HRW que se refiera al estudio de ISTEAMS.
El informe
de la misión de la ONU fue publicado seis días después del informe de
Bouckaert, el 16 de septiembre. Esto reveló que la misión había sido
permitida un total de solo siete horas y media en el lugar en los dos
suburbios que estaban ambos localizados en zonas controladas por la
oposición. Durante ese periodo experimentaron amenazas de daños y un
ataque real por un no identificado francotirador el 26 de agosto. (26)
Sin embargo, habían recogido muestras y "una considerable cantidad de
información" junto con "declaraciones de primera mano de más de
cincuenta supervivientes expuestos, incluyendo pacientes, trabajadores
sanitarios y de primeros auxilios". De hecho las declaraciones han sido
tomadas en entrevistas con nueve enfermeras, siete doctores y 36
sobrevivientes. (27) La misión concluyó que había "evidencia
definitiva de exposición a sarín por una gran proporción de los
supervivientes evaluados" (28) y declaró que había sido informada que
las víctimas comenzaron a sufrir los efectos después de un ataque de
artillería el 21 de agosto de 2013. Todas las entrevistas, muestreos y
la documentación siguieron procedimientos desarrollados por la
Organización para la Prohibición de Armas Química y la Organización
Mundial de la Salud.
El informe
indica que "varios cohetes tierra-tierra capaces de suministrar
significativas cargas químicas fueron identificados y registrado en los
lugares investigados", pero solo cinco lugares de impacto en total
fueron investigados por la misión (presumiblemente debido a las
limitaciones de tiempo impuestas sobre ellos por aquellos que
controlaban las zonas).
El informe
de la ONU no está exento de contradicciones. En un resumen, en su Carta
de Transmisión, los autores escribieron: "En particular, las muestras
medioambientales, químicas y médicas, que hemos recogido, aportan una
clara y convincente evidencia que cohetes tierra-tierra conteniendo el
agente nervioso sarín fueron usados en Ein Tarma, Moadamiyah y
Zamalka..." Y todavía en ninguna de las 13 muestras medioambientales tomadas de Moadamiyah se
había encontrado trazas de sarín, aunque uno de los dos laboratorios
que están realizando los análisis encontró degradación de productos de
sarín en cuatro de las trece muestras, mientras en una muestra más se
encontró que contenía degradación de productos por el otro laboratorio.
Aunque dos de las muestras eran fragmentos metálicos no especificados,
ninguna de las muestras fue específicamente descrita como siendo parte
de un cohete. (29) ¿El descubrimiento de productos de degradación en un
38 % de las muestras (y solo el 28% de los tests) junto con una ausencia
completa del agente químico en sí constituye "clara y convincente
evidencia" que Moadamiyah fue atacada por cohetes tierra-tierra
conteniendo sarín?
Lo más
importante, sin embargo, son las dos advertencias en el informe. En la
página 18 los inspectores escribieron sobre el lugar de Moadamiyah.
"Los
lugares han sido abundantemente visitados por otros individuos, tanto
antes como durante la investigación. Fragmentos y otra posible evidencia
han sido claramente manipulados/movidos antes de la llegada del equipo
de investigación".
Una similar alteración de las evidencias se obervó en el otro lugar como el informe indica en la página 22.
"Durante el
tiempo pasado en estos lugares, llegaron individuos trayendo otras
municiones sospechosas, indicando que tal potencial evidencia esta
siendo siendo movida y posiblemente manipulada".
Esta situación
completamente anómala, donde se han podido manipular las pruebas
claramente, anularía cualquier investigación seria o la dejaría muy
parcial, teniendo en cuenta lo que puede ser fiable o no. Sin embargo,
la ONU debería haber indicado estas advertencias al comienzo de su
exposición y de que las "evidencias" podían haber sido deliberadamente
preparadas, y no lo ha hecho de una forma clara como para que el público
occidental sea consciente de lo que tiene en frente.
HRW fue
rápida en tomar el informe de la ONU para sustanciar sus propias
acusaciones, aunque algunos ajustes fueron ahora necesarios para
conseguir que sus denuncias encajasen claramente en los descubrimientos
del informe. El 17 de septiembre Josh Lyons utilizó los azimuts citados
para los cohetes en el Apéndice 5 del informe de la misión para elaborar
una referencia que sugería que la base militar de la Brigada 104 de la
Guardia Republican había sido el sitio de lanzamiento de las armas
químicas. (30) (El Sr. Lions llamó a esto "conectar los puntos". Por
coincidencia, cuando John Kerry se refería al informe Sellström el 19 de
septiembre, dijo: "Pero cualquiera que lea los hechos y ponga los
puntos juntos, lo cual es fácil de hacer, y ellos lo hicieron fácil de
hacer, entiende lo que esos hechos significan." (31) "Hechos" puede
significar cualquier cosa si se distorsionan lo suficiente, Sr. Kerry).
Una vez más
no se proporcionó ninguna evidencia de apoyo para explicar por qué HRW
culpa al Ejército sirio, y todas las localizaciones previas sugeridas
para el lanzamiento fueron convenientemente olvidadas. Para recapitular,
Peter Bouckaert reportó dos declaraciones de testigo de que los cohetes
vinieron de la dirección del aeropuerto militar de Mezzeh (más de 6
kilómetros de la base de la Guardia Republicana) y el "experto" de HRW
Eliot Higgins estaba convencido de que fueron disparados desde el norte
de los lugares objetivo.
Refiriéndose
a las no especificadas "guías de referencia desclasificadas" el Sr.
Lyons nos dijo que el cohete de artillería de 140 mm podría haber
alcanzado Moadamiya, a 9,5 km de la base de la Guardia Republicana. Aun
incluso si un sistema de cohete de setenta años podría en realidad volar
tan lejos, el Sr. Lyons está olvidando que el Ejército Sirio ya no
tiene estos obsoletos sistemas. Por consiguiente no tiene cohetes de 140
mm, uno de los cuales es denunciado haber sido responsable de parte de
este crimen contra la humanidad. Él está además olvidando que no se
encontró un agente químico real en Moadamiya, así, es prematuro empezar a
elaborar referencias desde ese lugar. Y sobre todo él está
deliberadamente omitiendo decir a sus lectores sobre las advertencias
escritas para ambos lugares por los inspectores de la ONU que claramente
e inequívocamente sugieren que las pruebas han sido alteradas en ambos
sitios que están localizados en zonas controladas por la oposición.
Ninguna de estas inconvenientes verdades ha detenido la fuerza irrefrenable y devastadora de HRW. El 20 de septiembre The
Guardian publicó un artículo por la empleada de HRW Sarah Margon
fomentando tanto el informe de Bouckaert y los cálculos de Lyon
(aparentemente sin ser consciente de la contradicción entre los dos).
Terminó pidiendo un compromiso a Obama/Kerry para asegurar que hay
"rendición de cuentas para aquellos que usasen las más atroces armas
contra la gente más vulnerable del mundo". Pero, por supuesto, ella no
estaba escribiendo sobre Falluya, Gaza o el IIBR en Nes Ziona.
Podríamos continuar mostrando la falta de sentido, la falta de pruebas y la falta de honestidad de Human Rights Watch otra vez más en uno de sus informes. Parcial, sin evidencias y malintencionado, como hemos señalado.
No obstante,
los hechos en realidad son bastante claros, estamos ante un un típico
ataque de falsa bandera, es decir, que se causan determinados hechos
para luego acusar a otro, normalmente al enemigo, de su autoría, y así,
de este modo, descalificarlo públicamente y tener una excusa para
agredirlo.
Tomado de http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es
[1] Wikipedia; Ghouta chemical attacks. http://en.wikipedia.org/wiki/Ghouta_chemical_attacks (Accessed 23 September 2013)
[2]
Sellström, Åke. et al., 13 September 2013; United Nations Mission to
Investigate Allegations of the Use of Chemical Weapons in the Syrian
Arab Republic – Report on the Alleged Use of Chemical Weapons in the
Ghouta Area of Damascus on 21 August 2013; United Nations; para 15, p3.
http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf
[3]
Bouckaert, Peter, 10 September 2013; Attacks on Ghouta, Analysis of
Alleged Use of Chemical Weapons in Syria; Human Rights Watch.
http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/syria_cw0913_web_1.pdf
[4]
http://www.docstoc.com/docs/24131911/Notes-from-Department-of-Homeland-Security-HSARPA-Best-Practices
(Accessed 23 September 2013)
[5] Attacks on Ghouta; op.cit. pp. 1 and 2.
[6] http://au.linkedin.com/in/nrjenzenjones (Accessed 23 September 2013)
[7]
http://rogueadventurer.com/2013/08/29/alleged-cw-munitions-in-syria-fired-from-iranian-falaq-2-type-launchers/ (Accessed
22 September 2013)
[8]
AbuKhalil, As’ad, 7 September 2011; The Mossad in Hollywood Movies;
alakhbar English. http://english.al-akhbar.com/node/530 (Accessed 22
September 2013)
[9]
Weaver, Matthew, 21 March 2013; How Brown Moses exposed Syrian arms
trafficking from his front room; The Guardian.
http://www.theguardian.com/world/2013/mar/21/frontroom-blogger-analyses-weapons-syria-frontline
(Accessed 21 September 2013)
[10] http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/08/the-smoking-gun-video-shows-assads.html (Accessed 23 September 2013)
[11] http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/08/finding-exact-location-of-alleged.html (Accessed 23 September 2013)
[12] Sellström, Åke. et al.; p23.
[13] Attacks on Ghouta; op.cit., p6.
[14] http://weaponsystems.net/weapon.php?weapon=DD05%20-%20BM-14 (Accessed 23 September 2013)
[15] http://www.globalsecurity.org/military/world/syria/army-equipment.htm (Accessed 23 September 2013)
[16] Abu-Sitta, Salman; Traces of poison; Al-Ahram 27Feb – 5 March 2003, Issue No. 627.
[17]
For example http://www.youtube.com/watch?v=iKoYg9xEGMs,
http://www.youtube.com/watch?v=6JEElw-ea5k,
http://www.youtube.com/watch?v=g6w68OqA4HM (h/t timbercrown)
[18]
http://nypost.com/2013/09/10/human-rights-watch-condemns-assad-for-alleged-chemical-attack/
(Accessed 22 September 2013)
[19] http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-23927399 (Accessed 22 September 2013)
[20]
http://www.cbsnews.com/8301-202_162-57602150/human-rights-watch-says-evidence-strongly-suggests-assad-used-chemical-weapons/
(Accessed 22 September 2013)
[21]
http://nypost.com/2013/09/10/human-rights-watch-condemns-assad-for-alleged-chemical-attack/
(Accessed 22 September 2013)
[22]
http://www.examiner.com.au/story/1768398/syrian-government-forces-almost-certainly-responsible-for-chemical-attacks-human-rights-watch-report/
(Accessed 22 September 2013)
[23]
http://www.thejakartapost.com/news/2013/09/10/rights-group-syrian-regime-behind-chemical-attack.html
(Accessed 22 September 2013)
[24]
Mother Agnes Mariam of the Cross, 11 September 2013; THE CHEMICAL
ATTACKS ON EAST GHOUTA TO JUSTIFY MILITARY RIGHT TO PROTECT INTERVENTION
IN SYRIA; ISTEAMS.
http://www.globalresearch.ca/STUDY_THE_VIDEOS_THAT_SPEAKS_ABOUT_CHEMICALS_BETA_VERSION.pdf
[25] Lightbown, Richard, 18 June 2012; Syria: Media Lies, Hidden Agendas and Strange Alliances; Global Research. http://www.globalresearch.ca/syria-media-lies-hidden-agendas-and-strange-alliances/31491
[26] Sellström, Åke. et al.; para 18.
[27] Sellström, Åke. et al.; paras. 18, 19 and 21, Appendix 7.
[28] Sellström, Åke. et al.; p17.
[29] Sellström, Åke. et al.; pp. 24/5 and 27-29.
[30]
Lyons, Josh, 17 September 2013 ; Dispatches : Mapping the Sarin Flight
Path; Human Rights Watch.
https://www.hrw.org/news/2013/09/17/dispatches-mapping-sarin-flight-path
(Accessed 21 September 2013)
[31]
Kerry: U.N. report confirms Assad responsible for chemical attack
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=50155432n (Accessed 22 September
2013)
[32]
Margon, Sarah, 20 September 2013; The sarin gas attack is just one
Syrian atrocity the ICC should pursue’; The Guardian. http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/sep/20/sarin-gas-syria-icc (Accessed 22 September 2013)
