Mostrando entradas con la etiqueta uso de drones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta uso de drones. Mostrar todas las entradas

miércoles, 12 de marzo de 2014

China usará drones para combatir el esmog

 Dron anti-esmog

Combate, espionaje, creación de mapas y… ¿reducir la contaminación? Así es: El fin de semana pasado, China realizó pruebas sobre el SYW-1, un dron específicamente preparado para dispersar el esmog en las ciudades, utilizando un catalizador químico que captura partículas nocivas y las obliga a caer.

Ya no hay forma de ocultarlo: El Gigante Rojo de Oriente está pagando las consecuencias de ser un gigantesco monstruo productivo. En la gran mayoría de las ciudades (71 sobre 74, para ser más específicos), la contaminación estuvo por arriba de los límites máximos estatales, y varios científicos ya comparan la situación con un invierno nuclear. Por un lado, la venta de purificadores de aire y otros sistemas similares se incrementó un 100 por ciento en 2013, y por el otro, el impacto económico del esmog se está haciendo sentir con inconvenientes en los vuelos, autopistas cerradas, y una merma en el turismo. La negativa de las plantas de energía basadas en carbón a usar depuradores (por una cuestión de costos), y el impresionante exceso de producción de acero que tiene el país, exponen rápidamente el perfil político del problema. En esencia, China le ha declarado la guerra a la contaminación, y entre las numerosas alternativas que están surgiendo para combatirla, encontramos al SYW-1, un dron equipado con un parapente.

La primera generación del SYW-1 puede permanecer en el aire hasta tres horas, cargando 80 kilogramos de catalizadores químicos con la capacidad de “congelar” a los componentes contaminantes del esmog, y forzarlos a caer. Se estima que la segunda versión del dron elevará su carga de químicos a 700 kilogramos, lo que le permitirá cubrir un área mucho mayor. El SYW-1 acumula más de cien horas en pruebas de vuelo, y su “bautismo” se llevará a cabo en los aeropuertos y puertos marítimos de la ciudad de Ningbo. No es la primera vez que China intenta establecer cierto control sobre el clima utilizando químicos, y definitivamente no será la última. Aunque la aplicación del dron es toda una novedad, no estoy tan convencido de que arrojar más material al aire pueda ayudar a limpiarlo. Espero estar equivocado.

sábado, 28 de diciembre de 2013

Obama y el secretismo de los ataques con aviones no tripulados

Hace dos semanas, muchas personas murieron en un nuevo ataque violento. Esta vez, no se trató de la acción de un hombre armado ni de un estudiante que realizó un tiroteo en una escuela. Las víctimas fueron un grupo de familias que se dirigían a una boda en la localidad de Radda. Radda no está en Colorado ni en Connecticut, sino en Yemen. El arma utilizada no fue una pistola semiautomática de fácil obtención, sino misiles lanzados por un avión no tripulado de Estados Unidos. Diecisiete personas, en su mayoría civiles, murieron en el ataque, perpetrado el jueves 12 de diciembre. La Oficina de Periodismo de Investigación (BIJ, por sus siglas en inglés), una organización con sede en Londres que rastrea los ataques estadounidenses con aviones no tripulados, recientemente publicó un informe sobre los seis meses posteriores al discurso más importante del Presidente Obama acerca de la guerra con aviones no tripulados, pronunciado en la Universidad Nacional de Defensa (NDU, por sus siglas en inglés) en el mes de mayo. En el discurso, Obama prometió que “antes de realizar un ataque, habrá casi absoluta certeza de que ningún civil morirá ni resultará herido, el mayor estándar que podemos fijar”. La Oficina de Periodismo de Investigación resumió en su informe: “A seis meses de que el Presidente Obama fijara los estándares estadounidenses para la utilización de aviones no tripulados armados, un análisis de nuestra Oficina demuestra que más personas murieron en ataques encubiertos con aviones no tripulados en Yemen y Pakistán en ese período que en los seis meses anteriores a que Obama pronunciara el discurso”. Cuesta comprender que en un país que aborrece los asesinatos masivos que ocurren con demasiada frecuencia en el seno de sus propias comunidades, el Gobierno mate sistemáticamente a tantas personas inocentes en el extranjero.
 
Una de las mayores dificultades para poder hacer una evaluación del programa de ataques con aviones no tripulados de Estados Unidos es el secretismo que lo rodea. Los funcionarios estadounidenses no suelen hablar del programa, mucho menos de ataques específicos, especialmente cuando mueren civiles. Como reconoció Obama en su discurso: “La mayoría de las críticas a los ataques con aviones no tripulados, tanto aquí como en el extranjero, se centran, naturalmente, en las denuncias acerca de las muertes civiles. Hay una gran brecha entre la evaluación de las muertes realizada por el Gobierno de Estados Unidos y la de los informes no gubernamentales. Sin embargo, es un hecho indiscutible que los ataques estadounidenses han provocado muertes civiles”. La BIJ calcula que el número de muertos en ataques estadounidenses con aviones no tripulados en los últimos doce años en Pakistán, Yemen y Somalia supera los 4.000.

Mientras los medios estadounidenses centran toda la atención en la posibilidad de que en los próximos años Amazon.com utilice pequeños aviones no tripulados para enviar los pedidos de Navidad, es importante reflexionar seriamente acerca de lo que estos robots aéreos están haciendo actualmente. El corresponsal de DemocracyNow! Jeremy Scahill ha denunciado las guerras encubiertas de Estados Unidos durante años. Lo hizo recientemente en su libro y documental denominado “Dirty Wars” (Guerras sucias). La película acaba de ser preseleccionada a un premio Oscar al mejor documental del año. Tras la nominación, Scahill nos dijo: “Esperamos que, a través del documental, las personas presten atención a estas historias, que los estadounidenses conozcan, por ejemplo, lo que les sucedió a los residentes de una localidad beduina en al-Majalah, Yemen, donde más de treinta mujeres y niños murieron en un ataque con un misil de crucero estadounidense que la Casa Blanca intentó encubrir. O que se enteren de las personas que mueren en ataques nocturnos en Afganistán o en ataques con aviones no tripulados en Yemen y Pakistán”.

En su discurso ante la Universidad Nacional de Defensa, el Presidente Obama afirmó: “Estados Unidos no realiza ataques para castigar a las personas. Actuamos contra los terroristas que significan una amenaza constante e inminente para el pueblo estadounidense, y cuando otros gobiernos no son capaces de enfrentar esa amenaza en forma eficaz”. Ni Obama ni sus colaboradores explicaron qué tipo de amenaza significaba para el pueblo estadounidense un grupo de vehículos que se dirigía a una boda. El Gobierno de Yemen cumplió con la costumbre local e indemnizó a las familias que fueron víctimas del ataque mediante la entrega de 101 rifles Kalashnikov y poco más de 100.000 dólares.

Los pueblos rurales de Yemen se encuentran atrapados en el medio de un violento conflicto, según expresa Human Rights Watch en un informe publicado en octubre titulado “Between a Drone and Al-Qaeda” (Entre los aviones no tripulados y al-Qaeda). Apenas un mes antes de que Obama pronunciara el discurso ante la Universidad Nacional de Defensa, Farea al-Muslimi, un elocuente joven yemení que asistió durante un año a la escuela secundaria en Estados Unidos, brindó su testimonio en una audiencia del Congreso. Seis días antes de que declarara, un ataque con avión no tripulado había impactado en su aldea, Wessab. Farea sostuvo: “Lo que sabían los pobladores de Wessab sobre Estados Unidos se basaba en mis anécdotas acerca de mis maravillosas experiencias aquí. Ahora, en cambio, cuando piensan en Estados Unidos, piensan en el terror que sienten por los aviones no tripulados que los sobrevuelan, prontos para disparar misiles en cualquier momento. Un avión no tripulado logró en un instante lo que militantes violentos nunca antes habían logrado. Ahora existe una profunda ira contra Estados Unidos en Wessab”. Finalizó su testimonio con la esperanza de que “cuando los estadounidenses sepan realmente cuánto dolor y sufrimiento han causado los ataques con aviones no tripulados estadounidenses (…) rechazarán este devastador programa de asesinatos selectivos”.

Los hechos de violencia sin sentido en Estados Unidos conforman una larga lista de nombres asociados al dolor y la pérdida: Columbine, Tucson, Aurora, Newtown, Littleton. Gracias al constante trabajo de activistas comprometidos, periodistas valientes y funcionarios responsables, quizá los estadounidenses también recuerden los nombres de Gardez, Radda, al-Majalah, Mogadiscio y de los otros tantos lugares donde los ataques con aviones no tripulados continúan ocurriendo bajo un manto de secretismo.

por Amy Goodman (EE.UU.)

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2013 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 400 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

*Fuente: Democracy Now

Tomado de  http://piensachile.com

viernes, 15 de noviembre de 2013

Alemania suspende la compra de drones

"Rechazamos los asesinatos ilegales": Alemania suspende la compra de drones

Berlín suspende la compra de drones armados. El argumento es que se opone categóricamente a los asesinatos ilegales.

"Rechazamos categóricamente los asesinatos ilegales con 'drones'. Alemania apoyará la lucha por la inclusión de aviones no tripulados armados en los programas internacionales de desarme y de control de armamento", dice el borrador del acuerdo entre los dos mayores movimientos políticos del país, el partido gobernante, Unión Demócrata Cristiana, y el Partido Socialdemócrata.

El texto filtrado por el diario 'Der Spiegel' sostiene que antes de decidir sobre la adquisición de drones las autoridades analizarán escrupulosamente las directrices civiles y constitucionales al respecto y las cuestiones éticas relacionadas. La noticia llega después de la publicación del informe de Amnistía Internacional de octubre en el que acusa al Gobierno de Merkel de participar en los ataques de los vehículos aéreos no tripulados de EE.UU. en Pakistán.

"Este informe está destinado a presionar a los Gobiernos, entre ellos el de Alemania, para que revelen su papel en el programa de aviones no tripulados de EE.UU. El Gobierno alemán debe finalmente exigir abiertamente que EE.UU. se adhiera a la normativa vigente. Las autoridades alemanas no pueden seguir apoyando los ataques con aviones no tripulados ilegales de EE.UU.", insistió la experta Mustafa Qadri en la presentación del reporte. 

Según las cifras del Gobierno pakistaní, desde 2004 hasta 2013 Washington realizó entre 330 y 374 ataques con drones sobre el territorio pakistaní. Islamabad estima que los asaltos se cobraron la vida de entre 400 y 900 civiles y dejaron a otros 600 gravemente heridos. Amnistía Internacional calificó estas prácticas de "licencia para matar".

Russia Today

domingo, 10 de noviembre de 2013

Pakistán pactó con EEUU los ataques con drones


El Gobierno paquistaní pactó en 2008 seguir aceptando los ataques de aviones no tripulados o 'drones' estadounidense en territorio paquistaní a cambio de que los dirigentes del grupo Tehrik e Taliban Pakistan (TTP), los talibán paquistaníes, también fuera objetivo de estos asesinatos selectivos, según ha revelado el exembajador paquistaní en Estados Unidos Husain Haqqani.

En un libro, Haqqani, ahora dirigente del Partido Popular de Pakistán (PPP), revela que el entonces jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, Mike Mullen, viajó en 2008 a Pakistán para exigir a las autoridades acciones contra la Red Haqqani y otros grupos armados activos en Afganistán.

A cambio, el Ejército paquistaní pidió incluir al entonces líder de TTP, Baitulá Mehsud, entre los objetivos del programa de asesinatos selectivos, ya que este había amenazado con atacar al régimen paquistaní. Así, el Gobierno y el Ejército paquistaníes accedieron a prorrogar su apoyo tácito al programa de 'drones' estadoundienses a través de un documento escrito, según Haqqani. Mehsud efectivamente murió en un ataque de un avión no tripulado en Waziristán del Sur en agosto de 2009 y su sucesor, Hakmulá Mehsud, fue asesinado el 1 de noviembre en otro bombardeo estadounidense.

Además, Haqqani revela otras interacciones diplomáticas hasta ahora secretas entre Estados Unidos y Pakistán. Así, en noviembre de 2009 el presidente estadounidense Barack Obama ofreció a Islamabad presionar a India para negociar el estatus de Cachemira si Pakistán dejaba de apoyar a Lashkar e Taiba y a los talibán afganos.

Ya el domingo, el Gobierno ha asegurado a través de su ministro de Información, Pervaiz Rashid, que no hay ningún "documento escrito" que autorice las operaciones de los 'drones'.

"No hemos podido hallar nada por escrito sobre un permiso a Estados Unidos para que realice ataques con 'drones' en las Zonas Tribales", ha afirmado Rashid en declaraciones a 'The News International'. Ante la pregunta de si pudo haber una aceptación verbal tácita o algo parecido, Rashid no quiso profundizar. "No sabría decirlo. La cuestión debería ser planteada a todo el mundo. Sólo diré que no hemos podido hallar nada por escrito sobre la aprobación de los ataques con 'drones'", ha argumentado.

Tomado de  http://www.lavozlibre.com

sábado, 2 de noviembre de 2013

EE UU amenza a Irán

Panetta: "Es muy posible que debamos emplear la fuerza militar contra Irán"

Panetta: "Es muy posible que debamos emplear la fuerza militar contra Irán"

El exsecretario de Defensa Leon Panetta advirtió que "es muy posible" que se tenga que "usar la fuerza militar contra Irán" para lograr detener su programa nuclear.

Durante un discurso realizado en la conferencia del centenario de la organización Liga Antidifamación israelí, celebrado este jueves en Nueva York, Panetta insinuó que quienes llevan a cabo las negociaciones sobre el programa nuclear iraní podrían ser incapaces de alcanzar un acuerdo.

Al final, la única solución posible sería el uso de la fuerza militar, dijo el que también fue exdirector de la CIA, según el portal informativo estadounidense The Washington Free Beacon. Estas declaraciones se producen casi un mes después de que el presidente de EE.UU., Barack Obama, afirmase durante una reunión con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que no descartaba la posibilidad de una acción militar contra Irán.

Durante el encuentro, Panetta subrayó que aunque vale la pena negociar con Irán durante un tiempo, estas charlas no deberían prolongarse durante años. "Tenemos que mantener un sano escepticismo" al respecto, aseguró el extitular de Defensa.

En los últimos años Irán está siendo sometido a una creciente presión internacional por su polémico programa nuclear. EE.UU., Israel y sus aliados sospechan que está utilizando el programa como cobertura para fabricar armas nucleares en secreto. Por su parte, la República Islámica rechaza las acusaciones y defiende los fines pacíficos de sus actividades, considerando las sanciones occidentales como ilegales e infundadas.
 
Russia Today

miércoles, 23 de octubre de 2013

La sucia guerra de los drones

ESTRELLA DIGITAL ha publicado el 22 de octubre una noticia sobre los informes de Amnistía Internacional y Human Rights Watch relativos a los ataques de civiles con aviones no tripulados por parte de los Estados Unidos en Pakistán y Yemen. Son casos que, si se permite cierto eufemismo irónico, calificaríamos de "intervenciones no humanitarias" para constrastarlas con las famosas intervenciones humanitarias que tan polémicas son en el Derecho internacional. Más discutibles todavía son estos actos letales efectuados con vehículos aéreos de combate no tripulado -en sus siglas en inglés se les llama UCAV por Unmanned Combat Aerial Vehicle-, aviones sin piloto. Popularmente se les conoce como drones por el ruido que hacen (drone es zángano, en inglés). Se pueden utilizar para eliminar objetivos (sic) sobre el terreno sin correr riesgos humanos por parte del atacante.

Ahora bien, en realidad sí que están tripulados o dirigidos, pero a distancia por medio de "guías de drones" con un ordenador. La idea de que no llevan tripulación ayuda a pensar que esto no es culpa de nadie y la conciencia está tranquila. Son bombardeos teledirigidos donde el objetivo está previa y concretamente seleccionado. Que algunos de estos actos puedan tener autorización del Congreso de los Estados Unidos u otra autoridad no es relevante para justificarlos según el Derecho internacional. Tampoco si son acciones oportunas o no desde la óptica de la política exterior del país, aspecto este que también está en discusión. A veces, el contexto más amplio en que se producen estos actos puede calificarse como "guerra sucia".

El problema es que no se trata de usos digamos menores de la fuerza, donde el consentimiento del Estado donde se producen podría servir para amortiguar la ilegalidad de, por ejemplo, una acción de policía para sustituir a las autoridades locales del tipo, detener a un terrorista o liberar a una persona secuestrada. A veces intervenciones de este tipo se producen cuando se trata de Estados fallidos donde no hay, o es muy débil, una autoridad central que pueda autorizar verosímilmente la misma, o cuando se trata de territorios controlados por guerrillas o grupos terroristas, donde son estos los que ejercen la autoridad. Son casos en los que es imposible obtener algún tipo de cooperación internacional para perseguir a los delincuentes, particularmente en el campo de la lucha contra el terrorismo internacional de Al Qaeda, que tiene por la propia naturaleza de las cosas un alcance global. Pero esta situación no puede servir de justificación para determinadas acciones violentas. Desde el punto de vista del Estado intervenido, estos actos son presumiblemente ilícitos. En el caso de la detención de Abu Anas al Libi en Trípoli, el Gobierno de Libia lo ha calificado de "secuestro" y ha solicitado explicaciones. Tampoco son de recibo los casos en que a la persona detenida en esa acción en el exterior se la mantiene después en un "limbo jurídico" sin derechos, como es la situación del penal de Guantánamo.

Ahora bien, cuando en las intervenciones se usa la fuerza armada en otro Estado, ostensiblemente en el caso de los drones que lanzan misiles fuego del infierno (hellfire), el asunto es diferente, de mucha mayor gravedad. Desde el punto de vista de la prohibición del uso de la fuerza en el Derecho internacional, si no son actos autorizados por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son ilícitos, si no puede alegarse que se realicen en legítima defensa, al no reunir los requisitos para la aplicación de esta excepción a la prohibición del uso de la fuerza. En algún caso pueden ser calificados como una agresión. Que se realicen con la connivencia del Estado donde ocurren no amortigua su posible ilicitud. Un bombardeo es un bombardeo por muy selectivo que se quiera.

Desde el punto de vista del Derecho internacional humanitario aplicable a los conflictos armados, en principio estos ataques solo pueden ir dirigidos contra combatientes armados u objetivos militares. En la práctica van dirigidos contra presuntos terroristas. Dirigidos contra civiles, según el contexto, estos actos pueden constituir crímenes de guerra, ya sea durante un conflicto armado interno o internacional. Fuera del contexto bélico, los ataques dirigidos contra los civiles en estos casos son pura y simplemente asesinatos o ejecuciones extrajudiciales ("tachar nombres de la lista" –the Kill List- he llegado a leer)-, actos que en tiempo de paz serían delictivos en cualquier ordenamiento jurídico civilizado, acciones que afectan a derechos humanos inderogables como la vida o la integridad física, de manera que no tienen justificación tampoco desde la perspectiva del Derecho internacional de los Derechos Humanos.

Vamos, que el fenómeno de la brutal "caza del hombre" en las relaciones internacionales no puede tener justificación alguna. Lo de los aviones asesinos es como un "salvaje oeste" posmoderno. Aquí el presidente de los Estados Unidos, que dirige estos ataques de manera planificada y sistemática, se ha dejado capturar por el establishment militar de la lucha antiterrorista. De ahí las denuncias de las organizaciones no gubernamentales en materia de derechos humanos. Estas piden, entre otras cosas, que se detengan estos ataques, que se investiguen los cometidos , que se juzgue a los responsables y que se repare a las víctimas. Amnistía Internacional solicita además a la Comunidad Internacional que se oponga a estos ataques y homicidios ilegítimos que violan el Derecho internacional. En fin, una sombra muy oscura sobre el internacionalismo de Barack Obama, cuyo premio Nobel de la Paz no le librará del juicio, al menos de la historia, por estos crímenes.

Por Julio Vives

Tomado de  http://www.estrelladigital.es/blogs

jueves, 23 de mayo de 2013

Estados Unidos reconoce la muerte de cuatro estadounidenses en operaciones antiterroristas con 'drones'


Drones para luchar contra el narcotráfico en California  
Imagen de Archivo - Un drone sobrevuela California | Foto: Agencias

Holder ha explicado que "Estados Unidos atacó específicamente" a Anwar al Awlaki, clérigo radical yemení vinculado a Al Qaeda, mientras que Samir Kahn, Abdul Rahman Anwar al Awlaki y Jude Kenan Mohammed también murieron, aunque no eran objetivos concretos.

El fiscal general ha indicado que Al Awlaki era el líder de operaciones exteriores de Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA), la rama más peligrosa de la organización terrorista, y como tal estaba "íntimamente involucrado en planear ataques contra Estados Unidos".

Holder ha recordado que Al Awlaki así lo había manifestado en numerosas ocasiones. En concreto, ha recordado un vídeo en el que el clérigo radical concluyó que "la 'yihad' contra Estados Unidos es una obligación de todo musulmán capaz".

"Pero no fueron sus palabras las que llevaron a Estados Unidos a atacarle, sino sus actos, en concreto, su implicación personal en los continuos planes para atacar nuestro país", ha subrayado el jefe del Ministerio Público.

A este respecto, ha recordado que Umar Farouk Abdulmutallab, el joven que intentó atentar en el vuelo con destino a Detroit del 25 de diciembre de 2009, confesó que Al Awlaki le había instruido para que volara el avión cuando estuviera en suelo estadounidense y le había ayudado a grabar su vídeo de autoría.

"Información que sigue clasificada para proteger a las fuentes y los métodos evidencia la implicación de Al Awlaki en otros planes para atentar contra Estados Unidos y Occidente y que seguía planeando cuando murió", ha apuntado.

"Es un desafortunado, pero innegable hecho, que un pequeño grupo de ciudadanos estadounidenses ha decidido llevar a cabo actos terroristas contra su propio país desde el extranjero", ha justificado, citando un discurso suyo en la Universidad del Noroeste.

Holder ha indicado que "los ciudadanos estadounidenses en su consideración individual no poseen inmunidad" por lo que pueden ser objetivos bajo tres circunstancias: "tras haber llevado a cabo una profunda investigación que indica que suponen una amenaza de ataque violento contra Estados Unidos, que su captura no es posible y que la operación debe respetar las leyes de la guerra".

Además, la decisión de usar fuerza letal contra estadounidenses se asienta sobre los "principios cardinales" de "necesidad", referido al valor militar del objetivo; "distinción" de los objetivos militares para evitar daños civiles; "proporcionalidad", para evitar daños colaterales; y "humanidad" que implica usar armas que no causen sufrimiento innecesario.

Holder ha entregado esta carta un día antes de que el presidente norteamericano, Barack Obama, explique el uso de aeronaves no tripuladas por parte de su Gobierno. Los republicanos han criticado el supuesto abuso de este tipo de operaciones desde la llegada de Obama a la Casa Blanca.

Europa Press  |  Washington, EEUU  | Actualizado el 23/05/2013 a las 08:19 horas  

Tomado de http://www.antena3.com

miércoles, 24 de abril de 2013

Programa de uso letal de drones en la mira del Congreso de EE.UU.

El empleo letal de aviones teledirigidos (drones) continúa bajo la vigilancia de legisladores de ambos partidos en el Congreso estadounidense, quienes cuestionan la legalidad y efectividad de esas operaciones, señalan hoy medios de prensa. El senador demócrata por Illinois, Dick Durbin, aliado del presidente Barack Obama, considera que el Ejecutivo debe publicar más información acerca del programa ultrasecreto de ejecuciones extrajudiciales por parte de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en Pakistán y otros países con el empleo de dichas aeronaves.

Durbin se siente frustrado porque ningún funcionario de la administración Obama asistió a la audiencia senatorial tuvo lugar este martes, casi 12 años después que Estados Unidos lanzara su primer ataque con un avión sin tripulación.

Esto pone en evidencia la falta de control por parte del Capitolio a este tipo de armamento, señala hoy el diario Stars and Stripes.

El general retirado James Cartwright, exvicepresidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor de 2007 a 2011, máximo órgano de mando castrense norteamericano, estima que siguen vigentes cuestionamientos legítimos acerca del uso, autoridad y supervisión del programa de empleo letal de los drones fuera del campo de batalla.

Cartwright considera que la CIA debe reconocer públicamente su papel en dichas operaciones fuera de Afganistán, e informar al Congreso sobre el impacto de los ataques en la población civil.

Estudios independientes señalan que desde 2001 se han realizado más de 360 ataques con drones que provocaron la muerte a unas tres mil 530 personas, la mayor parte en operaciones de la CIA en áreas rurales de Pakistán.

En algunas declaraciones públicas el Gobierno insiste en que los ataques con drones cumplen con las regulaciones internacionales y las leyes de Estados Unidos, sobre la base del derecho a la autodefensa.

Medios de prensa revelaron en febrero pasado un memorando de 16 páginas firmado por el Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, que califica como legales los golpes con drones contra ciudadanos norteamericanos que conspiran y cooperan con organizaciones extremistas enemigas de Washington.

El congresista demócrata por Massachussetts, Edward Markey, presentó en marzo último un proyecto de ley contra el uso de drones en misiones de espionaje interno en Estados Unidos, con el fin de proteger la privacidad de sus conciudadanos en la medida en que se incrementan los vuelos de esos artefactos en dicha nación.

La propuesta es una actualización de la que él introdujo en 2012, y se suma a alrededor de media docena de textos similares presentados en el Capitolio, pero ninguna ha sido aprobada como ley.

Al mismo tiempo, las fuerzas policiales en este país preparan condiciones para el empleo de dichas aeronaves, pero organizaciones como la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos denunciaron esta tendencia como una flagrante violación de la privacidad de los norteamericanos y de sus derechos constitucionales.

PL

ShareThis