Países del BRICS condenan imposición de sanciones contra Rusia

Los Gobiernos de Brasil, India, China y Sudáfrica condenaron las amenazas y sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos y sus aliados europeos contra Rusia, como consecuencia de la reciente separación de la península de Crimea de Ucrania y su adhesión a la Federación Rusa, un hecho rechazado por las potencias occidentales.

Los ministros de Exteriores del BRICS se reunieron este lunes en La Haya, al oeste de los Países Bajos, en el marco de la Cumbre de Seguridad Nuclear, y cuestionaron el posible uso de sanciones contra Rusia, por considerarlas una medida que no contribuye a solucionar la crisis en Ucrania.

"El lenguaje hostil, las sanciones y la fuerza no contribuyen a una solución pacífica y sostenible, de acuerdo con el derecho internacional, incluyendo los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas", dicta el informe final del encuentro.

Asimismo, los cancilleres del BRICS expresaron su preocupación por la posibilidad de que Rusia sea apartada de la participación en la cumbre del G20, a realizarse próximamente en la ciudad australiana de Brisbane (este).

"La custodia del G20 pertenece por igual a todos los Estados miembros y ningún Estado miembro puede determinar unilateralmente la naturaleza y carácter (de la cumbre)", reseña el documento firmado este lunes.

Por su parte, la agencia Russia Today (RT) advirtió que las sanciones pueden empujar a Rusia a estrechar su cooperación con los Estados del BRICS, en particular con China, un hecho que, pasado un tiempo, “será catastrófico para EE.UU. y la Unión Europea (UE)”.

Los Estados que conforman el BRICS representan el 42 por ciento de la población mundial y casi una cuarta parte de la economía del planeta, además de poseer más de 20 formatos de cooperación.

En ese orden de ideas, el pasado 18 de marzo, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó en una entrevista que Rusia cambiaría sus socios comerciales si Estados Unidos y sus aliados europeos les imponen ella sanciones económicas.

Además, Peskov destacó que “el mundo actual no es unipolar y Rusia también mantiene estrechos vínculos con otros Estados, aunque quiere conservar las buenas relaciones con sus socios occidentales”, especialmente con la UE, región con la que posee gran número de proyectos conjuntos y un abultado intercambio comercial.

La UE, Washington y Japón adoptaron sanciones contra Rusia debido a su posición en la situación en Crimea. El Ministerio de Exteriores ruso advirtió que “hablar con Rusia en el lenguaje de las sanciones es inapropiado y contraproducente”.

teleSUR-RT-RíaNovosti/MARL

Sanciones europeas solo para complacer al amo, EEUU

Foto: EPA

La UE añadió a las sanciones “crimeanas” contra Rusia los nombres de una docena más de funcionarios y suspendió los preparativos para la cumbre del 3 de junio en Sochi de la UE y de Rusia. Siendo todo esto desagradable no es letal en absoluto.

Por más que Washington presionara sobre los europeos, en materia de medidas punitivas contra Moscú, de la Cumbre de la UE del 20 y 21 de marzo no salió nada cardinal en especial. No fueron anunciadas sanciones comerciales algunas. Nadie en Europa desea lanzar una guerra comercial con Rusia debido al fracaso del proyecto esencialmente norteamericano “de amputación de Ucrania”.

Es cierto que los europeos no podían en general no reaccionar ante las exigencias estadounidenses de “castigar a Moscú”. Pero en Bruselas mezclaron tan hábilmente el “cóctel de sanciones” contra Rusia que del proceso no ha resultado siquiera una “bebida económica” rancia.

El volumen del comercio de la UE con Rusia se acerca a los cuatroceintos mil millones de euros, lo que equivale a diez veces más al de Rusia y EEUU. Está claro que la UE pierde muchísimo más que Washington con las sanciones. Más aún que depende, en el plano energético, de Rusia, indicaba Alexánder Gúsiev, director del Instituto de planificación y previsión estratégica:

–Es cierto que si hoy hablamos con un criterio estratégico, la UE es un rehén determinado de la política exterior de EEUU. Sin duda que Washington presiona a la UE y que este se afana en resistirse. Por otra parte, no tiene otra salida, pues debe reaccionar en cierta manera a ciertas acciones de la Federación de Rusia.

Muchos países se pronunciaron abiertamente en la cumbre contra la guerra comercial a Rusia. “La escalada del conflicto en torno a Ucrania tendrá consecuencias catastróficas tanto para sus protagonistas como para nosotros, para Europa”, declaró el primer ministro de Bélgica, Elio di Rupo. Los líderes principales de Europa “deben viajar a Rusia para contribuir al diálogo con Ucrania y atenuar la tensión en la región”, “y no adelantarse con las sanciones”, considera di Rupo. Contra las sanciones económicas se pronunció también el primer ministro de Bulgaria Plamen Oresharski. Y planteó además que, “la ampliación de la lista negra, integrada por figuras clave de la parte rusa puede obstaculizar el diálogo para una solución de la crisis”.

Es verdad que, de momento no está claro con quien es posible dialogar en Ucrania, donde no hay ni presidente legítimo ni poder ejecutivo legítimo. De ello habló también el presidente de Rusia Vladímir Putin en su discurso del 18 de marzo en el Kremlin sobre el referendo de Crimea.

–Está claro que hasta ahora no hay un poder ejecutivo legítimo en Ucrania, o sea, no hay con quien conversar. Muchos organismos estatales han sido usurpados por impostores, los que, además, no controlan nada en el país, y ellos mismos, y quiero subrayar esto, están controlados por los radicales. Incluso, es posible obtener una audiencia con algunos ministros del actual gobierno solo con el permiso de los extremistas de la Maidán. Y esta no es broma, es la realidad de la vida de hoy.

El presidente de la UE, Herman Van Rompuy anunció la anulación de la cumbre del 3 de junio con Rusia. Esto no es nada horrible si consideramos que hace tiempo que Rusia mantiene relaciones con la UE, ya sea económica o diplomática, sobre la base de los contactos con cada uno de los veintiocho miembros. Sin el propósito de ofender a Van Rompuy ni a Manuel Barroso, pero hace tiempo que las cumbres con ellos han sido casi estériles y se han convertido en dispendiosas sesiones fotográficas. Se han realizado más que nada por inercia de acuerdos anteriores.

La UE anunció mucho antes aun que suspendía las conversaciones sobre el alivio del régimen de visados. Rusia viene pugnando desde 2002 por la exención con Europa, cuando Vladímir Putin propuso por primera vez a la UE estudiar la perspectiva de la creación de una “Europa sin visas” desde Vladivostok a Lisboa. Desde entonces que has conversaciones han ido y venido regularmente y, con la mis regularidad se han formulado previsiones de que, de un momento a otros “caerán las cadenas y la libertad…”. En un comienzo se auguraba la abolición de las visas para 2006, 2008, 2010, 2012. Pero, no parece que vaya a llegar en el 2015 y ni siquiera en 2020. Tanto Alemania como Francia, los países más influyentes de la UE estiman que ello tomará muchos años.

La canciller de Alemania Angela Merkel manifestó que la UE aplicará sanciones económicas contra Rusia solo en el caso de una escalada del conflicto en Ucrania”. Su portavoz iba a explicar más tarde que la canciller Merkel tenía en cuenta una “intervención militar” abierta de Moscú en Ucrania. Bueno, ello es simplemente inconcebible.

Ahora en cuanto a la unión de Crimea a Rusia, después del referendo popular del 16 de marzo, como expresara el titular de exteriores de Rusia Serguéi Lavrov, en conversaciones con su homólogo de EEUU, John Kerry, esa medida es ya “irreversible”.

La Voz de Rusia

Influyentes políticos de EEUU en favor de Rusia sobre Crimea

 
 

Los más recientes sucesos políticos que han pasado en los últimos días en torno a la provincia de Crimea, han sido vistos y analizados en EEUU de distintas maneras. Hay quienes critican la posición asumida por Rusia ante los acontecimientos, pero hay políticos y personalidades influyentes que simpatizan con la adhesión de Crimea a Rusia.

Influyentes ideólogos conservadores de EEUU han recibido con comprensión y cierta simpatía el retorno de Crimea a Rusia. Esto lo confirman los comentarios aparecidos en medios de comunicación por los excandidatos a la presidencia del partido republicano de EEUU Ron Paul y Pat Buchanan. 

Hablando sobre la situación en Crimea, el excongresista estadounidense Ron Paul condenó a los críticos de su propio país que parecen estar obsesionados con la reciente adhesión de la república a Rusia. 

En un artículo publicado en el portal USA Today, Paul explicó que el Gobierno de EEUU prácticamente ignoró los recientes esfuerzos llevados a cabo por una serie de pueblos, incluyendo a Escocia, Cataluña y Venecia, para lograr la secesión de lo que consideran como Gobiernos irresponsables u opresivos. 

Según Paul, EEUU optó por centrarse solo en el conflicto de Crimea que, como resultado, según sus palabras, "ha llevado a la OTAN al borde de un conflicto con Rusia por primera vez desde el apogeo de la guerra fría". 

"¿Cuál es el problema?", se preguntó Paul. De acuerdo a su punto de vista quienes se oponen a la votación de Crimea destacan la ilegalidad del referéndum. 

"Pero la autodeterminación es una pieza central del derecho internacional", subrayó Paul. 

El excongresista recuerda que el Artículo I de la Carta de las Naciones Unidas señala claramente que uno de los propósitos de la ONU es "fomentar entre las naciones relaciones de amistad, basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos". 

Por lo tanto, Paul se pregunta "por qué EEUU se preocupa por cuál es la bandera que se iza sobre un pequeño pedazo de tierra a miles de kilómetros de distancia". 

"Los críticos apuntan a la llamada 'ocupación' rusa de Crimea como presunta prueba de que no pudo llevarse a cabo una votación justa. ¿Dónde estaban estas personas cuando llamaron a las elecciones celebradas en un Iraq ocupado por las tropas de EEUU 'el triunfo de la democracia'?", escribió el político estadounidense. 

"Probablemente funcionarios estadounidenses que apoyaron el derrocamiento inconstitucional del Gobierno de Ucrania deben reorientar sus energías a aprender nuestra propia Constitución, que no permite que el Gobierno de EEUU derroque a Gobiernos en el extranjero o envíe 1000 millones de dólares para rescatar a Ucrania y a sus acreedores internacionales", opina Paul. 

Aunque la administración de Obama ha aplicado algunas sanciones mínimas contra ciertos funcionarios rusos y ucranianos, ni EEUU ni la UE pueden permitirse aplicar sanciones significativas contra Rusia, dice el excongresista, que explica que el comercio mundial ofrece demasiado beneficio económico para ambas partes. 

Por su parte el ex político y ahora columnista conservador muy conocido Pat Buchanan en un artículo publicado por varios medios, planteó la siguiente pregunta: "¿quién es en realidad irracional" el líder ruso, que "sin disparar un tiro regresa Crimea, donde el 95 por ciento de los electores votaron para la reunificación con Rusia", o sus críticos", dice y pregunta. 

¿Qué beneficios hemos recibido de tener a Estonia y Letonia como aliados de la OTAN que justifiquen perder a Rusia como amigo y socio y que Ronald Reagan había ganado después del final de la guerra fría?, se pregunta el autor y añade: "Hemos perdido a Rusia, pero hemos ganado a Rumanía como un aliado, y ¿quien de nosotros es irracional? " 

Terminando, el exprecandidato presidencial y autor del articulo, dice que…" si la población del este de Ucrania quiere formalizar sus lazos históricos, culturales y étnicas con Rusia y la población de Ucrania occidental quiere cortar los lazos con Moscú y unirse a la UE, ¿por qué no resolver la cuestión política, diplomática y democrática a través de las urnas?".

Recapacita finalmente Pat Buchanan, el reconocido político republicano estadounidense. 

 
La Voz de Rusia

El repliegue de la CIA

 

En un mundo dividido entre buenos y malos, qué suerte hemos tenido de caer en el lado de los buenos. Tan buenos somos que nos es imposible pensar que la UE se haya involucrado en un ejercicio de irresponsabilidad sin precedentes espoleando a la ultraderecha ucraniana, para que fuerce tratados de comercio y de adhesión con Occidente, aunque sea al precio de golpes de estado y de llevar al país a la guerra civil. Somos tan buenos que es imposible que la UE no haya medido las consecuencias de su apoyo a la revuelta, y que les pudiera más la codicia que la democracia, siendo copartícipes del resurgir de odios viscerales que hacen que dos comunidades se enfrenten en las calles de una manera que recuerda a los episodios más oscuros de la guerra en Los Balcanes. Pero la culpa sólo es de Putin, que es el más malo de entre los malos, más malo que Maduro. La culpa siempre es de los otros.

En esta ocasión, como en tantas otras, la CIA tiene su protagonismo, pero nadie le pide nunca que se repliegue, ni siquiera los espiados y chantajeados jefes de los países europeos, que viven estupendamente arrodillados ante los norteamericanos y son amantes de las primaveras, porque siempre es primavera en los países malos. Menos en los países aliados y miembros de la OTAN, en todas partes hay primaveras, y en todas trabaja la CÍA, siempre hay primaveras que apoyar y países en los que intervenir. Y como no pudieron intervenir en Siria porque Putin se les adelantó evitando la invasión norteamericana, pretendían devolvérsela en Ucrania. Pero se han topado con el invierno más crudo, el que derrotó a Napoleón y al mismísimo Hitler, devolviéndonos a la guerra fría y al sufrimiento de los pueblos.

Ahora, según Obama, el gobierno legítimo es el que dio un golpe de Estado, y los crimeos cometen una ilegalidad si hacen un referéndum para vincularse a Rusia, por eso apoya sus primaveras y no puede replegar a la CIA, porque ellos son los buenos buenísimos y tienen mucho trabajo que hacer y países que salvar. Aquí no se repliega ni Dios.

Paco Déniz

http://gomeraverde.es