Atentado en Sarajevo: lucha por un lugar bajo el sol

Foto: ru.wikipedia.org

La Primera Guerra Mundial comenzó con un disparo en Sarajevo. En 1914, en esa ciudad del Imperio austrohúngaro, parte del cual era la provincia de Bosnia y Herzegovina, el estudiante Gavrilo Princip, de diecinueve años, asesinó al heredero del trono austrohúngaro, el archiduque Francisco Fernando de Habsburgo.

El atentado de Sarajevo tuvo una gran repercusión tanto en la prensa europea como en la rusa. Cuando sonaron los primeros acordes de la obertura de la Primera Guerra Mundial, los diarios Russkie Védomosti y Rússkoe Slovo de junio de aquel trágico abrieron sus páginas explicando la tragedia. El Russkie Védomosti apuntaba:

–El hecho de que los asesinos fueron serbios ha hecho suponer que los verdaderos promotores eran partidarios de la idea de la Gran Serbia. El estallido de indignación contra los serbios envenenó no solo las nacionalidades dominantes del imperio dualista compuesto por alemanes y húngaros, sino también a serbios y croatas. Este agravamiento, a primera vista extraño, de las relaciones entre serbios y croatas, tiene su explicación en el antagonismo que hace mucho tiempo surgió entre ellos por motivos religiosos, mientras que en ese período se recrudeció la discordia ideológica y se intensificaron las tareas políticas de los eslavos del sur.

¿Cuál era el quid de la cuestión? El periodista del Russkie Védomosti lo explica así:

–La adhesión oficial de Bosnia y Herzegovina asestó un duro golpe a las únicas esperanzas de la población serbia de esas regiones de lograr una alianza política con los compatriotas en Serbia y Montenegro. La autonomía oficial concedida a Bosnia y Herzegovina no pudo recompensar siquiera en un mínimo grado a los serbios por ese golpe, dado que, sin hablar ya de la modesta autonomía concedida a la región, el nuevo sistema no garantizaba a la población ortodoxa serbia, mayoritariamente campesina, el correspondiente significado. Entre los serbios, que siempre mostraban sus simpatías por el Reino de Serbia, tras las triunfales guerras balcánicas de 1912-1913, empezó a difundirse intensamente la propaganda de la unificación de los eslavos del sur bajo el cetro de la dinastía de los Karageorgevic.

Por su parte, el Rússkoe Slovo señalaba:

–Tras la crisis de 1908 y la guerra balcánica la juventud serbia se mostraba muy hostil hacia el archiduque Francisco Fernando. Veían en él a un partidario celoso del catolicismo y de la autónoma Croacia en contrapeso a las ambiciones serbias de cuajar una Gran Serbia.

El Rússkoe Slovo analizaba asimismo la escisión nacional en el seno de la población eslava:

–La idea de una Gran Serbia no tuvo aceptación entre los croatas que simpatizaban mucho más con la idea de la Triple Entente. El propio archiduque era definido como partidario de la idea del trialismo. Su esencia consistía en el afán de convertir el imperio dualista de los Habsburgo en una unión de Estados con los mismos derechos: Austria, Hungría y el Reino de Yugoslavia. Los seguidores de la idea del trialismo no desean la creación en Austro-Hungría de un Estado federativo, solo quieren que se reconozca al tercer Estado eslavo como miembro de pleno derecho de la Unión austrohúngara. En el seno de este Estado sueñan con incluir a Croacia, Dalmacia y Bosnia y Herzegovina. La idea del trialismo surgió hace mucho tiempo, aún durante la ocupación de Bosnia y Herzegovina por Austria-Hungría.

Sus partidarios veían en esa provincia el núcleo del futuro Estado eslavo, llamado a ingresar en la Unión austrohúngara. Tras el Congreso de Berlín de 1878 en Croacia, se plantea la cuestión de la creación del Reino de la Gran Croacia independiente de Hungría. Incluso la Dieta (Asamblea política y legislativa) de Croacia votó por una solicitud al emperador, en la que pedía la adhesión de Bosnia y Herzegovina a Dalmacia. Entonces la Dieta también solicitó la adhesión a Croacia de la Gran Frontera, que era una provincia poblada por croatas. Esta petición fue cumplida. Pero esto no podía reportar el resultado deseado, dado que Hungría con toda razón veía en el movimiento de la Gran Croacia un peligro para su influencia política y la imposibilidad de reunir bajo el centro de los Habsburgo a todos los eslavos del sur.

Todo esto podía hacer detonar la situación en la región. Los periódicos rusos aclararon a los lectores el posible desarrollo de los hechos. Por ejemplo, Rússkoe Slovo destacó:

–Los defensores de la activa política internacional del imperio dualista contemplaban en el trialismo la posibilidad de atraer a los eslavos hacia Austria-Hungría, ofreciéndoles la plenitud de los derechos políticos, lo que acrecentaría notablemente el peso político del Imperio austrohúngaro ante los ojos de Europa. Entre los partidarios del trialismo estaba el difunto Francisco Fernando. Con su muerte se dio un duro golpe a los seguidores del trialismo. En ello reside el enigma del enfurecimiento de los trialistas contra los serbios como portadores de una idea opuesta: la desintegración de Austro-Hungría y la creación de la Gran Serbia.

La Voz de Rusia seguirá informando acerca de lo que escribía sobre el atentado en Sarajevo no solo la prensa rusa, sino también la de otros países.

 

Milena Tsmilianic

La Voz de Rusia

Sin vergüenza no se defienden causas justas

En la vida hay acciones bochornosas y otras que resultan contraproducentes. En ocasiones ocurren ambas.  

Coincidiendo con el rechazo de todos los países miembros de la ONU al bloqueo estadounidense a Cuba, siete personas de nacionalidad cubana, denunciaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, supuestas violaciones del gobierno cubano a ciudadanos que viven en la Isla. 

Este es uno de esos casos, en que el bochorno y lo contraproducente se unen en matrimonio. 

La acción de estas personas ante ese organismo perteneciente a la Organización de Estados Americanos, es bochornosa y además contraproducente, porque una causa, supuestamente válida, no desmerita de su pueblo y mucho menos aprueba que sea condenado a la miseria.  

No se justifica que para condenar a un gobierno, haya que aprobar una política cuya filosofía es provocar la desesperación de un pueblo causándole hambre y otras carestías.  

Se llaman disidentes y patriotas, sin embargo actúan en contra de los intereses de sus conciudadanos. 

Recuerdo que en el año 1992, asistí junto con otras dos personas a esa misma Comisión.

  

El funcionario que nos facilitó la comparecencia sabía que quienes iríamos teníamos diferencias con la forma y ciertos contenidos, de la política cubana de entonces. Fuimos a hablar sobre las “violaciones de los derechos humanos en Cuba” y eso, al parecer, era suficiente para que pudiéramos acceder a esa tribuna, cuyas oficinas radican en Washington y cuya conducta política debe corresponderse en líneas generales, con las opiniones de la Casas Blanca.  

Pero el asunto no era tan simple como el funcionario pensaba. Nosotros discrepábamos de la ortodoxia comunista cubana del momento, pero estábamos concientes de la violación a los derechos humanos ejercida diariamente contra un pueblo, por causa de un embargo de la naturaleza del bloqueo impuesto a Cuba por Estados Unidos, durante más de medio siglo. 

Cuando llegamos faltaban la mayoría de los representantes de los países del Sur. Nos extrañó, pero más nos confundió la presencia del representante de Estados Unidos, quien obviamente debía tener nuestro dossier. 

Comenzamos a hablar y ocurrió lo que tenía que pasar: En cuanto el estadounidense escuchó la primera crítica al bloqueo impuesto a Cuba identificando dicho acto con una violación de lesa humanidad de los derechos humanos, se levantó de manera hostil y desdeñosa y se marchó de la sala. 

Luego supimos que quienes no fueron y los pocos que asistieron, habían sido informados por aquel funcionario malhumorado, sobre nuestra posición moderada respecto a la administración del Poder en Cuba y nuestro rechazo a la política de Washington.

Evidentemente los funcionarios más sumisos en ese entonces no se presentaron por terror reverencial al representante estadounidense. Al parecer éste último asistió a nuestra comparecencia para vernos las caras, pensando que quizás podría intimidarnos.  

No dudo que algo de lo dicho por estas siete personas sea cierto. Cuba no es el único país donde expulsan del trabajo a una persona porque el resto de los trabajadores no lo quieren debido a sus ideas o porque el administrador o dueño de la empresa no le agrada. 

Recuerdo que a los pocos meses de llegar a Miami, con motivo de unas elecciones municipales que se realizarían en ese tiempo, el dueño del negocio donde trabajaba me extendió una calcomanía de un aspirante a concejal para que la pegase en la defensa de mi auto. Se trataba de un abogado, que además representaba los intereses de su negocio. Cuando me negué, me dijo que eso podía costarme el empleo. 

La anécdota no es para aprobar procedimientos que, aunque diariamente ocurren en cualquier país del mundo, no están justificados y son violaciones de los derechos ciudadanos. Pero es totalmente contraproducente para quienes defienden una causa, ya sea popular o de solar, pasar por alto y no condenar, en un foro regional de esa naturaleza, una violación que el planeta Tierra desaprueba.  

Hace más de cincuenta años que a Cuba no se le permite obtener ningún equipo quirúrgico, médico, tecnológico o de cualquier otro uso, que contenga más del 10% de tecnología o capital estadounidense. Sin contar con un sin número de limitaciones que la política del Bloqueo establece y ejecuta.  

Si esto no es violación, hace falta que nos visite entonces un extra terrestre y nos de una profunda explicación científica, filosófica, económica y política para demostrar que no es un crimen.  

Por supuesto, como estas personas carecen de argumentos sobre todo de naturaleza seria, acuden a la simpleza y aprovechan tribunas como esa, para sacar dinero de algunos incautos o quizás no tan incautos y de esa manera poder vivir en condiciones mejores que sus vecinos, quienes precisamente carecen de cosas elementales por causa de ese Bloqueo. 

Es bueno destacar, que estas personas que acusan al gobierno de Cuba de dictadura atroz, inmunda y de otras barbaridades que no vienen al caso mencionar ahora, viven en Cuba, viajan al exterior, dicen sus discursos en el extranjero, recogen dinero y en el viaje de regreso se llevan un cargamento de equipos electrónicos y bagatelas diversas, todo ello pagado por quienes los utilizan miserablemente. También es bueno acotar que a su llegada son atendidos en la aduana como un ciudadano más.  

Pero al llegar a sus barrios las cosas cambian, porque son mirados con desprecio por sus vecinos, por sus conductas hipócritas y por ser malos ciudadanos. Realmente no culpo el sentir del vecindario. 

Nada de esto se menciona en la información que El Nuevo Herald hizo sobre la comparecencia de estos señores. Tampoco en el año 1992 le dieron cobertura a nuestra comparecencia ante esa Comisión. 

Siempre he tenido el criterio que para ser enemigo, opositor o discrepante de un gobierno no hay necesidad de despojarse de la vergüenza. 

Así lo veo y así lo digo.

Lorenzo Gonzalo, periodista cubano residente en EE.UU. Subdirector de Radio Miami.

Enviado por el autor a: Martianos-Hermes-Cubainformación