Las imágenes de niños muertos o agonizando tras lo
que se sospecha fue un ataque con armas químicas en un suburbio de
Damasco, la capital de Siria, han elevado la tensión e incrementado las
posibilidades de una intervención militar extranjera.
En las capitales de las potencias de Occidente,
el lenguaje sobre Siria adquirió una nueva dimensión. Las fuerzas de
Estados Unidos están listas para lanzar una incursión contra Siria si el
presidente Barack Obama da la orden, le dijo a la BBC el secretario de
Defensa Chuck Hagel.
Y el secretario de Estado, John Kerry, también
ha estado utilizando un nuevo y enérgico discurso: "Una matanza
indiscriminada de civiles con armas quimicas es una obscenidad moral",
dijo el funcionario.
En Reino Unido se convocó al Parlamento para considerar las acciones a tomar.
Rusia y China, por su parte, se oponen a cualquier acción millitar: Moscú la considera "catastrófica" para la región.
E insisten en que las fuerzas del gobierno sirio y de la oposición deben resolver solos sus disputas.
Pero si se decide intervenir ¿en qué consistirá esta acción militar? y tras esa intervención, ¿qué pasará con Siria?
John Kerry dijo que el uso de armas químicas era una "obscenidad moral".
El principal argumento a favor, que
están considerando tanto Washington como sus aliados, principalmente
Londres y París, es que el uso de armas químicas, prohibidas por la ley
internacional, es una acción "completamente inaceptable y aberrante y
que la comunidad internacional necesita responder".
No hacerlo, dicen algunos analistas, no
sólo sentaría un precedente, sino que afectaría la credibilidad del
gobierno del presidente Barack Obama, quien un año atrás advirtió a
Siria de que usarlas sería cruzar una "línea roja".
Tanto EE.UU. como sus aliados han
subrayado que el objetivo de cualquier acción militar será una respuesta
punitiva contra Siria por el uso de armas químicas y no se tratará de
una campaña para retirar del poder a Bashar al Asad.
Durante una conferencia de prensa este
martes, el portavoz del primer ministro británico David Cameron, indicó
que la estrategia que se está estudiando está basada "en disuadir sobre
el uso de armas químicas".
Washington, mientras tanto,
recientemente fortaleció su presencia naval en el Mediterráneo oriental y
las autoridades militares de Estados Unidos y países aliados mantienen
una reunión en Jordania.
Incursión "limitada"
Tal como explica Frank Gardner,
corresponsal de asuntos de seguridad de la BBC, la más probable acción
militar, si la hubiera, será una sola incursión con misiles de crucero
lanzado desde el mar dirigidos a instalaciones militares sirias.
"Se informa que los buques de guerra
estadounidenses estacionados a cientos de kilómetros de distancia en el
Mediterráneo oriental llevan a bordo unos 400 de esos misiles Tomahawk. Y
un submarino de la Armada Real británica en la región también
transporta misiles de crucero", afirma Garner.
Muchos se preguntan si una medida de esta magnitud necesita ser aprobada por Naciones Unidas.
Tanto Siria como los rebeldes niegan haber usado armas químicas.
Rusia y China, que forman parte del
Consejo de Seguridad de la ONU, indicaron que una incursión sólo será
justificada con un mandato de Naciones Unidas.
Pero el canciller británico William
Hague le dijo a la BBC que es posible llevar a cabo una respuesta
internacional militar por el uso de armas químicas sin el apoyo de la
organización.
Tanto Reino Unido como Francia
advirtieron que es posible eximirse de dicho mandato cuando existe "una
intensa necesidad humanitaria".
"Por la democracia"
También se ha mencionado el argumento
"a favor de la democracia" y el papel que "por responsabilidad moral"
deben asumir las grandes potencias en los asuntos globales. En una
columna en el periódico The Times, el exprimer ministro
británico Tony Blair –quien fue uno de los principales promotores de la
guerra contra Irak que culminó en la caída del régimen de Sadam Hussein–
escribe que "si Occidente no interviene para apoyar la libertad y la
democracia en Egipto y Siria, Medio Oriente se enfrentará a una
catástrofe".
Blair indica que la larga controversia
–que aún hoy sigue debatiéndose– sobre su decisión de invadir Irak en
2003 no debe disuadir a los políticos para que tomen medidas para ayudar
al pueblo sirio.
La situación humanitaria es otro argumento que se plantea a favor de una intervención.
Más de 100.000 personas han muerto
desde que comenzó la guerra civil siria hace más de dos años y hay más
de 1,7 millones de refugiados.
BBC
No hay comentarios:
Publicar un comentario