Rechazó Lady Gaga oferta de un millón de dólares para apoyar a Romney

Gaga rechazó la oferta del Partido Republicano posiblemente porque en varias ocasiones ha mostrado en público su apoyo al Presidente Barack Obama | Foto: Agencia Reforma/Archivo

México, DF.- Lady Gaga rechazó una oferta para presentarse en agosto de 2012 en la Convención Republicana de Estados Unidos, evento para apoyar al entonces candidato a la presidencia Mitt Romney por el que la cantante recibiría un millón de dólares.

De acuerdo con documentos obtenidos por el diario Washington Examine, Pete Meachum, director de la Red de Acción Americana de Desarrollo y miembro del grupo conservador conocido como Partido del Té, intentó persuadir a la estrella con que, si aceptaba, se donarían 150 mil dólares para un refugio de mujeres que han sufrido violencia doméstica.

Gaga rechazó la oferta del Partido Republicano posiblemente porque en varias ocasiones ha mostrado en público su apoyo al Presidente Barack Obama, del Partido Demócrata, y a sus propuestas de legislar los matrimonios entre personas del mismo sexo y las reformas migratorias.

Otras de las celebridades que se negaron a participar en la Convención fueron el cubano Pitbull y la estadounidense Dolly Parton.

El diario definió la estrategia de los republicanos como un intento por llegar a los sectores minoritarios y a grupos vulnerables valiéndose de la imagen de figuras musicales apreciadas entre dicho público.

Recientemente, Gaga suspendió su gira mundial debido a que se encuentra en recuperación tras una cirugía en la cadera; también prepara Art Pop, su tercer álbum, y una colaboración al lado del legendario Tony Bennett.

Tomado de  http://www.provincia.com.mx

El cambio del voto cubano en Miami.

Veníamos  diciendo  antes  de estas  pasadas elecciones  presidenciales  que el  voto cubano  de  Miami iba  a  cambiar  dramáticamente  en  favor  de los  Demócratas  y  en  contra  de los  Republicanos  y  los  resultados  del  proceso comicial  nos  dieron  la  razón.

Pero  para  que  no  digan  que  es  una opinión dictada por alguien interesado en arrimar la  brasa a su sardina por  razones de inclinaciones políticas interesadas, a continuación vamos  a dar lectura  a un artículo  del   periodista  Rui  Ferreira  del  diario  El  Mundo de  Madrid  en  un  análisis  final sobre  el camino que  ha tomado  el  voto  de  los  cubanos  en el sur  de La  Florida.  Así lo expresa  el  periodista  Rui Ferreira:

“El voto cubano en Miami ya no es lo que era, cuando controlaba centenares de miles de electores, imponía y disponía en el sur de Florida y su influencia abarcaba, incluso a la Casa Blanca.

En las elecciones presidenciales y generales del martes, los demócratas barrieron en el estado del Sol y, no sólo lograron una victoria aplastante del presidente Barack Obama en los cuatro condados más importantes y populosos del sur de Florida, (Miami-Dade, Palm Beach, Broward y Monroe) sino que además lograron desbancar a dos importantes congresistas republicanos. El cubanoamericano David Rivera y el afroamericano Allan West, niño querido de los extremistas del 'Tea Party'.

En estas elecciones, el 'voto cubano' sufrió una transformación importante. Con la derrota de Rivera, a manos del demócrata Joe García, perdieron un tercio de sus posiciones. Les queda en la Cámara de Representantes en Washington apenas dos congresistas republicanos cubanoamericanos de Florida, Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart, pero ambos se presentaron a las urnas sin contrincantes. En Washington quedan, todavía, los senadores Marco Rubio, republicano por Florida, Bob Menéndez, demócrata por New Jersey y el congresista Albio Sires, también demócrata por New Jersey, pero ninguno de estos tres escaños estuvo en juego en este ciclo electoral.

El ex gobernador Mitt Romney tuvo una importante votación entre el electorado cubano en Miami. Sin embargo, no fue suficiente para impedir la victoria del presidente Obama. Históricamente, el voto cubano controlaba la mitad del electorado del condado Miami-Dade, pero este año Obama se alzó con dos tercios del electorado. Romney obtuvo menos que McCain en  el año 2008, que perdió solo por 3%.

"El voto cubano está dividido. Es un hecho. Al parecer el voto ahora es generacional, con los más ancianos manteniéndose irreductibles en sus posiciones, mientas que una generación más joven está creciendo y consolidando como un importante factor político", consideró a ELMUNDO.es, el analista político, Álvaro González.

En su opinión, hay que agregar como un factor complementario, el hecho de que el grueso de los hispanos salió a votar en masa y anuló la fortaleza del voto cubano. "Romney siempre tuvo dificultad en conectar con el electorado hispano. Pero en el sur de Florida el asunto es más impactante porque durante toda la campaña los cubanos republicanos vivieron en una realidad virtual, convencidos de que el gobernador estaba electo de por sí, apenas porque sólo con el voto cubano ya lo tenía asegurado", agregó el analista.

Pero no ha sido así. Entre otras razones porque, si bien Romney siempre fue muy vago en sus promesas electorales, nunca detalló sus planes y muy pocos sabían en qué consistían sus propuestas, al menos en el caso cubano fue claro. Su mensaje constante fue el de acabar con el régimen cubano. Un tema ya gastado, que ha sido recurrente en todas las elecciones desde que Fidel Castro llegó al poder en La Habana el año 1959, y en el cual –a todas luces– nadie cree ya.

Sin embargo Obama, se vio favorecido por las nuevas generaciones porque, al menos en materia de inmigración la única promesa electoral del 2008 que mantuvo, estuvo relacionada con la emigración de la isla comunista. El presidente les prometió que iba a levantar todas las restricciones de viaje a Cuba y autorizar el envío ilimitado de remesas monetarias y paquetes de regalos. Lo cumplió el 2010 y desde entonces unos 400.000 cubanoamericanos viajan anualmente a la isla. En estas elecciones, Romney prometió acabar con todo eso y se olvidó de la relevancia del dicho cubano de que "para tras, ni para coger impulso".

"Fue una promesa equivocada. Inspirada por la derecha del exilio cubano, totalmente fuera de la realidad", agregó González.

Uno de los que sufrió esto fue precisamente David Rivera. Frente a un candidato demócrata como Joe García, profundamente conectado con Obama y uno de los arquitectos de la flexibilización de su política hacia Cuba y que el presidente implementó el 2010, Rivera hizo una campaña prometiendo ser más duro con el régimen de la isla, aislar a la comunidad exiliada de sus familias en Cuba y cancelar todos los vuelos y envíos de remesas. A todo esto, hubo de batallar una campaña sometido a tres investigaciones criminales por mal uso de fondos electorales y, aunque una ha sido archivada, las autoridades federales todavía siguen hurgando en la presunta forma de como Rivera financió ilegalmente la campaña de un oscuro recepcionista de un hotel de Miami Beach, que súbitamente se presentó ante las primarias demócratas con el claro objetivo de sacar a García de enfrente de su rival republicano.

En estas elecciones, por carambola, tanto el senador Marco Rubio, como la congresista Ros-Lehtinen,  han terminando perdiendo porque a última hora dieron su respaldo a Rivera, cuando todas las encuestas ya daban a García como ganador por el mismo margen con que se impuso el martes por la noche, una diferencia de más de 10.000 votos.

Posiblemente por eso, el miércoles por la mañana, Marco Rubio ha cambiado de discurso. "A partir de ahora debemos concentrarnos en lograr una serie de reformas de inmigración. Los dos partidos debemos enfocarnos en eso, junto al presidente", dijo Rubio, cuyo nombre llegó a ser barajado como posible compañero de papeleta de Mitt Romney.

Pero el ex gobernador de Massachusetts no lo escogió, y este miércoles por la mañana, en las antenas de la radio controlada por el sector radical del exilio cubano en Miami, muchos sangraban por la herida. "Déjeme decirle que este Romney perdió porque no escogió al senador Rubio, un cubano de buenas familias, que le hubiera dado el voto latino", dijo un oyente a la emisora 'Radio Mambí'. El locutor de turno no hizo ni el intento de explicarle que los hispanos en Estados Unidos jamás votarían por una papeleta que incluyera a Rubio, porque éste siempre ha abogado por la exclusión de los ilegales y la criminalización de los indocumentados como propugna una controversial ley, aprobada el año pasado en el estado de Arizona.”

Hasta  aquí  el análisis  del  colega  periodista  Rui Ferreira  del diario  El Mundo  de  Madrid que  compartimos  en toda  su extensión. Dos opiniones que valen por  mil. Diría yo.

Les habló  para  Réplica  de  Radio-Miami,  Max Lesnik.

La Langosta venció al Cerdo en cerrada votación efectuada en la SINA

Mercenarios en Cuba ejercen el voto por el presidente de una potencia extranjera

El que no vota no come

El Señor John Caulfield, Jefe de la Oficina de Intereses de La Habana y su esposa, la Sra. Nancy Caulfield, le dan la bienvenida a los "simbolicos" ciudadanos norteamericanos

 

Por M. H. Lagarde

Fotos: Facebook SINA

Aunque un poco tarde, quizás para estar a tono con el retraso del conteo de los votos en Miami, nos acaban de llegar los resultados de la votación “simbólica”, efectuada por los mercenarios cubanos en casa del jefe de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana, durante las pasadas elecciones generales de EE.UU.

Según reportes, los resultados de la elección anexionista fueron los siguientes: 

De los 65 mercenarios cubanos que participaron en la votación, 35 ejercieron su voto a favor de la langosta y otros 20 a favor de la brocheta de cerdo que se ofrecieron como platos fuertes de la “fiesta” anexionista. Como verdaderos demócratas, diez se abstuvieron.

En el "party" de la (su)misión, que duró alrededor de dos horas, de las 8 hasta las 10 de la noche, y en el estuvieron además presentes diplomáticos de Europa y Asia, se habilitó una urna con una bandera norteamericana y entregaron sellos con las figuras representativas de los partidos contendientes: El Burro y El Elefante. 

 
A disposición de los mercenarios se pusieron también dos salas, ambas con pantallas gigantes con la señal en vivo de la CNN y cinco laptops con acceso libre a internet para que los participantes accedieran a las redes sociales durante 10 minutos. Una funcionaria de la oficina diplomática se encargaba de que se cumpliera estrictamente con el tiempo de máquina estipulado, algo que no resultó nada difícil pues los mercenarios estaban más interesados en las exquisiteces que prometía la cena que en las predicciones de la CNN o en acceder a Twitter o Facebook.

Por tal motivo fue necesario que algunos de los principales funcionarios de la SINA se dedicaran “torear” a los “simbólicos” ciudadanos norteamericanos  para que dejarán de mirar  a la mesa servida -además del coctel de langosta y las brochetas de cerdo-, con crema de atún, galleticas de crema de queso con pescado, dulces de chocolate, palomitas de maíz y pizzetas, y ejercieran, por fin, su libre elección anexionista.

De hecho, el acto de votar por el presidente de una potencia extranjera, devino en una suerte de tique para poder acceder a la comida, así como  al amplio  surtido de bebidas: champán, cerveza bucanero, vino tino, vino blanco, whisky vodka, refrescos y jugos naturales.

Entre las luminosas estrellas del anexionismo cubano que desfilaron la noche de elecciones por la alfombra roja de casa del Jefe de la SINA, se  encontraban Bertha Soler y su esposo, Héctor Maseda y la hija de la difunta Laura Pollán, el doble agente Elizardo Sánchez Santa Cruz, alias El Camaján, Manuel Cuesta Morúa, Sara Marta Fonseca, el niño mimado de los yanquis, Antonio Rodiles, la comedora de aguacates Marta Beatriz, con su secretario Arnaldo Ramos, René Manzano, Félix Bonne, el “guagüero” Oscar Elías Biscet y los periodistas dependientes de la SINA Víctor Manuel Domínguez y Jorge Olivera.

Los grandes momentos del “party” mercenario fueron protagonizados por la Dama de Verde, Ivonne Mayesa Galán y la Condesa del Aguacate, Marta Beatriz Roque. 

La primera, dejó boquiabiertos a anfitriones e invitados al presentarse  con un vestido rojo, de sobresaliente doble escote, que dejaba al descubierto sus carnes tanto por arriba como por abajo; mientras la segunda, trató de “empoderarse” de la repartición de las palomitas de maíz por lo que se llevó un regaño de uno de los camareros.

Como siempre, terminada la fiesta, los comensales, más que hablar de las bondades de una “democracia” bipartidista de un único sistema, expresaron su descontento por lo frugal que resultó la cena.

--

Hoy se vota en la plutocracia o democracia estadounidense para ricos

Hoy se vota en Estados Unidos para elegir al presidente número 45 de su historia. Las alternativas no son alentadoras: cuatro años más de un decepcionante Obama o igual número de un aún más amenazante Romney. Entre los dos gastaron 6.000 millones de dólares.

En Estados Unidos el voto no es obligatorio y los interesados en sufragar deben inscribirse, algo que no todos hacen, sobre todo en tiempos de mala onda entre muchos ciudadanos y la política, por la crisis económica. La singularidad extra, en cotejo con Argentina, es que la votación no es directa sino que se dirime en un Colegio Electoral de 538 miembros. En 2000 el demócrata Al Gore tuvo más votos que el republicano George W. Bush, pero éste se metió en la Casa Blanca gracias a un ajustado margen en el Colegio.

En la mayoría de los estados, el que gana se lleva todos los delegados. Y se necesitan 270 para ser nominado. Los últimos sondeos han arrojado un empate literal entre Barack Obama y Mitt Romney, pues cada uno tendría 48 puntos de intención de voto.

En otras encuestas el actual presidente llegaría a la meta ganando por el hocico: un punto. Sin embargo, en los últimos días se dieron algunas circunstancias que pueden favorecer sus chances de ganar no con comodidad pero tampoco por un margen tan estrecho. Un hecho es que la economía estadounidense, sin ser ninguna maravilla, ha dado señales de cierta estabilización. El oficialismo se apresuró a interpretarlas como positivas y como fruto de sus políticas supuestamente pro activas. El índice de desempleo, por ejemplo, descendió del 7,9 al 7,8 por ciento, una décima que lo mantiene dentro del encumbrado 8 por ciento. Pero para los publicistas de Obama, esa fracción menor tuvo que ver con la creación de un mayor número de empleos en octubre.

Reflexiones.

Quizás no sea tanto esa minúscula mejoría lo que esté favoreciendo al oficialismo, como ciertas reflexiones de una parte de los electores. Es que éstos, además de esa circunstancia, pueden pensar que -de ganar el republicano con sus recortes de impuestos a los millonarios y su política abiertamente a favor de los ricos- tal tendencia positiva
podría invertirse y perderse.

La discusión sobre qué puede ser más favorable a los sectores populares se libra también alrededor de la reforma de Obama en salud, un tema muy caro para 45 millones de personas que no tienen esa cobertura esencial. Los republicanos boicotearon esa ley, llamada "Obamacare", aprobada con muchas restricciones y que recién entrará en vigencia en 2014. Algo es algo, piensa esa franja de los menos pudientes. Sabe que el ex gobernador de Massachusetts, piensa anular tal reforma y no precisamente para reemplazarla por algo mejor. Esas políticas de "darwinismo social", o de sobrevivencia de los más aptos por disponer de mejor chequera, fogoneadas por los círculos republicanos más reaccionarios (Tea Party), pueden espantar a votantes de franjas intermedias y llevarlos hacia Obama, aún recordando su inoperancia y complicidad con la enorme crisis capitalista.

¿Quién es "Frankenstorm"?

El otro elemento novedoso que puede influir a favor de Obama es el impacto social del huracán Sandy, que golpeó la costa este norteamericana el 30 de octubre con un saldo de más de cien muertos y, en el momento más dañino, 8 millones de hogares sin energía eléctrica. En varios medios de EEUU se bautizó a ese fenómeno como "Frankenstorm" (mezcla de Frankestein y tormenta). El mismo provocó durante algunos días la interrupción de la campaña electoral, no tanto por humanismo de los competidores sino por olfato político. Se habrían malquistado con los ciudadanos de seguir a la captura de los votos en medio de tanta tragedia.

Una circunstancia parecida llevó al alcalde Nueva York a suspender la tradicional Maratón, iba a hacerse de todos modos. La crítica de los afectados terminó con la carrera. No era tiempo de fiesta porque no eran días normales.

Esa transición determinada por la tormenta parece haber consolidado las chances de Obama. Dejó los actos proselitistas en manos del vicepresidente Joe Biden y Bill Clinton, de buena imagen, en tanto él se concentraba en Washington en la dirección de las tareas de salvataje, coordinando con las autoridades de los estados más afectados como Nueva Jersey y Nueva York. Abrochó una excelente relación con el republicano Chris Christie y el ex republicano y alcalde neoyorquino, Michael Bloomberg, quienes reconocieron una labor supuestamente "fantástica" del presidente.

Relaciones. 

Ni uno ni otro podían desconocer que tales agradecimientos iban a fortalecer esa candidatura y debilitar la de Romney. Y sin embargo lo hicieron, sin ninguna denuncia de que hayan sido coimeados por la Casa Blanca para ese cambio de postura. El presidente también se relacionó con FEMA, la agencia federal encargada de actuar en catástrofes o fenómenos como el citado huracán. Cada buena acción de este organismo ha sido un montón de votos para la fórmula demócrata y en detrimento de la rival. En esto contó tanto el acierto del afroamericano como las políticas equivocadas y de ajuste del gasto público de Romney. Es que tiempo atrás, como ya consignó La Arena, el republicano había planteado que FEMA debía fraccionarse y entregarse un pedazo a cada Estado o mejor aún, a empresarios privados que harían mejor esa labor.

Cualquier norteamericano que haya visto o sabido del buen trabajo de la dependencia federal en esta emergencia, se sentirá más proclive a sufragar por Obama. Y hasta temblará de angustia pensando qué podría haberle pasado a su familia si FEMA hubiera sido desmembrada o privatizada.

En suma, al menos para un sector no pequeño de estadounidenses, la tristemente célebre Sandy, también conocida como "Frankenstorm", es un pariente político de Romney.

La plutocracia.

La continuidad de la crisis económica y el pobre balance de lo realizado por Obama, ofrece flancos favorables al voto por Romney. Es así, aunque no sea el más indicado por tratarse de un multimillonario que no puede, ni aún luego de muchas lecciones en Actor's Studio, simular sensibilidad con los que sufren. De todos modos, el latiguillo del republicano, de que la clase media está ahora peor que cuatro años atrás, tiene su razón de ser.

La ley de salud de Obama y ciertas promesas de reactivar el empleo e insistir con una reforma migratoria, aún en el limbo legal, pueden sonar atractivas para millones de votantes. Sobre todo porque del otro candidato se vislumbra más recorte del gasto público, con duras consecuencias en programas sociales. El candidato a vice republicano, Paul Ryan, es titular de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Representantes y tiene presentadas propuestas de ajuste que espantan, por su sentido antisocial.

Esto puede llevar a que una porción del electorado, aún sin el encanto de 2008, termine eligiéndolo a Obama como si fuera el mal menor. No lo votarían por amor sino por el espanto causado por su rival. En materia de representación política y social hay ciertos matices que lo favorecen al actual presidente, más relacionado con las grandes empresas y multinacionales, en tanto Romney se ha recostado en sectores del capital financiero, netamente especulador, como el fondo NML Elliott, de Paul Singer, el mismo que embargó la Fragata Libertad a Argentina. El ex gobernador de Massachusetts es el dueño de Bain Capital, que se dedicaba a comprar a bajo precio empresas quebradas, ponerlas en valor y venderlas, con ganancias luego derivadas a paraísos fiscales.

Aportes.

No es casual entonces que las terminales automotrices de Chicago y Detroit, más las tecnológicas Microsoft y Google, hayan aportado más a la caja de Obama, y que el fondo NML, que administra 15.000 millones de dólares, sea uno de los principales sponsors de Romney. Son preferencias no absolutas. Cada uno de esos empresarios pone huevos en las dos canastas, en cantidades diferentes, como para quedar a cubierto, sobre todo en comicios parejos como los de hoy. El banco Goldman Sachs puso varios millones de dólares a ambos. ¿Cuánto costará la elección? El Centro de Política Responsable, citado por Leandro Morgenfeld, Docente de la UBA e Investigador del Conicet, asegura que "el costo de las elecciones 2012 va a romper todos los récords; la factura será de 6.000 millones de dólares, un 20 por ciento más que la de las elecciones de 2008".

Ese mismo Centro, citado por "La Nación"-The Wall Street Journal (5/11), sostuvo que "en las elecciones actuales, 60 por ciento de los US$ 1.800 millones en contribuciones dadas por las empresas ha ido a parar a las arcas republicanas".

Si los aportes legales de las empresas fueron de 1.800 millones de dólares y el costo total de la campaña de 6.000 millones, queda claro que son los comicios más caros de toda la historia norteamericana. Según Abraham Lincoln, la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Fue el presidente republicano entre 1861 y 1865, cuando fue asesinado, un índice de que ese sistema político distaba de su famosa definición. Después se hizo imperio y todo fue peor. En la actualidad, vista la cantidad de dinero que aportan bancos y empresas para asegurarse un presidente afín, se la puede calificar de "plutocracia", como dijo Fidel Castro. Y significa el gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos.

Por  EMILIO MARIN

Tomado de  http://www.laarena.com.ar

Destapan conspiración: lo que nadie verá de las elecciones de EU

Nueva York vivió días de angustia con el paso del huracán ‘Sandy', el cual dejó más de 100 muertos en Estados Unidos. Además el fenómeno natural dejó a más de 40 mil personas sin hogar, ocasionando un caos que llevó a la ciudad a parar todas sus actividades, pues los servicios básicos como luz y agua dejaron de funcionar. 

Cabe mencionar que esta es la segunda ocasión que un huracán golpea a Nueva York, por lo que las personas quedaron sorprendidas al ver cómo el fenómeno arrasó con todo a su paso; lo que originó que ‘Sandy' se convirtiera en un tema viral de las redes sociales, generando memes y comentarios que hacían pensar que el apocalipsis estaba cerca. 

Bajo esta situación, muchos habitante de la "Gran Manzana" y en general del país, postearon algunos mensajes que insinuaban que todo lo que estaba ocurriendo era parte de una conspiración, pues el huracán se presentó una semana antes de que en los Estados Unidos se realizaran las elecciones presidenciales... El sitio buzzfeed.com recopiló algunas de estas teorías de conspiración que los cibernautas publicaron. 
 

 
1. Para muchos usuarios de la red social Twitter el causante del huracán ‘Sandy' fue Obama, pues para Jake Harral, Obama controla el tiempo para que pueda ganar las elecciones.

2. No obstante, para Rich Egizzi el huracán fue una respuesta de Dios ante los liberales y el matrimonio gay.... "¡Él simplemente esta molesto!" escribió.

3. Para Lullabell, ‘Sandy' es una señal de que habrá una intervención divina que golpeará a los políticos corruptos y llenará los estados de esperanza.

4. Biohazard50 opina que la gran "O" está usando a ‘Sandy' para suspender la elección y así quedar como presidente reelecto sin necesidad de votar, para él Obama es el mal.

5. O quizá sea una cuestión de herejes, como lo plantea Denise Mondra quien dice que si siguen negando a Dios e Israel esto es lo que sucederá.

6. Sin embargo, el "profeta" Billy1000 dice que Nueva York, por ser tan liberal, volverá a recibir un castigo de Dios. 

 
7. FFpatriot tenía la esperanza de que el huracán se llevara a Obama a Kenia para que no pudiera competir por las elecciones. 

 
8. Obamas Fault dice: "Sabes... si yo creo que Obama causó un huracán ¿por quién voy a votar? Obviamente, por el candidato que puede controlar el maldito clima." 

 
9. Jim Bretanus está convencido de que Obama fue quien construyó este huracán a propósito, para cancelar las elecciones... 

 
10. Rettman A Mullis. "Encuentro interesante que el Huracán Sandy va a interrumpir todo el camino de la costa este hasta Nueva Inglaterra, las zonas más liberales de América, además de California y Oregón. Ahora pueden utilizar la tormenta como una excusa para no ir a votar por Obama, para que puedan salvar la "cara" y no recibir una paliza por parte de sus compañeros demócratas por no votar por Obama. Ve, Dios también está bendiciendo a los Demócratas, así que no hay que cometer el mismo tonto error dos veces debido a la ‘presión de grupo'."

 

¿Crees que ‘Sandy' fue parte de una conspiración?

   

Por Rodrigo Fraga

Tomado de  http://de10.com.mx

Inminente fraude electoral en EEUU

El sistema político que EEUU diseñó hace más de doscientos años para las trece colonias existentes en aquella época, evolucionó hasta devenir en una compleja administración de lo que actualmente es ese país: la única superpotencia, integrada por cincuenta estados, el distrito de Columbia, y cinco territorios de ultramar: Puerto Rico, las Islas Vírgenes de EEUU en el Caribe, Samoa Americana, Guam y las Islas Marianas del Norte en el Pacífico.

No obstante, tras intentar establecer un sistema de organización política diferente del régimen monárquico y colonial, buscando implementar un modelo de democracia representativa que garantizara la delegación de soberanía del pueblo a sus gobernantes y representantes, EEUU concibió un sistema electoral que hasta hoy perdura y que poco o nada ha evolucionado.

Hablamos del Colegio Electoral o Sistema de Votación Indirecta de EEUU. Las elecciones presidenciales en este país tienen una historia repleta de curiosidades que derivan precisamente de ese sistema. Suele suceder que un candidato que haya perdido las elecciones a nivel nacional, pueda acceder a la presidencia gracias a la votación indirecta.

Valga como ejemplo de ello lo que ocurrió por última vez en 2000, cuando el demócrata Al Gore ganó el voto popular por una diferencia de 489 480, pero el republicano George W. Bush ganó la presidencia. Los republicanos Rutherford B. Hayes en 1876 y Benjamin Harrison en 1888 también ganaron en el Colegio Electoral a pesar de que perdieron la votación popular.

Para precisar, el Colegio Electoral de EEUU es un proceso para elegir al presidente y vicepresidente del país, en el que participan quinientos treinta y ocho compromisarios o representantes de los electores primarios. Para ganar la presidencia, un candidato debe obtener los votos de al menos doscientos setenta compromisarios o delegados. Si ningún candidato presidencial alcanza ese número de votos, la elección se decide entonces en la Cámara de Representantes, en la que cada estado tiene un voto.

La cantidad de delegados equivale al número de legisladores en el Congreso: cuatrocientos treinta y cinco en la Cámara de Representantes, cien en el Senado (dos por cada uno de los cincuenta estados) y tres por el Distrito de Columbia. El número de representantes de los electores primarios en cada estado es igual a su número de miembros en la Cámara de Representantes, más uno por cada uno de sus dos senadores.

Los ciudadanos estadounidenses confían a los compromisarios su voto para elegir al candidato de su preferencia como presidente del país. Los delegados son libres de votar a favor de cualquier persona en las presidenciales, pero no lo deberían hacer puesto que están comprometidos a votar por los candidatos de los electores primarios.

Basándose en esa precisión, en los materiales publicados por la prensa estadounidense, en las documentaciones de los institutos de derechos humanos, la Comisión Electoral Central (CEC) de Rusia publicó un informe sobre los defectos del sistema electoral estadounidense que los defensores rusos de los DDHH criticaron. Esto demuestra que los defensores rusos están más preocupados por defender los intereses de las trasnacionales, solapados por la etiqueta de “los intereses de EEUU”, que de los valores democráticos, ya que dependen de su financiamiento, dijo el presidente de la CEC, Vladímir Chúrov.

De acuerdo con el informe, el sistema electoral estadounidense se basa en las disposiciones de la Constitución de EEUU, la cual permite que una persona ocupe un cargo que supuestamente debe ser asumido tras el voto popular, hecho que es inaceptable para un estado democrático; el uso de las tecnologías de la información para sufragar en algunos estados del país tales como los teléfonos móviles e Internet, facilita expresar la voluntad del pueblo, pero no garantiza el voto secreto.

Además, en el informe la organización de DDHH Advancement Project constata que unos diez millones de latinoamericanos se verán impedidos de votar en las elecciones presidenciales; otras fuentes señalan que apenas serán unos 219 000, debido a leyes aprobadas en varios estados que exigen mostrar documentos de identidad para votar o para inscribirse en el padrón electoral.

Cabe destacar que la comunidad latinoamericana (cincuenta millones de hispanos que representan solamente el 16 % de la población estadounidense), es una de las más numerosas en EEUU que aspira obtener como resultado de este proceso electoral una representación sin precedentes en el Congreso, pues ya es consciente, al igual que otras comunidades, que la única manera de defender sus intereses es participando activamente en la vida política del país.

En la actualidad hay seis millones de latinoamericanos a punto de convertirse en ciudadanos estadounidenses y hay otros seis millones que no están registrados. En total doce millones de latinoamericanos, entre el 26-28 % más en comparación con el número de votantes en 2008, podrían sufragar en las elecciones del 6 de noviembre.

Analizando el informe de la CEC podemos llegar a la siguiente conclusión: el fraude electoral es inminente si Barack Obama gana las elecciones por voto popular, puesto que puede perderlas en el Colegio Electoral donde Goldman Sachs jugará su papel decisivo para influenciar en los votos de los compromisarios a fin de evitar no tanto que el actual presidente estadounidense sea reelecto, sino que las mayorías cobren más fuerza y así poder mantener el statu quo en el país, es decir sostener el gobierno de las transnacionales y no de los presidentes.

Autor: Ricardo Zedano, para La Voz de Rusia

La Iglesia se entremete en el duelo entre los dos candidatos a la presidencia de EEUU

La Iglesia se entremete en el duelo entre los dos candidatos a la presidencia de EEUU

En EEUU, donde la Iglesia está separada del Estado, los líderes de varios grupos religiosos desde las llamadas ‘Monjas en el Autobús' (Nuns on the Bus) hasta los ‘Rabinos por Romney’ (Rabbis for Romney), empezaron a expresar su postura política durante la campaña electoral de 2012 haciendo declaraciones sin reparar en los límites legales.

“Ninguna fe establece que uno se cuide de su riqueza mientras que los pobres se mueren de hambre,” dijo la directora ejecutiva de la Organización de Justicia Social Católica Romana, la hermana Simone Campbell, una monja que encabeza los ataques católicos contra los drásticos recortes sociales del plan presupuestario republicano.

En medio de una tensa carrera presidencial de este año, muchos líderes religiosos se encontraron entre el yunque y el martillo, obligados a elegir entre las dos plataformas que al promover un aspecto clave de su fe, pasan por alto el otro.

Hasta el momento se ha hecho aún más vaga la línea que no deberían sobrepasar las iglesias al intervenir públicamente en los asuntos políticos para no correr el riesgo de perder su estatus, gracias al cual están exentas de impuestos, en virtud del Código fiscal de EEUU.

En octubre pasado, un número récord de los pastores estadounidenses participaron en la acción de protesta llamada ‘Pulpit Freedom Sunday’ (Libre sermón dominical) durante la que los líderes religiosos pudieron  sermonear abiertamente acerca de la conformidad de las posturas de los candidatos a la presidencia en el ámbito de la política social con la Biblia. El número de  participantes en la anunciada acción creció de 33 pastores en 2008 a 1.586 en 2012.  “Son los pastores los que deben elegir el tema de su sermón y no es el Servicio Interno de Rentas”, dijo  Erik Stanley, principal asesor jurídico de la Alianza para la Defensa de la Libertad, que organiza el evento por el quinto año consecutivo. Según Stanley, el objetivo de la Alianza es provocar una causa judicial que podría cambiar la ley.

El Congreso de EEUU dejó exentas a las iglesias de impuestos a principios del siglo pasado para contribuir al desarrollo de su actividad benéfica y filantrópica. 

El actual Código fiscal estadounidense estipula que las entidades “que están organizadas y se ocupan exclusivamente de actividad religiosa, benéfica...” están exentas de impuestos, en caso de que no  hagan propaganda y no emprendan intentos de influir en la legislación o “intervenir públicamente en (…) cualquier campaña política en nombre de un candidato”. 

Además de los cristianos, los adeptos de otras religiones también luchan contra las restricciones acerca de la exención de impuestos, pero buscan otros caminos para hacer tomar su postura en consideración. Se dice que se trata de la lucha por el liderazgo en la antesala de las elecciones presidenciales de 2012.

Varios líderes judíos, por ejemplo, que solían apoyar a los candidatos del Partido Demócrata de EEUU, no muestran su disposición de votar por el actual presidente estadounidense, Barack Obama, candidato demócrata a la presidencia del país. Y todo porque según ellos Obama pasa por alto los intereses de Israel. Tampoco les gusta la política económica propuesta por el adversario republicano de Obama, Mitt Romney.

Las iglesias afroamericanas apoyaban a los demócratas desde hace mucho, pero muchos representantes de esta confesión se niegan a votar por Obama este año, porque éste apoya los matrimonios entre personas del mismo sexo. Muchos católicos tendrán que elegir entre la postura tradicional contra los abortos y los compromisos adquiridos a largo plazo preservando la justicia social. 

“¿Es posible cancelar bonos alimentarios para los pobres trabajadores? ¿Es una promesa pro vida?”, pregunta la hermana Campbell, usando el término ‘pro vida’ al que recurren muchos republicanos  para describir su postura en contra de abortos.

Campbell, que ya se manifestó en la vida política como jefa de un grupo de lobby católico por la justicia social con sede en Washington, se lanzó este año en una gira bautizada como ‘Monjas en el Autobús’ por once estados de EEUU haciendo paradas en sitios distintos, desde escuelas y organizaciones benéficas hasta estadios.

El objetivo de esta gira es ofrecer a las monjas la posibilidad de hablar abiertamente sobre asuntos políticos importantes para muchos católicos y presentar la visión de la Iglesia sobre recortes presupuestarios propuestos por el “número dos” de Romney, el republicano Paul Ryan.

“No ha pasado la prueba moral,” dijo Campbell, cuya preocupación por el plan de Ryan, que plantea una reducción del déficit de EEUU a través de la supresión de gran parte de las ayudas federales para programas sociales, es compartida también por la Conferencia de Obispos Católicos estadounidense.

La monja afirma que estas elecciones pondrán a varios católicos en una situación complicada, porque tendrán que elegir entre la postura de Mitt Romney ‘pro vida’ y contra matrimonio homosexual y las consideraciones de justicia social de Barack Obama.

Muchos judíos también están ante una alternativa similar, implicados en la lucha entre los ‘Rabinos por Obama’ que consideran que Romney es demasiado conservador en el  ámbito de la política social y los ‘Rabinos por Romney’ que consideran que Obama  no aplicó suficientes esfuerzos para apoyar a Israel.

“La ‘carta de Israel’ nunca se ha puesto en juego en la carrera electoral como se ha hecho este año”, dijo Ira Sheskin, director del Proyecto Demográfico Judío en la Universidad de Miami, citando la campaña publicitaria en contra de Barack Obama lanzada en los medios de información.

Los republicanos tienen un motivo especial para atraer votos de los judíos, añadió. Aunque los judíos representan solo un 2% de la población total en Estados Unidos, su asistencia a las urnas suele ser muy alta. La proporción de votantes dentro de la comunidad judía es la mayor. Esto puede desempeñar un papel importante en estados clave para las elecciones, como Florida, Ohio y Nevada.

En agosto pasado, después de la gira de Romney por Israel, la campaña publicitaria del candidato republicano recordó a los electores que “Barack Obama no ha llegado en visita a Israel durante su presidencia y que se niega a reconocer a Jerusalem como la capital de este país. Mitt Romney será un presidente de otro tipo: un líder fuerte que apoyará a sus aliados”.

Según un sondeo realizado entre electores judíos por el Instituto Gallup de Opinión Pública  durante la gira de Romney por Israel, el número de los que apoyaban a Obama se ha reducido drásticamente, del 78% en 2008 al 68% en 2012.

Esto da la posibilidad de asumir que para la mayoría de los votantes judíos el asunto más importante es Israel, pero no siempre es así”, dijo Sheskin. “Los votantes judíos centran mucha más atención en los asuntos sociales que en la opinión de los candidatos a la presidencia sobre Israel”, añadió.

El rabino Barry Silver, de la Congregación L'Dor Va-Dor en Florida, no aconseja a su sinagoga por quién votar. Pero ha creado  varios vídeos que parodian a Romney y los ha colocado en YouTube. Además, Barry Silver no disimula su opinión sobre los factores decisivos para lograr la elección, incluido medio el ambiente, ayuda a los pobres y los derechos de las mujeres.

“El derecho a abortar o el acceso a los anticonceptivos son muy importantes para los judíos” , dijo Sheskin. “Si Romney llega al poder, el derecho a la libertad de la religión estará bajo amenaza”, añadió. 

En la historia de EEUU las iglesias afroamericanas no solo han apoyado a candidatos del Partido Demócrata sino que organizaban movilizacioness y campañas de registro de votantes. Según la opinión de muchas personas, este año Obama prestaba poca ayuda a la comunidad afroamericana en EEUU, pero realmente se pasó de la raya en su respaldo a los matrimonios entre los representantes del mismo sexo.

“Sé que es el presidente de todos los ciudadanos, pero quisiera recordar a la Casa Blanca que somos ciudadanos también”, dijo el reverendo Anthony Evans, presidente de la  Iniciativa Nacional de Iglesias Negras, que representa los intereses de 34.000 iglesias y 15 confesiones cristianas.

“Quisiera que se dirija a los ciudadanos afroamericanos tanto como se dirige a los homosexuales estadounidenses, así como la clase media de EEUU”, añadió.

Aunque muchos líderes religiosos exhortan a sus parroquianos a usar su histórico derecho al voto, Evans opina que Obama puede perder un 25% de los votos de los cristianos afroamericanos.

Maria Young, RIA Novosti

Vicepresidente de EEUU confunde a Obama con Clinton

Joe Biden, vicepresidente de EEUU, agregó un error más a la colección de lapsus que a menudo aparecen en sus discursos.

Pero esta vez se superó a sí mismo. Si antes Biden olvidaba y confundía los hechos históricos y los nombres de conocidos políticos, esta vez se olvidó del nombre de su propio jefe, el presidente de EEUU, Barack Obama, llamándolo Bill Clinton.

El incidente ocurrió el domingo en Lakewood, Ohio, durante el mitin de la campaña electoral.

La Voz de Rusia

Las elecciones menos gentiles de la historia

Desde 1845 los norteamericanos votan por su presidente el primer martes después del primer lunes de noviembre. Este año corresponde al día 6 el magno evento.

A menos de una semana de las elecciones presidenciales de EEUU, La Voz de Rusia se comunicó con el jefe del Departamento de América del Norte de Prensa Latina, Jorge Valdés Jaime, para conversar sobre algunas de las características del proceso en curso y sobre las previsiones –difíciles en las actuales circunstancias– respecto al desenlace de estos comicios. Al respecto, el especialista nos comenta: 

–Hemos visto una campaña electoral presidencial en EEUU muy compleja, que ya dura más de once meses. No obstante, el tiempo ha fluído y han quedado atrás los eventos políticos principales que marcaron el contexto proselitista en este norteño país. Recordemos que estamos hablando de la media docena de debates republicanos, celebrados entre enero y junio, también recordamos las dos grandes convenciones partidistas, la demócrata y la republicana, y finalmente, a inicios de este mes, ya todos hemos visto los tres debates presidenciales entre Obama y Romney, que concluyeron prácticamente la semana pasada. Recorriendo este camino, complicado, muy espinoso, con altibajos, hemos visto un evento electoral típico en EEUU, plagado de volatilidad en las encuestas y de un megagasto en los recursos financieros. Este megagasto produjo una descomunal cantidad de anuncios y propaganda política. La mayoría, de fuerte contenido detractor contra los rivales. En esta ocasión no hubo ninguna gentileza, lo que se puede llamar “caballerosidad mediática”. 

–¿Cuáles han sido los principales argumentos esgrimidos durante el presente duelo por la presidencia de EEUU? 

–Los principales argumentos de la batalla conceptual de esta campaña que está a punto de concluír han sido: el tema de los impuestos y la influencia del gobierno federal en la vida del estadounidense promedio. Los republicanos siempre piden menos participación federal en la administración estadual. Estas variables, ambiguas y enrevesadas, combinadas con elementos demográficos locales como la participación de la comunidad hispana, los afroamericanos, los judíos, las diferentes minorías étnicas, pueden llevar a que estas sean las elecciones más reñidas, después de las del año 2000, entre Bush y Al Gore. Incluso más que aquellas del finales del siglo XIX, cuando el Congreso tuvo que elegir al próximo inquilino de la Casa Blanca. 

–Y finalmente, ¿cuál será el cuadro aproximado al que nos enfrentaremos el venidero martes de elecciones? 

—Elpróximo 6 de enero, lo más probable es que veamos a un Romney con todas las posibilidades de ganar el voto popular y a Obama, de llevarse el triunfo en los votos electorales, que son los que deciden al final quién es el presidente de EEUU. Esta es solo nuestra previsión, porque se trata de una batalla muy reñida. Continuará la volatilidad en las encuestas que se ha mantenido durante estos meses, aunque es necesario esperar al próximo viernes, que hay un anuncio del Departamento del Trabajo, sobre desempleo, que siempre provoca cambios de parecer entre los votantes.

 

Autor: Andrés Mir 

 

La Voz de Rusia

Donaciones de parte de Bin Laden llegan al fondo electoral de Barack Obama

Dos donaciones llegaron al fondo electoral de Barack Obama de parte de Osama bin Laden, comunicó el sitio web de noticias WND de EEUU. En este lugar trabajan los responsables de este experimento.

Los periodistas utilizaron un ordenador con una dirección IP pakistaní, una tarjeta de crédito y un domicilio ficticio. En el apartado “ocupación” los periodistas escribieron: “Difunto jefe de los terroristas”, como empleador anotaron “Agrupación terrorista Al Qaeda”.

El experimento fue llevado a cabo después de que en la prensa apareciera la información de que los ciudadanos extranjeros pueden hacer donaciones al fondo electoral del presidente.

Sin embargo, cabe señalar que la ley de EEUU prohíbe a los candidatos a la presidencia de EEUU aceptar donaciones desde el exterior.

La Voz de Rusia

El comité de la campaña electoral de Barack Obama ha aceptado donaciones de 'Osama bin Laden' vía transferencia bancaria, a pocos días de las presidenciales en EE.UU.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/57392-brechas-campana-electoral-eeuu