Lo que se juega en Bolivia

El referéndum que se llevará adelante en Bolivia el próximo 21 de febrero cristaliza el momento histórico que se está jugando en América Latina. Evo Morales es la expresión de un pueblo que se ha organizado durante siglos ante los embates de al menos tres imperios -español, inglés y norteamericano- y que ha definido disputar el poder del Estado para alcanzar su soberanía.

Hace tan sólo diez años, cuando Evo asumió como presidente de Bolivia con el 52% de los votos, el 60% de la población boliviana vivía bajo condiciones de pobreza y el 37%, bajo pobreza extrema. Con la nacionalización de los recursos naturales y la distribución de las riquezas, esas cifras descendieron al 39% y el 17%, respectivamente. Los evidentes logros son reconocidos incluso por el Banco Mundial y la Unión Europea.

El pueblo boliviano no solamente logró recuperar los recursos de su tierra, sino que además se encaró en la fundación de un nuevo tipo de Estado, el Estado Plurinacional. Esta experiencia única en el mundo desarma el esquema de Estado-Nación implantado por las élites liberales desde mediados de siglo XIX, que sirvió de base para la división internacional del capital entre países relegados a la producción de materias primas y países centrados en el desarrollo industrial y tecnológico-militar.

Paramilitares venezolanos con Uribe

Tras el escándalo del primer fragmento del video de Lorent Gómez Saleh y Gabriel Valles, el Gobierno venezolano presentó nuevas evidencias de la vinculación entre el uribismo y los integrantes de la llamada “Operación Libertad”. Bajo la pantalla de una ONG de “lucha por la democracia”, los líderes estudiantiles realizaban entrenamiento paramilitar en Colombia y planeaban realizar atentados en Venezuela, como un capítulo de la lucha contra la izquierda de América Latina.

El terrorista venezolano Lorent Gómez Saleh con un peleton colombiano.

En una entrevista realizada el miércoles 17 por el canal privado Venevisión -uno de los principales medios opositores al gobierno chavista-, el ministro de Relaciones Interiores, Justicia y Paz, Miguel Rodríguez Torres presentó varias fotos donde se puede ver a Gómez Saleh y a Valles en diferentes actividades, que son identificadas por ellos mismos como “de defensa de la Patria”; además de otro fragmento del video donde se ofrecen más detalles de la operación terrorista que estaban organizando.

En el material se puede ver a los directores de Operación Libertad y conocidos referentes de la derecha juvenil venezolana, hablando de los preparativos para realizar atentados con explosivos C4, junto a “fuerzas especiales” colombianas. De acuerdo a las propias palabras de Saleh, entre los objetivos del plan se encontraban “una aseguradora, un estacionamiento de gandolas (camiones) con gasolina, la gobernación de Táchira -identificada como ‘la gober’- y un banco público”.

Derechista Reuvén Rivlin gana presidencia israelí

Simon Peres, Benjamin Netanyahu,y en el centro Reuvén Rivlin. Ap

 

El político derechista Reuvén Rivlin, del partido Likud, se hizo hoy con la presidencia de Israel en una apretada votación en el Parlamento (Kneset) en el que fueron necesarias dos vueltas para elegir al sustituto de Simón Peres. Rivlin, que había ganado la primera vuelta con 44 votos, lejos de los 60 que daban la mayoría absoluta, se impuso en la segunda con 63 sufragios, en tanto que su rival, el más desconocido político de centro Meir Shitrit, obtuvo 53.

Tomado de http://www.larazon.es

ARENA se quedó en la guerra fría

William Walker con Salvador Sánchez Cerén

William Walker es un nombre relacionado a El Salvador. Fue embajador de los Estados Unidos en la época de Reagan y ahora lo visita como un observador.

Hace unos días Walker escribió un artículo de opinión en el prestigioso periódico New York Times en el que asegura que no hay que temer a los izquierdistas de El Salvador ya que éstos han evolucionado hacia el sistema democrático y en el mismo criticó a la derecha de haberse estancado mentalmente, mostrándose “incapaces de superar el discurso de la guerra fría”.
El exdiplomático opinó en el periódico en mención a raíz de la alarma de la derecha norteamericana que ya da por hecho que un miembro de la exguerrilla, “un comandante”, será el próximo presidente de El Salvador.
Walker fue embajador de los Estados Unidos en El Salvador en tiempos de la guerra civil, y fue objetivo militar de la guerrilla. De hecho, tuvo que ser protegido por la Fuerza Delta para sobrevivir a un país en conflicto.
Años más tarde, de visita a El Salvador, reconoce que el FMLN cambió mientras que ARENA se ancló en la guerra fría. “La anarquía, la corrupción, la pobreza y el tráfico de narcóticos… todo empeoró durante los años de gobierno de Arena, y poco se hizo para mejorar la vida de los pobres”, concluye en su artículo el exembajador.
¿Qué significa para usted El Salvador?

A mí me encanta este país. Yo sé que El Salvador no merece tener la imagen que hay en los Estados Unidos. La mayoría de mis compatriotas no saben nada de esta parte del mundo y tienen una imagen negativa pero es porque en la prensa se conoce solo violencia, corrupción, drogas, y cosas negativas de este país. Yo estoy tratando de promover una imagen mejor de El Salvador. Ojalá fuera como Brasil, que tiene problemas similares pero que en cambio promueve sus artes, cultura, sus mujeres bonitas. El Salvador, en cambio no promueve sus cosas positivas.
¿Usted tiene algún interés político sobre El Salvador? ¿Hace labor diplomática?

No. Yo estoy hablando como una persona que tiene siete años de experiencia aquí; esos siete años terminaron con los Acuerdos de Paz en 1992 y yo he tenido desde aquel entonces contactos con la mayoría de gente del gobierno de Cristiani, de Duarte, de Armando Molina, incluso. Ahora he tenido contactos con este gobierno, con miembros del Frente y como he dicho, ellos ganaron el poder por el voto no por las armas, entonces, no pasada nada.
Tienen que decidir en su cabeza cuál de los candidatos es el mejor, no hay que escuchar a Walker ni a la gente de Miami ni de otro lado. Eso sí, pueden escuchar opiniones de la diáspora, de los salvadoreños que tiene sus intereses en buenas relaciones entre los dos países.
¿Cómo ve usted la realidad nacional en estos momentos electorales?
La realidad es que el país está en este proceso electoral que es una cosa positiva porque cuando yo estaba aquí como embajador, y antes de la guerra, siendo jefe de la sección de la Embajada, había elecciones pero eran fraudulentas. Después de la guerra, el país ha tenido elecciones más o menos limpias, más o menos correctas, y cada una ha sido mejor que las anteriores.
El Frente ganó la elección de 2009 y ha tenido cinco años de experiencia gobernando este país y en este momento va a tener otra elección. Si el pueblo decide que es Sánchez Cerén su próximo gobernante, no importa su pasado; tampoco importará el pasado de Norman Quijano. Esta es una decisión del pueblo salvadoreño, no de personas de los Estados Unidos.
Yo estoy convencido de que el pueblo de El Salvador se va a decidir por el que promueva este país en una dirección positiva en los próximos cinco años.
Las encuestas se han decantado en los últimos meses por un gobierno con Salvador Sánchez Cerén a la cabeza ¿Cómo quedarían las relaciones El Salvador-Estados Unidos en este caso? ¿Cómo ve usted las posibilidades que vaya a ganar un gobierno de izquierda?

Yo no puedo predecir el futuro; pero en mi opinión, gane quien gane, los Estados Unidos deben tener buenas relaciones con este país y este país debe tener buenas relaciones con los Estados Unidos; tenemos muchos problemas en común, de hecho tenemos tres millones de salvadoreños viviendo allá. Hay muchas razones por las que los dos países deben tener relaciones normales como países democráticos.
¿Cómo percibe al FMLN en estos momentos? ¿Cree que es el mismo FMLN de los Acuerdos de Paz? ¿Cree que han evolucionado, que se abrieron a las nuevas tendencias políticas de la izquierda democrática?

Estamos hablando del Frente y por supuesto que hay varias tendencias en el Frente. No son de una ideología completamente unida. Y yo sé que cuando ganó la elección de 2009 con Mauricio Funes, él no era miembro del Frente: se presentó a elecciones y ganó. Yo he tenido críticas al gobierno de los últimos 5 años, como la han tenido muchos salvadoreños, pero si gana Sánchez Cerén, no va a pasar nada, él representa otra facción del Frente. El FMLN ha cambiado en muchas direcciones después de los acuerdos de paz. Como he dicho, la gente antes tenía miedo de un gane del Frente y así fue en las elecciones pasadas y cuando ganó Mauricio Funes había mucha gente diciendo “oh, será el fin del mundo, qué vamos a hacer”, pero no pasó nada de eso. Es muy obvio que el Frente de hoy no es el del 92 y menos el del 80 – 81. Es un partido político que aprendió bastante a hacer política durante los últimos años.
Hasta hace poco se mencionaba que el FMLN estaba tomado por el Partido Comunista, que no daba señales de apertura, pero el discurso cambió repentinamente hacia el centro ¿Eso no podría generar cierta desconfianza a otros gobiernos amigos, a los mismos salvadoreños?

Ya veremos el domingo qué es lo que se viene. Si hay muchas personas de aquí que tienen este miedo, esta desconfianza, ya lo veremos pero antes no lo podemos saber. En cinco años de gobernar, el Frente no ha hecho nada que algunas personas estaban esperando como que iba a construir una sociedad comunista. El gobierno de Funes con todos sus problemas y críticas, no ha hecho dictaduras ni nada de eso. Hay gente que dice que Sánchez Cerén será diferente, por ser “ortodoxo” quizás y venir de la comandancia antigua. Yo personalmente no tengo este miedo. Yo no soy estoy tratando de convencer a nadie que vote por este o por otro, yo no entro en eso. Pero para mí lo importante es que el pueblo de El Salvador decida quién es el mejor de los candidatos. El país tiene problemas serios pero han tenido esos problemas antes con los gobiernos de ARENA y de seguro van a seguir teniendo algunos de estos problemas todavía en el futuro y esos son problemas que tienen conexiones con los Estados Unidos. Tenemos que trabajar juntos. Sea el presidente Sánchez Cerén o Norman Quijano.
La misma pregunta es válida para la derecha. Usted la conoce y mantiene contactos aún con gente de ARENA. Así que le pregunto ¿Ha evolucionado la derecha o se ha quedado estancada?

Esa es una cosa misteriosa: yo no sé. No he tenido mucho contacto con mis amigos de aquel entonces de ARENA y cuando yo he venido aquí, todo mundo dice que ARENA está dividiéndose con Tony Saca, el Coena, pero no tengo idea exacta qué hace al interior ARENA por eso no puedo decir si no ha cambiado en su intimidad, no sé. Es decir, un partido es muy complejo en su interior.
¿Cree que todavía existe un grupo de millonarios interesados en tener el control económico del país?

Estoy de acuerdo. No tengo argumento en contra de su pregunta. Así es. Para mí es obvio que el que ha evolucionado es el Frente y que ahora es más democrático. Es muy obvio que ellos están en este proceso de evolución. De la derecha estoy de acuerdo que no he visto un proceso evolucionado de este tipo en ARENA. Ellos siguen manejando un mismo discurso de hace veinte años y el mundo ha cambiado.
¿Cómo va a ser El Salvador después del nueve de marzo?

En mi opinión vamos a tener relaciones normales entre los dos países que son soberanos, democráticos; tenemos que trabajar en los problemas que tenemos en común. La diáspora es cada día de más importancia en los Estados Unidos. Sí hay personas que están diciendo que va a caer la relación entre estos dos países pero no veo esa posibilidad. Hay muchas razones por las que debemos trabajar juntos, tener buenas relaciones. Si el presidente el uno de junio va a ser Sánchez Cerén, él debe entender eso, que necesitamos trabajar juntos para resolver problemas comunes. Y también si es Norman Quijano, él tiene que entender eso.
¿Ve usted algún indicio que si el FMLN en caso de ganar, se vaya distanciar de los Estados Unidos y vaya a acercarse estratégicamente a Venezuela?

Ese es el miedo que quiere meter la derecha. Y hay miedo de gente en Estados Unidos que teme que eso vaya a ocurrir. Pero este país tiene buenas relaciones positivas con Venezuela, con el gobierno de Maduro. Para mí sería una sorpresa enorme si se da una decisión de ir más en dirección de Venezuela a costo de romper relaciones con los Estados Unidos. Sería un error, pero no se ven indicios, solamente en las cabezas de algunas personas que piensan que estamos todavía en la guerra fría.
En los derechos humanos ¿cómo ha evolucionado El Salvador?
Yo soy un crítico de El Salvador pero también de otros países de la América Central; yo soy muy crítico de la administración de justicia de este país. Este problema de derechos humanos tiene mucho que ver con la mala imagen del sistema de justicia. Yo tengo la impresión que la guerra se dio por un problema de la falta de justicia. Todavía hay falta de justicia y tenemos que aceptarlo que hay muchas cosas aquí, que dañan los derechos humanos. Yo conozco a muchas personas humildes que no tienen acceso al sistema de justicia; en cambio, hay personas con dinero, con poder político, que sí la tienen, pero no es la mayoría de la gente, no. Ojalá que gane quien gane haga mucho en este tema de justicia.
Hay intentos de congresistas norteamericanos que están a favor de atrasar el desembolso de Fomilenio, sobre todo de congresistas afines a la derecha salvadoreña ¿Cómo ve este proceso?

Yo no soy republicano. Soy independiente, pero tengo la impresión que estos congresistas que están hablando así no conocen este país y no tienen tanto interés en este país. Ellos están jugando los juegos de allá no el de la política de aquí. En este caso del Fomilenio, yo tengo amigos en el Congreso de los Estados Unidos que tienen mucho interés y que están tratando de decidir qué sería mejor: si dar este dinero sin condiciones, o con condiciones. Yo he estado de acuerdo con no dar la ayuda antes de las elecciones pero no porque haya miedo que vaya a ganar el Frente, sino porque es evidente que parte del Congreso quiere tener la certeza de que los recursos se vayan a usar de forma adecuada y no quieren correr el riesgo de entregarlo en un periodo de elecciones, cuando se podría ocupar en otras cosas y no para lo que se tiene planeado. Así que ese es el motivo y por ello decidieron posponer hasta después de las elecciones pero la decisión no tiene que ver con el triunfo del FMLN, sino que es porque tiene que garantizarse que este tipo de ayuda llegue a su destino final que es de ayuda a los más pobres.
Cuando usted dejó el país en el 92 no teníamos el fenómeno de las pandillas…

No me pregunte nada de las pandillas, ni de la tregua porque no tengo opinión, no sé cómo está funcionando, solo sé que este es un problema que tiene conexiones con Los Ángeles, con Washington, pero debemos trabajar juntos en la solución de este problema.

por Julio Villarán

Tomado de  http://www.lapagina.com.sv

Las diferencias entre ARENA y Saca y sus aliados son irreconciliables

El académico considera difícil que ARENA se recomponga y cree que el FMLN no necesita de Unidad para ganar la presidencia.

Óscar Picardo es un académico y ensayista uruguayo radicado en El Salvador, quien cuenta con una decena de libros publicados sobre investigación y educación; los pronósticos electorales hechos por el Centro de Estudios Ciudadanos de la Universidad Francisco Gavidia, el cual está a su cargo, son de los más certeros en el país y le han valido la credibilidad de la comunidad intelectual salvadoreña, aunque su trabajo fue puesto en duda por el director de ideología del Coena, Ernesto Muyshdont.

“Yo esperaría unas disculpas de parte del político” dice Picardo, pues cree que Muyshdont ofendió a la institución que él representa cuando se refirió con bajeza sobre el trabajo que realiza el Centro de Investigaciones, que arrojaban resultados adversos para ARENA de diez puntos abajo del FMLN, lo cual efectivamente acaba de ocurrir este dos de febrero.

En su análisis, Picardo mantiene que una alianza entre partidos de derecha representados en Unidad, con el FMLN, sería mal visto por la ciudadanía que creen que el PCN, GANA y PDC son partidos que velan por sus intereses y que carecen de lealtad.

De la misma manera, percibe que ARENA es un partido en crisis y que no logrará recomponerse.

El proceso electoral aún no termina y lo que usted pronosticó ha sucedido tal cual y vamos a segunda vuelta; pero antes que entremos a las nuevas proyecciones quisiera preguntarle ¿Cómo vio las elecciones?

En términos generales creo que fue una elección que marcó la pauta de madurez democrática de los salvadoreños. En todo el proceso se vio a un Tribunal Supremo Electoral que hizo todos los esfuerzos posibles: tecnológicos, humanos y organizativos para tener una buena elección. Así tenemos el tema del voto residencial y de salvadoreños en el exterior, y en cuanto ha transparencia, puedo decir que el Tribunal fue impecable.

Llama la atención en este contexto el tema del abstencionismo que anduvo por el 56 por ciento ¿a qué se debió, según usted?

Con el voto residencial esperábamos que bajaran los niveles de abstencionismo pero no se logró y eso refleja un poco la actitud ciudadana de descontento sobre todo a nivel urbano y en la clase media. Y según van las cosas, creería que vamos a tener un alto porcentaje de voto nulo. Estas manifestaciones de no ir a votar o anular el voto reflejan cierta inconformidad de los electores con las propuestas y con los candidatos.

¿Cómo vio las estrategias de campaña de los partidos más grandes?

Cuando analizamos en retrospectiva, creo que el FMLN desde el inicio tenía una estrategia bien definida, bien segmentada, con sus nichos bien identificados y un buen mensaje; ARENA, por el contrario fue errático con los temas de su campaña: no logró definir bien el mensaje y en la recta final presentó al equipo que elegiría al gabinete, y empezó a tomar otras medidas que más bien eran patadas de ahogado pues la suerte ya estaba echada. Tampoco supo manejar el tema de Francisco Flores.

El FMLN explotó muy bien el tema de los paquetes escolares y eso tiene mucho peso a nivel ciudadano al igual que Ciudad Mujer que tiene un gran impacto. Son dos programas muy fuertes que han impactado mucho en la sociedad, sobre todo en los estratos más necesitados. Estos programas tuvieron un peso muy importante en estas elecciones.

¿Cómo vio el papel de la pareja presidencial, del presidente Mauricio Funes y de su esposa Vanda?

El Presidente y la Primera Dama se metieron muy de lleno a la campaña para defender cinco años más de continuidad a los proyectos de los que hemos hablado.

Por otro lado, están los temas de Cel –Enel, los 10 millones de Francisco Flores, el pozo de Quijano, J. J. Rendón, etc. Y por otro lado, ARENA estuvo hablando de la tregua y de la inseguridad. En fin ¿Cómo incidieron estos temas en los votantes?

Primero, el presidente tuvo que denunciar el caso de Francisco Flores ante una supuesta pasividad de la Fiscalía General de la República que no decía nada. Esto se hizo tema de campaña que aprovechó el FMLN. Sin embargo, nos llama la atención que ninguno de esos casos, de J. J. Rendón, ni de Paco Flores, ni la tregua, incidieron en el votante. Fueron temas que estuvieron ahí pero que no cambiaron el resultado, ni arrastraron las tendencias estadísticas.

¿No deja de ser raro que una denuncia de este tipo no golpeara a los partidos denunciados?

Es porque la gente no confía en la institucionalidad, la gente ya no le cree a los partidos ni de derecha ni de izquierda y digan lo que digan, la gente piensa que todos tienen la cola pateada, un techo de vidrio; esto más bien fue una guerra entre dos bandos ideológicos, sacándose cosas entre unos y otros pero a la gente le fue indiferente. Mi lectura es que estos casos no impactaron de octubre a enero. Y se confirma con los resultados nuestros en febrero.

Veamos ahora la división de la derecha. Usted cita una frase lapidaria “divide y vencerás” ¿Es Saca el que acabó con la derecha salvadoreña?

La derecha está siguiendo el mismo comportamiento del caso de Nicaragua y allá no se ha logrado recomponer perdiendo los procesos electorales. Aquí esta división le ha impactado y la división que tuvieron con el expresidente Saca les está pasando factura. El resultado era previsible que el movimiento de Saca le restaría 12 puntos y fue lo que ocurrió. Es el mismo caso de Nicaragüa.

¿Hasta dónde puede llegar la división en la derecha y cómo se pudiera mover Unidad en esta segunda vuelta?

La medición que hicimos en el Centro de Estudios Ciudadanos, de la Universidad Francisco Gavidia, es que un 6.4 % de los votantes de Unidad, FPS y PSP se va a ir para ARENA y un 4.3 % para el FMLN. A pesar de esa migración de votantes, la izquierda tiene un margen para ganar una segunda vuelta por sí misma.

¿Qué le aportó al proceso electoral el movimiento de Elías Antonio Saca?

Básicamente Elías Antonio Saca le cobró factura a ARENA por haberlo expulsado por las razones que sea. Con todos los entramados que hay, creo que al final, Saca se vengó de ARENA. Lo echaron y se fue con todo su capital político. En su cálculo habrá creído que su movimiento iba a ser de mayor envergadura pero no fue tan intenso, aunque hay que reconocer que esos 12 puntos que obtuvo de los votantes le han impactado a ARENA y ahí están las consecuencias de sus malas decisiones.

Es posible que sin Saca, ARENA estuviera en otra condición en estos momentos. Hubiese sido una elección más reñida, más tensa, más peleada. Si hacemos la suma simple y le damos los 12 puntos de Saca a ARENA, estuviésemos en un empate técnico y hubiese sido un escenario más complicado.

¿Cómo cree que se pudiera mover Saca ahora?

Esa diferencia entre ARENA y Saca y sus aliados ya es irreconciliable. La pregunta es si ARENA se llegará a salvar o si se seguirá desmoronando. Saca, al haberse aliado con el PCN, PDC y GANA le hizo daño en su medida a ARENA. Creo que eso es un tema que está por verse, el del futuro de ARENA. Luego de la segunda vuelta rodarán cabezas en el Coena y este partido tendrá que hacer una revisión de lo que pasó, y habrá que ver si la derecha es posible de recomponerse. A mí me da la impresión que va a seguir dividida, fragmentada y no creo que haya una reunificación, no se ve eso, creo yo. Así que vamos a ver.

¿Cómo se verían los liderazgos del PCN, GANA, PDC trabajando con el FMLN? pienso en Chico Merino, Gallegos y Parker apoyando al FMLN en una presidencial…

Se va a ver mal. Al final estos partidos tienen una dinámica netamente política, de entendimientos y conveniencias; por otro lado, está la percepción ciudadana que verían mal “ese matrimonio”. Eso no le conviene al FMLN. El FMLN, según mis datos, según las encuetas, no necesita hacer alianza con Saca. Por otro lado, uno dice “qué bueno que la izquierda tire puentes con la derecha” pero, no hay que olvidar que hay una carga de negatividad en estos partidos.

No hay que olvidar que PCN, GANA y PDC han votado antes con ARENA, de manera radical. Y ahora votan con el FMLN ¿Eso qué significa? Que estos partidos votan por el que está en el poder, no por las ideas y eso se vuelve peligroso para el FMLN. El Frente va a tener que ver si le conviene aliarse con partidos que no son muy leales y que los van a seguir por un interés nada más. Pensaría que un arreglo entre esta derecha y el FMLN le haría más daño que bien al Frente.

Para ir terminando ¿Cómo se siente que sus encuestas fueron de las más acertadas?

Muy complacido porque creo que hicimos un buen trabajo. Estamos contentos, acertamos en varias cosas, no solo en la diferencia de puntaje entre los partidos en contienda. Sabemos que hay casas encuestadoras a las cuales respetamos mucho como las de la UCA y la UTEC, y todas las universidades hicimos muy buen trabajo. Por nuestra parte no solo atinamos la diferencia entre el FMLN y ARENA, sino que pronosticamos la segunda vuelta, que Saca obtendría 12 puntos y acertamos en los resultados en los departamentos. Le dimos el gane a ARENA en Cabañas tal como ocurrió y en términos generales hicimos una buena muestra, y fue un buen ejercicio del equipo de trabajo, aunque el director de ideología del Coena, Ernesto Muyshdont nos criticó en un momento.

¿Quiere decirle algo a Muyshdont en esta entrevista?

Que vea los datos. Ahora le toca analizar, rectificar y ojalá pudiera pedir disculpas porque yo me sentí ofendido cuando dijo lo que dijo, porque soy representante de una institución. Las universidades en general hacemos un trabajo académico y no estamos al servicio de ningún partido político. No somos casas encuestadoras privadas. Muyshdont cometió un error y también la dirigencia de ARENA de haber criticado el trabajo de las universidades y ahora ahí tienen los datos para que los analicen. Yo le diría que la próxima vez piense un poquito más al hacer análisis de encuestas.

 

 por Julio Villarán

 

Tomado de  http://www.lapagina.com.sv

 

Honduras: una elección robada

¡Hola! Comparto nota sobre Honduras publicada en Página/12 de hoy.

“La embajada” dice quién ganó

En las últimas horas de ayer, el Tribunal Superior Electoral de Honduras consagraba como ganador al candidato del continuismo golpista, Juan Orlando Hernández. Desde el inicio, el proceso electoral estuvo lastrado por vicios irremediables que arrojaron un pesado manto de sospecha sobre su desenlace. La desembozada intervención de “la embajada” en los asuntos internos de Honduras tendría que haber sido una razón suficiente como para suspender las elecciones, rediseñar las instituciones políticas –entre ellas el propio TSE, controlado por quienes avalaron el golpe del 2009– y hacer una nueva convocatoria electoral para cuando se reuniesen condiciones mínimas requeridas para una elección, no sólo durante la campaña (ya de por sí un problema en Honduras, con su record de periodistas y militantes opositores asesinados) sino durante el recuento final de votos. Semanas antes de las elecciones, personeros gubernamentales habían declarado que el TSE ¡cotejaría sus cifras con las que aportase la embajada de Estados Unidos antes de dar a conocer los resultados definitivos! En resumen: el ganador sería proclamado por “la embajada” y el gobierno del continuismo golpista de Porfirio Lobo admitiría haber convertido a Honduras en un protectorado estadounidense.

Esta ignominiosa confesión dice mucho de la historia de ese sufrido país, ocupado por Washington y convertido en la década de los ochenta en una gigantesca retaguardia para servir de apoyo logístico a las agresiones perpetradas a la revolución sandinista por los “contras” nicaragüenses. Arquitecto de este proyecto contrarrevolucionario fue John Negroponte, una de las figuras más siniestras de las Américas y designado por Ronald Reagan embajador en Honduras, función en la cual contó con la colaboración de otro reconocido terrorista internacional, Otto Reich. Bajo su gestión, el ejército hondureño fue reorganizado de cabo a rabo, dotándolo de armamentos sofisticados, equipos y tecnología militar de última generación, y convirtiendo a la base militar Soto Cano, en Palmerola, en una de las más estratégicas de cuantas Estados Unidos posee en Centroamérica y el Caribe. Cuando el presidente Mel Zelaya (foto) trató de democratizar al sistema político y concretó su ingreso al ALBA, fue violentamente destituido mediante un “golpe institucional”, a los cuales se ha hecho tan adicto el régimen de Obama.

Uno de los analistas presentes en Honduras, Katu Arkonada, confirma la existencia de múltiples “irregularidades”, por no decir estafas a la voluntad popular. Hay por lo menos un 20 por ciento de las actas de las mesas receptoras de sufragios, en regiones en donde el partido Libre cuenta con gran respaldo popular, que fueron arbitrariamente sometidas a auditoría y no computadas; en comunidades apartadas se observó el “voto encadenado” y la compra de credenciales electorales; hay miles de mesas en donde los partidos minoritarios obtuvieron cero votos, es decir, que ni sus candidatos habrían votado por sí mismos. Sólo resta conjeturar cuántos votos de Xiomara Castro fueron sustraídos de las urnas. Libre ganó en las calles, pero no organizó una red de fiscales para garantizar la pureza del comicio. Confió en su amplia mayoría, certificada por todas las encuestas, y en la inverosímil “imparcialidad” del TSE y el gobierno ante una elección que el imperialismo y la oligarquía hondureña no podían perder, porque Washington jamás habría aceptado un resultado contrario a sus intereses en la zona.

El primer paso de la estrategia norteamericana para impedir un revés político fue la campaña de difamaciones en contra de Xiomara y su partido. El segundo, la organización fraudulenta de los comicios y el recuento de los votos. Tercero, si los dos anteriores no frustraban la victoria de Libre: impugnación del proceso electoral y manipulación del Congreso para impedir su asunción y, en caso de que pudiera hacerlo, provocar su destitución “legal” al igual que le ocurriera a su esposo. Hasta ahora, la derecha se las arregló apelando al fraude, dando a conocer cifras que no se corresponden con la realidad y que los medios hegemónicos dan por buenas. Libre tendrá que recuperar en las calles lo que le arrebataron en las urnas.

¿Cómo habría reaccionado la supuesta prensa libre e independiente del continente si los vicios, fraudes y crímenes perpetrados en Honduras hubieran tenido lugar en Bolivia, Ecuador o Venezuela? La gritería de los lenguaraces del imperialismo y sus aliados habría sido atronadora. En cambio, ahora en esos medios impera un silencio cómplice porque en Honduras todo vale. ¿Por qué? Porque así como Israel es la pieza clave para garantizar el equilibrio geopolítico de Medio Oriente, Honduras lo es para Centroamérica, al ser éste el país donde se concentra el grueso del poder de fuego estadounidense en la región. Y así como Washington no permanecería ni un minuto de brazos cruzados ante un eventual triunfo de una izquierda antiimperialista en Israel, se involucró descaradamente en el proceso político interno de Honduras para garantizar un resultado acorde con sus intereses estratégicos en la región. ¡Menos mal que hace unos días, en la OEA, John Kerry dio por superada la Doctrina Monroe!

 Por Atilio A. Boron

* Director del PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

El significado y las perspectivas de las movilizaciones callejeras en BRASIL

Entrevista con João Pedro Stedile para el periódico BRASIL DE FATO – São paulo, 24 de junio de 2013.

Brasildefato:    ¿Como usted analiza las recientes manifestaciones sacudieron  a Brasil en las últimas semanas? ¿Cuál es la base económica para que ellas acontezcan?

Joao Pedro stedile:Hay muchas evaluaciones de porque están ocurriendo estas manifestaciones. Me sumo al análisis de la profesora Erminia Maricato, que es nuestra mayor especialista en temas urbanos y ya actuó en el Ministerio de las ciudades durante la gestión de Olivio Dutra.  Ella defiende la tesis de que hay una crisis urbana instalada en las ciudades brasileras  provocada por esta etapa del capitalismo financiero. Hubo una enorme especulación inmobiliaria que elevo los precios de los alquileres y de los terrenos 150% en los últimos 3 años. El capital financio sin ningún control gubernamental la venta de automóviles para enviar el dinero para el exterior y transformo nuestro transito en un caos. Y en los últimos 10 años no hubo inversión en transporte público. El programa habitacional mi casa, mi vida, empujo a los pobres para las periferias, sin condiciones de infraestructura. Todo eso genero una crisis estructural en la que las personas están viviendo en un infierno en las grandes ciudades, perdiendo tres o cuatro horas por día en el transito, cuando podrían estar con la familia, estudiando o teniendo actividades culturales. Sumado a eso, la pésima calidad de los servicios públicos, en especial en la salud e igualmente en la educación, desde la escuela primaria, educación media, en la que los estudiantes salen sin saber hacer una redacción.  Y la educación superior se convirtió en tiendas de venta de diplomas a crédito, donde está el 70% de los estudiantes universitarios.

Brasilde fato:    Y desde el punto de vista político, porqué paso?

JPS:Los quince años de neoliberalismo sumado a los últimos diez años de gobierno de conciliación de clases transformo a la política en rehén de los intereses del capital. Los partidos quedaron viejos en sus prácticas y se transformaron en meras siglas que aglutinan, en su mayoría, oportunistas para ascender a cargos públicos o disputar recursos públicos para sus intereses. Toda la juventud nacida después de los gobiernos de derecha, no tuvo oportunidad de participar en política. Hoy, para disputar cualquier cargo, por ejemplo, de vereador^*1 el sujeto necesita tener más de un millón de reales, de diputado cuesta alrededor de diez millones. Los capitalistas pagan y después los políticos obedecen. La juventud está harta de esa forma de hacer política burguesa y mercantil. Pero lo más grave fue que los partidos de la izquierda institucional, todos ellos, se amoldaron a esos métodos. Y por lo tanto genero en la juventud una repulsión a la forma de actuar de los partidos. La juventud no es apolítica, al contrario, tanto lo es que llevo la política a las calles, aun sin tener consciencia de su significado. Pero está diciendo que no aguanta más ver por televisión esas prácticas políticas, que secuestran el voto de las personas, basadas en la mentira y en la manipulación.

Brasildefato:     Y porque las manifestaciones explotaron solo ahora?

JPS:Probablemente haya sido más producto de la suma de diversos factores de carácter de la psicología de las masas, que de alguna decisión política planificada. Se sumo todo el clima que comente, además de las denuncias de sobrefacturación de las obras de los estadios, que es una provocación al pueblo. Vean algunos casos: la red globo recibió del gobierno del estado de Rio y de la Intendencia, 20 millones de reales de dinero público, para organizar el showcito de apenas dos horas del sorteo de los partidos de la copa de las confederaciones. El estadio de Brasilia costo 1400 millones y no hay colectivos en la ciudad!

Es la dictadura explicita que la FIFA impuso y todos los gobiernos se sometieron.

La reinauguración del Maracaná fue una bofetada para el pueblo brasilero. Las fotos eran claras, en el mayor templo del futbol mundial no había ningún negro o mestizo!

Y ahí con el aumento de las tarifas de colectivo, fue la gota que rebalso el vaso. Fue apenas la chispa para encender el sentimiento generalizado de revuelta, de indignación. En buena hora la juventud se puso de pie.

Brasil de fato:     PORQUE LA CLASE TRABAJADORA TODAVIA NO SALIO A LAS CALLES?

JPS:Es verdad, la clase trabajadora todavía no fue para las calles. Quienes están en la calle son los hijos de la clase media, de la clase media baja y también algunos jóvenes de lo que Andre Singer llamaría sub-proletariado, que estudian y trabajan en los sectores de servicios, que mejoraron las condiciones de consumo, pero quieren ser escuchados.

La reducción de la tarifa interesaba mucho a todo el pueblo y ese fue el acierto del movimiento “passe livre”, supo convocar movilizaciones en nombre de los intereses del pueblo. Y el pueblo apoyo las manifestaciones y esto se expresa en los índices de popularidad de los jóvenes, sobre todo cuando fueron reprimidos.

La clase trabajadora tarda en movilizarse, pero cuando se mueve, afecta directamente al capital. Cosa que todavía no comenzó a pasar. Creo que las organizaciones que hacen de mediadoras con la clase trabajadora todavía no comprendieron el momento y están un poco tímidas. Pero la clase, como clase, creo que está dispuesta también a luchar. Vea, que el número de huelgas por mejoras salariales ya recupero los valores promedio de la década del 80. Creo que es apenas una cuestión de tiempo, y si las mediaciones aciertan en las banderas que pueden motivar a la clase a movilizarse.

En los últimos días, ya se percibe que en algunas ciudades menores y en las periferias de las grandes ciudades ya comenzaron a haber manifestaciones con banderas de reivindicaciones bien localizadas. Y eso es muy importante.

Brasildefato:     Y ustedes, del MST y de los campesinos tampoco se movieron todavía…

JPS: Es verdad. En las capitales donde tenemos asentamientos y agricultores familiares más cerca ya estamos participando. E inclusive soy testigo de que fuimos muy bien recibidos con nuestra bandera roja y con nuestra reivindicación de reforma agraria y alimentos saludables y baratos para todo el pueblo. Creo que en las próximas semanas podrá haber una adhesión mayor, inclusive realizando manifestaciones de los campesinos en las rutas y municipios del interior. Dentro de nuestra militancia esta todo el mundo loco para entrar en la pelea y movilizarse. Espero que también se muevan rápidamente…

Brasil de fato:     Cual es, en su opinión, el origen de la violencia que aconteció en algunas manifestaciones?

JPS: Primero vamos a relativizar, la burguesía a través de sus televisoras ha usado la táctica de asustar al pueblo colocando solo la propaganda de los alborotadores y rompelotodo. Son minoritarios e insignificantes delante de las miles de personas que se movilizaron. A la derecha le interesa colocar en el imaginario de la población que esto es solo desorden, y al final si hay caos, colocar la culpa en el gobierno y exigir la presencia de las fuerzas armadas. Espero que el gobierno no cometa esa bestialidad de llamar a la guardia nacional y a las fuerzas armadas para reprimir a las manifestaciones. Es todo lo que la derecha sueña!

Quien está provocando las escenas de violencia es la forma de intervención de la policía militar. Son grupos derechistas organizados con orientaciones de hacer provocaciones y saqueos. En San Pablo actuaron grupos fascistas. En Rio de Janeiro actuaron las milicias organizadas que protegen sus políticos conservadores. Es claro, hay también un sustrato de lumpenismo que aparece en cualquier movilización popular, sea en los estadios, carnaval, hasta en las fiestas de la iglesia, intentando sacar sus provechos.

Brasildefato:     Hay entonces una lucha de clases en las calles o es solo la juventud manifestando su indignación?

JPS: Es claro que hay una lucha de clases en la calle. Si bien todavía concentrada en la disputa ideológica. Y lo que es más grave, la propia juventud movilizada, por su origen de clase, no tiene consciencia de que está participando en una lucha ideológica.

Miren, ellos están haciendo política de la mejor forma posible, en las calles. Y ahí escriben en los carteles: somos contra los partidos y la política? Es por eso que han sido tan difundidos los mensajes en los carteles. Está ocurriendo en cada ciudad, en cada manifestación, una disputa ideológica permanente de la lucha de los intereses de clase. Los jóvenes están siendo disputados por las ideas de derecha y por la izquierda. Por los capitalistas y por la clase trabajadora.

Brasildefato:    ¿Cuáles son los objetivos de la derecha y sus propuestas?

JPS: La clase dominante, los capitalistas y sus portavoces ideológicos que aparecen en la televisión todos los días, tienen un gran objetivo: desgastar al máximo al gobierno de Dilma, debilitar las formas organizativas de la clase trabajadora, debilitar las propuestas de cambio estructural en la sociedad brasilera y ganar las elecciones de 2014, para recomponer una hegemonía total en el comando del estado brasilero, que ahora está en disputa.

Para alcanzar esos objetivos ellos todavía están tanteando, alternando sus tácticas. A veces provocan la violencia, para desenfocar los objetivos de la juventud. A veces colocan en las pancartas de los jóvenes sus mensajes. Por ejemplo, en la manifestación del sábado, si bien pequeña, en San Pablo, fue totalmente manipulada por sectores derechistas que pautaron solamente la lucha contra el PEC 37, con pancartas iguales… canticos iguales. Ciertamente la mayoría de los jóvenes ni saben de lo que se trata. Y es un tema secundario para la clase trabajadora, pero la derecha está intentando levantar las banderas de la moralidad, como hizo con la UDN en tiempos pasados.

He visto en las redes sociales controladas por las derechas, que sus banderas, además de la PEC 37, son: Salida de Renan del senado; CPI o transparencia de los gastos de la COPA; declarar a la corrupción crimen grave y terminar con los fueros especiales para los políticos. Ya los grupos más fascistas dicen FUERA DILMA y abajo firman con las acusaciones. Felizmente esas banderas no tienen nada que ver con las condiciones de vida de las masas, aunque ellas puedan ser manipuladas por los medios de comunicación. Y objetivamente son un tiro en el pie. Al final es la burguesía brasilera, sus empresarios y políticos los que son los mayores corruptos y corruptores. Quien se apropio de los gastos exagerados de la copa? La red globo y las empresas contratistas!

BRASILDEFATO:     ¿Cuáles son los desafíos que están colocados para la clase trabajadora y las organizaciones populares y partidos de izquierda?

JPS: Los desafíos son muchos. Primero debemos tener consciencia de la naturaleza de estas manifestaciones, y salir todos a la calle, disputar corazones y mentes para politizar esa juventud que no tiene experiencia en la lucha de clases. Segundo, la clase trabajadora precisa movilizarse. Salir a la calle, manifestase en las fabricas, campos y construcciones, como diría Geraldo Vandré. Levantar sus demandas para resolver los problemas concretos de la clase, desde el punto de vista económico y político.

Necesitamos tomar la iniciativa de pautar el debate en la sociedad y exigir la aprobación del proyecto de reducción de la jornada de trabajo para 40 horas; exigir que la prioridad de las inversiones púbicas sea en salud, educación, reforma agraria. Pero para esto el gobierno necesita reducir intereses y dislocar los recursos del superávit primario, aquellos 200 mil millones que todos los años van apenas para 20 mil ricos, rentistas, acreedores de una deuda interna que nunca contrajimos, dislocarlo para inversiones productivas y sociales.

Aprobar en régimen de urgencia para que entre en vigencia en las próximas elecciones una reforma política de aliento, que mínimamente instituya el financiamiento público exclusivo de la campaña, derecho a la revocación de mandatos y plebiscitos populares auto convocados.

Necesitamos una reforma tributaria que vuelva a cobrar ICms de las exportaciones primarias y penalice la riqueza de los ricos, y alivie los impuestos de los pobres, que son los que más pagan.

Necesitamos que el gobierno suspenda las subastas del petróleo y todas las concesiones privatizantes de mineras y otras áreas públicas. De nada sirve invertir todos los royalties del petróleo en educación, si los royalties representaran apenas el 8% de la renta petrolera, y los 92% restantes irán para las empresas trasnacionales que  se van a quedar con el petróleo en las subastas!

Una reforma urbana estructural, que vuelva a priorizar el transporte público, de calidad y con tarifa cero. Ya está comprobado que no es caro, ni difícil instituir transporte gratuito para las masas de las capitales. Y controlar la especulación inmobiliaria.

Y finalmente, necesitamos aprovechar y aprobar el proyecto de la conferencia nacional de la comunicación, ampliamente representativa, de democratización de los medios de comunicación. Para acabar con el monopolio de la globo, y para que el pueblo y sus organizaciones populares tengan amplio acceso a comunicarse, crear sus propios medios de comunicación, con recursos públicos. Escuche de diversos movimientos de la juventud que están articulando las marchas, que tal vez esa sea la única bandera que los unifica a todos: abajo el monopolio de la globo!

Pero para que esas banderas resuenen en la sociedad y presionen al gobierno y los políticos, se tiene que movilizar la clase trabajadora, solamente así esto sucederá.

BRASILDEFATO:   Ustedes desde los movimientos sociales presentaron una carta pidiendo reunión con la presidenta Dilma y ella acepto y respondió por televisión, ¿qué van a llevarle a ella?

jps: Tengo fe en que esa audiencia acontezca pronto. Y allí ciertamente el conjunto de los movimientos sociales van a enviar a sus jóvenes representantes que estuvieron en las calles, y llevaran la plataforma que describí. Espero que ella tenga la sensibilidad de oír a los jóvenes.

brasildefato:   ¿Qué es lo que el gobierno debería hacer ahora?

JPS: Espero que el gobierno tenga la sensibilidad y la inteligencia de aprovechar ente apoyo, este clamor que viene de las calles, que es solo una síntesis de una consciencia difundida en la sociedad, de que es hora de cambiar. Y de cambiar a favor del pueblo. Y para eso el gobierno necesita enfrentar a la clase dominante, en todos los aspectos. Enfrentar a la burguesía rentista, dislocando el pago de intereses para inversiones en áreas que resuelvan los problemas del pueblo. Promover pronto las reformas políticas, tributarias. Encaminar la aprobación del proyecto de democratización de los medios de comunicación. Crear mecanismos para inversiones pesadas en transporte público, orientados a la tarifa cero. Acelerar la reforma agraria y un plan de producción de alimentos sanos para el mercado interno.

Garantizar pronto la aplicación del 10% del PBI en recursos públicos para la educación en todos los niveles, desde los jardines infantiles en las grandes ciudades, educación primaria de calidad hasta la universalización del acceso de los jóvenes a la universidad pública.

Sin esto, habrá una decepción, y el gobierno entregara para la derecha la iniciativa de las banderas, que llevaran a nuevas manifestaciones, viendo en desgastar al gobierno hasta las elecciones del 2014. Es hora de que el gobierno se alíe al pueblo, o pague las facturas en el futuro.

BRASILDEFATO:   Y QUE PERSPECTIVAS ESAS MOBILIZACIONES PUEDEN TRAER PARA EL PAIS EN LOS PROXIMOS MESES?

JPS:Todo es una incógnita todavía. Porque los jóvenes y las masas están en disputa. Por eso es que las fuerzas populares y los partidos de izquierda necesitan colocar todas sus energías, para salir a las calles. Manifestarse, colocar como banderas de lucha las demandas que interesan al pueblo.  Porque la derecha va a hacer las mismas cosas y colocar sus banderas, conservadoras, atrasadas, de criminalización y estigmatización de las ideas de cambio social. Estamos en medio de una batalla ideológica,  de la cual nadie sabe todavía cuál será el resultado. En cada ciudad, cada manifestación, precisamos disputar corazones y mentes. Y quien se quede afuera, quedara afuera de la historia.

Entrevista con Joao Pedro Stedile, para el periodico Brasil de fato, 24 junio 13

*1: vereador: miembro del gobierno local.

Traducion: Facundo Ramos/ Argentina

Experto: La derecha de Brasil intenta aprovechar las movilizaciones

ActualidadRT 

Experto: La derecha de Brasil intenta aprovechar las movilizaciones by ActualidadRT

Las protestas en Brasil son un peligro para el sistema político del país ya que atraen a la juventud hacia las fuerzas conservadoras y nacionalistas, opina el politólogo Breno Bringel.

Durante toda esta semana Brasil ha sido escenario de multitudinarias protestas para exigir mejores servicios, la mayor de las cuales se extendió este jueves a más de 100 ciudades congregando a más de 1,25 millones de personas. La muerte de dos personas y los violentos choques con la Policía enturbiaron las manifestaciones.

No hay una asociación directa entre lo que está aconteciendo en Brasil y el movimiento Ocupa Wall Street que estremeció EE.UU., las protestas en el sur de Europa contra las políticas de austeridad y la primavera árabe, pero sí hay varios elementos en común que tienen que ver con la indignación, comenta Bringel. Entre estos rasgos comunes enumera la participación masiva de la juventud, la ausencia de un liderazgo definido y claro, una crítica a los partidos políticos convencionales...

 

Publicado hace 22 hours ago por CESAR ACHING GUZMAN

 

http://www.puntodevistaypropuesta.com 

El sueño del Canal y la derecha

Aldo Díaz Lacayo

Realizar los sueños, incluso intentarlo, es tarea de la izquierda. La utopía es el motor de la historia desde el deslumbramiento de la conciencia —también tarea de la izquierda. El objetivo de la derecha es la cadena contraria: la enajenación y el pragmatismo, que encubren con el realismo. La anti-utopía. La negación de todo, empezando por la historia.

La narración de la historia por la derecha es la justificación realista de la dependencia externa. Americanismo, le llamaba Adolfo Díaz, que luego suscribió José María Moncada, y desde entonces los descendiente de ambos. Siempre desconcertados. Siempre tratando de adivinar la política del imperio. Históricamente paralizados. Congelados.

Así han actuado siempre. Niegan la realización del sueño del Canal y lo atacan erráticamente, sólo porque suponen adivinar que esa es la política imperial. Porque así lo sentenció Henry L. Stimson en 1927 cuando cooptó a Moncada. Por realismo, dijo Moncada: ¿cómo oponerse al imperio?

Eran otras condiciones geopolíticas internacionales. Hoy día han cambiado sustancialmente. Tanto que la derecha realista se encuentra dividida frente a la realización del sueño del Canal que Daniel Ortega (la izquierda), está empeñado en lograr. El pragmatismo los induce a asociarse a este sueño pero la ignorancia de la política imperial sobre el tema los obliga a oponerse. Creen que todo sigue igual. ¿O es que el imperio les ha dado la línea de oponerse? Probablemente, o simplemente la deja actuar. No pierde nada. A Daniel hay que oponerse siempre.

Quienes conocen a Stimson no se aventuran a citarlo, demasiado riesgo frente a la dependencia. Provocan. Citan a Sandino sin saber que se pone la soga al cuello. Simplemente porque no lo conocen. Seguros de que la cita es un acierto en el ámbito del marketing político. Daniel traicionando a Sandino. Extraordinario. ¿Se imaginan al imperio asociándose a Sandino?

¿Que dice Sandino sobre el Canal? Para empezar todo su pensamiento político internacional gira alrededor del Canal. Es su obsesión. La soberanía es su obsesión. Nadie, menos el imperio, dice, debe controlar el Canal. Debe ser nicaragüense y latinoamericano, abierto a todas las naciones del mundo. Exactamente lo que ha decidido Daniel.

Afirman dolosamente que China va a controlar el sueño realizado del Canal para subrayar su afirmación de venta de la soberanía. Y de paso para provocar indirectamente al imperio con la ilusión de que este descubra sus cartas, haga pública su política canalera. Provocación imposible. La concreción del sueño del Canal también está abierta al imperio. La derecha lo sabe.

Insisten mediáticamente sobre la enajenación de la soberanía por cincuenta y quizás hasta por cien años. Saben que el Canal será de Nicaragua, jurídicamente y económicamente.

En este último ámbito, cincuenta y uno por ciento de la empresa canalera será del Estado de Nicaragua después de treinta años de operación.

Juegan entonces a la manipulación de los riesgos ambientales, con énfasis en el lago Cocibolca. Saben que Daniel se opone a esta probabilidad. Así lo ha dicho siempre. Y saben también que la decisión está sujeta a los estudios de factibilidad en todos los ámbitos, empezando por el medioambiental. Los científicos nicaragüenses también han subrayado esta condición.

El tiempo, a muy corto plazo, le irá desbaratando el chamarro a la derecha. Empezando por el desmantelamiento de la realización del sueño del Canal en caso de que los estudios de factibilidad demuestran su inviabilidad. Y si los estudios demuestran su viabilidad, la diversidad de los inversionistas les descubrirá su última carta chamarrera.

Entonces fingirán demencia. Adoptarán una posición realista, pragmática. Siempre estuvimos de acuerdo, dirán, sólo queríamos evitar riesgos. En ese momento se involucrarán con entusiasmo. Sin concederle nada a Daniel. Ya encontrarán la forma mediática para continuar atacándolo. Derecha es derecha, valga la tautología.

 Aldo Díaz Lacayo*, Radio La Primerísima. | 15 junio de 2013

(*) Historiador y diplomático.

----------------------------------
Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL
Web: www.anncol.eu, Redacción: editar@anncol.eu,
YouTube: http://www.youtube.com/user/anncol4?feature=mhee