“La organización socialista, la crítica y la militancia
contra la burguesía y la boliburguesía, parece ser la única alternativa
para sortear un ajuste económico antiobrero (escalonado) y evitar que
las miserias del capitalismo criollo impulsen triunfalmente la
candidatura ultraliberal y antisocialista de Capriles para el 2018”
Manuel Sutherland: Escrito el 8 de Octubre de 2012
La muerte del Presidente Chávez ha significado un duro
golpe para el movimiento progresista latinoamericano. En plenas exequias
la ley exigía llamar a elecciones presidenciales ipso facto. En treinta
(30) días había que realizar otra elección presidencial, cuya campaña
duraría sólo diez días y que definiría el rumbo del país por seis años.
Montados en la popularidad del Presidente Chávez y en el alud
sentimental que su fenecimiento arrastró, el chavismo personificado en
Nicolás Maduro, juraba que iba hacia un triunfo categórico. El 90% de
las encuestadoras le otorgaban al candidato bolivariano entre 12 y 20
puntos de ventaja. Sin embargo, la noche del 14 de abril Nicolás apenas
pudo ganar con 272.865 votos de ventaja (con casi 15 millones de votos
escrutados). Acto seguido, el candidato de la ultraderecha desconoce el
resultado, insinúa fraude y hace llamamientos directos a la
desobediencia civil, al paro patronal y al combate callejero. ¿Por qué
sucedió esto? ¿Por que aún no hay señales sólidas de autocrítica? ¿Cómo
es el golpe de Estado se desarrolla a sottovoce?
Problemas económicos graves y la designación de Nicolás
Maduro
El 7 de octubre de 2012, Chávez había ganado las elecciones
presidenciales por tercera vez seguida, pero su salud estaba muy
deteriorada por un extraño cáncer que se presentaba invencible. En enero
de 2013 los problemas económicos propios de una economía capitalista
cuyo eje es la renta petrolera, se potenciaron con el acaparamiento de
mercancías y las presiones especulativas sobre el tipo de cambio oficial
(cuatro veces más barato que el dólar de mercado negro). Ante tal
situación, el 8 de Febrero el gobierno devalúa la moneda en 47% y
anuncia que vendrán nuevos “ajustes” económicos. El intitulado por la
oposición “paquetazo”, se configuró como punta de lanza de la propaganda
antichavista, acusando al gobierno de neoliberal y antipopular. La
medida cayó muy mal y suscitó las más profundas amarguras. Dentro de la
mar de incertidumbres, el 5 de Marzo se anuncia el fallecimiento del
Presidente Chávez.
La muerte de Chávez trajo mares procelosos de seguidores
incondicionales que protagonizaron las exequias más grandes en la
historia de Latinoamérica. Sobre esa ola conmovedora se eleva Nicolás
Maduro. Nicolás fue conductor de autobús y posteriormente un
sindicalista destacado de su ramo. Acompañó desde muy temprano el
proyecto bolivariano de Chávez y luego estuvo en varios puestos de
relevancia en el gobierno, hasta que fue investido como Ministro para
las Relaciones Exteriores, cartera que dirigió por más de seis años.
Muchos dicen que en la disputa por la sucesión de un Chávez mortalmente
enfermo, la presión internacional fue decisiva para que Maduro fuese el
elegido por el mismísimo Chávez, en su último discurso.
Las elecciones más apresuradas y el proselitismo superficial
Para 2013 el chavismo tenía la misión de mantener los votos que obtuvo
hace seis meses y continuar su proyecto de reformas, asistencia social y
distribución popular de la renta petrolera entre los más pobres.
El chavismo sólo tuvo 12 días para realizar una fugaz campaña que
ameritaba todo el diseño de eslóganes, propagandas, afiches y las
típicas visitas a barrios populares, donde el beso a la abuelita y el
cargar de niños en brazos, no pueden faltar. Con tan escaso tiempo, la
campaña de Maduro se centró en un exageradísimo culto a la personalidad
del Presidente Chávez. La estrategia publicitaria se centró en votar por
Maduro para honrar la del Presidente. Las consignas: “Chávez te lo
juro, mi voto es para Maduro”,“Chávez te cumpliré, por Maduro votaré”,
ocuparon la centralidad de la campaña. En vez de prometer soluciones
radicales a gravísimos problemas de la sociedad venezolana y ofrecer
respuestas concretas en asuntos prácticos (la economía), Maduro partió
de la premisa que Chávez lo había hecho todo bien, y que sólo había que
continuar el trabajo.
Mientras el candidato de la ultraderecha se llenó de
mentiras prometiendo estrafalarios aumentos de salario (50%), aumento
del pago en las pensiones etc.; Maduro se centró en cumplirle a Chávez
una promesa supraterrenal llena de un misticismo y de una religiosidad
que la izquierda tachó de medieval. Cuando a Maduro se le preguntó sobre
el terrible problema de la inseguridad, las medidas duras y concretas
contra el hampa no se escucharon. Si Venezuela tiene la segunda tasa más
alta de homicidios en el mundo (luego de Honduras)[i], y el año pasado
(2012) tuvo 16.072 homicidios[ii], es evidente que estamos en una
guerra, y que se necesita hablar de un combate radical que requiere
medidas contundentes. Es asombroso que el mismo Maduro haya
admitido[iii]que en seis regiones del país, se hayan cometido la bicoca
de 10 mil homicidios y no prometa medidas de mano fuerte contra el
lumpen armado que se desenvuelve con total impunidad.
En el tema económico fue más de lo mismo. Todo se basó
en prometer algunas acciones abstractas en contra de especuladores,
acaparadores y comerciantes inescrupulosos. La promesa de más controles y
regulaciones ya no alegra a nadie. Las promesas en esta materia fueron
demasiado etéreas e incluso pueriles ante problemas tan graves como:
Tener la tasa de inflación más alta del mundo (exceptuando a Siria y a
Sudán[iv]), importar la mayoría de lo que se consume (se importa leche
líquida, pollos, café), escasa producción (menos del 10% de las empresas
se dedican a actividades productivas), alto incremento del
endeudamiento público y un largo etc.
Ante el asunto de la inflación, por ejemplo, Maduro
insistió en decir algo que es muy cierto: “el record de más alta
inflación anualizada en Venezuela, se dio bajo el gobierno de Caldera en
1996 (115 %), la nuestra es mucho más bajita que en la cuarta”. Sin
embargo, si compara el 25% de inflación anualizada a marzo de 2013, con
la inflación de febrero de 1973 (3,22%[v]), nos damos cuenta que la
inflación actual, es ocho veces superior a la de 1973. Más impopular es
la insistencia en políticas devaluacionistas y en políticas de
transferencias de divisas preferenciales a la burguesía local por las
vías de CADIVI y el SICAD.
La tendencia al aumento del voto opositor…la
ultraderecha gana terreno
Con esa campaña nos parecía difícil una victoria holgada sobre la
ultraderecha. Si seguimos la tendencia de los votos de la oposición
nucleada en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), podemos notar las
altas tasas de crecimiento que detentan.
Entre 2006 y 2012 los votos del chavismo crecieron en
882.052 votantes, es decir, 12 por ciento[vi]. Muy por debajo de lo que
esperaba la dirigencia chavista. En ese período, los opositores
crecieron en 2.298.838 votantes, es decir, 54 por ciento[vii]. Muy por
encima de lo esperado. Entre 2012 y 2013 la oposición creció bastante
(en apenas 6 meses creció lo que el chavismo creció en seis años
-2006-2012-) y el chavismo por primera vez disminuyó. En la tabla 1 se
muestra la evolución de las votaciones en elecciones presidenciales, de
los dos principales bandos en contienda. Para el período 2018, se
pronostica a base de una tendencia que refleja el promedio simple de las
anteriores elecciones. Claro está, los sucesos políticos radicales,
echan por tierra las tendencias observadas en el pasado. Sin embargo, lo
que se quiere mostrar, es como la oposición tiene enormes posibilidades
de regresar al poder político, más aún si conserva el poder económico.
Tabla 1:
La estrechez de los resultados y lo endeble de la “victoria” sobre la ultraderecha
Los chavistas juraban que ganaban con un amplio margen y
la oposición no tenía en sus planes un aumento de su votación que
acompañase un descenso en el voto del chavismo. Lo cierto es que el
resultado fue una sorpresa para ambos.
La dirección chavista considera que el pueblo no tiene
“conciencia” de lo bueno que es el gobierno y por ello se abstuvo. Otros
chavistas opinan que el pueblo se fue a la playa en vez de votar.
Otros, afirman que el triunfalismo empujó a las masas beneficiadas por
los programas sociales del gobierno, a“enchinchorrarse” en su
apartamento. Sin embargo, ninguno habla de las causas estructurales (los
problemas económicos y en segundo plano la inseguridad) de la pérdida
de un contingente grande de votos, que en apenas seis meses pareciera
que cambió de bando. Teniendo en cuenta la gravedad de los problemas
económicos, el chavismo sacó una enorme cantidad de votos, sustentados
en su trabajo ideológico, mediático y popular-asistencial. Sin embargo,
esa fórmula se está agotando, y los cambios estructurales que el
chavismo ha prometido, aún no llegan.
El análisis de los resultados y la “migración” del voto a
la ultraderecha
"Desde el marxismo, consideramos que la senda conciliatoria arruina al
chavismo y que la radicalidad puede devolver la confianza mayoritaria de
las masas y puede facilitar la resolución de los problemas antes
citados."
Manuel Sutherland: Escrito el 8 de Octubre de 2012
Vamos a analizar algunos números de la elección, sin ser
éste un examen exhaustivo de los resultados. Sólo nos vamos a ocupar de
algunos aspectos medulares que pueden indicar, una posible migración de
votos bolivarianos hacia la ultraderecha, más por cansancio, que por
apoyar a la figura misma que impone la MUD. A continuación, colocaremos
un cuadro estadístico que correlaciona las elecciones presidenciales de
2012 con las de 2013. En la tabla 2 se observan algunos indicadores
interesantes. Vemos que la pérdida de votos de Nicolás Maduro con
respecto a Chávez en las presidenciales de 2012 fue de 615.626 votos.
Decimos que hubo una probable “migración” del voto, porque el 99% de las
personas que votaron en 2012, volvieron a votar en el 2013, sólo que
más de 600 mil dejaron de hacerlo por el chavismo y unos 700 mil lo
hicieron por la oposición.
A primera vista, parece bastante improbable que Capriles
(MUD) quien obtuvo un crecimiento electoral de 54% para 2012, haya
podido crecer por “mérito” propio, en un 11% en apenas seis meses. Lo
más probable, es que una buena parte de los que votaban por el chavismo,
hayan“saltado la talanquera” y votado una opción distinta.
Es interesante el caso del Estado Zulia, en el cual el chavismo
disminuyó su votación en 93.661 votos, 12 % menos de lo que obtuvieron
en octubre de 2012. Siguiendo en la tabla 2, vemos la diferencia
porcentual a nivel nacional y en algunos estados seleccionados, de lo no
explicado por la hipotética migración del voto. Es decir, colocamos los
porcentajes de crecimiento puro (descontando los votos que perdió
Maduro y que suponemos fueron trasladados a Capriles). Como se denota en
la tabla 2, la diferencia porcentual es sumamente baja y como lo indica
una bajísima desviación estándar, todos los datos están muy cercanos al
promedio aritmético.
Tabla 2:
Resumen estadístico básico, de algunos tópicos generales de la elección 2013
En la tabla 3 se muestran datos más detallados de la
votación total y se hace una comparativa con la votación de 2012. En los
Estados seleccionados al azar, se denota lo que Maduro decreció y lo
que Capriles creció en dichos Estados. En seguida se muestran los
indicadores correspondientes en los que se observa que (en promedio) el
70% del incremento en la votación de Capriles, se explica por lo que
pareciera ser una migración del voto bolivariano. El 30% restante
parecen ser votos adicionales que obtuvo Capriles, destacando los
Estados Lara y Carabobo, donde obtuvo casi el doble de los votos que
presumiblemente emigraron del chavismo. En Zulia, Aragua y Anzoátegui
obtuvo crecimientos por encima de su crecimiento a nivel nacional. Algo
que también llama la atención, es la disminución fuerte del voto
chavista en Táchira, a decir de las cifras, el descenso en la votación
en ese Estado, duplica al descenso promedio nacional. Tristemente, el
Táchira es una zona plagada de narcoparamilitarismo colombiano, que poco
a poco ha instaurado un régimen delincuencial sustentado en el
contrabando de gasolina y alimentos, desde Venezuela hacia Colombia. La
gravedad de este asunto, no se corresponde en lo absoluto con las
medidas tomadas a tal respecto.
Tabla 3:
Comparativa de resultados electorales (2012 vs. 2013) a nivel nacional y por Estados
Polarización del voto por clases sociales
Es imposible afirmar con certeza el asunto de la
migración de los votos. Solo es una hipótesis que a la luz de ciertos
datos, ofrece ciertas perspectivas explicativas. Una de las bazas de esa
explicación, consiste en la disciplina del voto antichavista y su dura
segmentación clasista. En la tabla 4, se muestran resultados escogidos
para mostrar los sitios en donde una preferencia se impuso con holgura a
otra.
Tabla 4:
Diversas mesas electorales muy polarizadas
La conciencia de clase de la burguesía es sólida, en
cuanto a la expresión de su voto. Muy pocos (menos del 4%) se ¨atreven¨ a
desviarse de su orientación clasista y con disciplina votan por un
candidato burgués de pura cepa. En los sitios más populares, los más
radicalizados llegan al 70%, salvo contadas excepciones que rozan el
80%.
El supuesto “fraude” y las alocadas acusaciones de una
mente estéril
El chavismo ha ganado 16 de 18 elecciones en 14 años. Aunque ellos digan
17, los números muestran que en las elecciones a la Asamblea Nacional
del año 2010, el chavismo sacó menos votos que la suma de la MUD y el
PPT. Gracias a un rediseño de los circuitos electorales y a la
eliminación de métodos que garantizan la proporcionalidad del voto, el
chavismo pudo tener muchos más diputados, obteniendo menos votos que la
suma de los votos que alcanzó el PPT y la oprobiosa MUD.
La MUD viene de derrota en derrota. Por ello, muchos de
sus seguidores llevan años gritando “fraude” y deslegitimando al Centro
Nacional Electoral (CNE) que es dirigido por una mujer cuya ligazón con
el chavismo es clara. Partiendo de ese particular, argumentaron muchas
veces que habían satélites cubanos (¡!) que transformaban los votos de
antichavistas a chavistas y un sinfín de penosos delirios. La campaña
del “fraude” anunciado tiene el doble rol de desprestigiar al gobierno y
de justificar las esperadas derrotas. Ello ha empujado a que el CNE sea
el órgano electoral que más pruebas, auditorías y controles promueva.
Además de eso, cientos de observadores internacionales y ONG tan
burguesas como el “Centro Carter”,vienen a menudo a decir que el sistema
de elección venezolano es el más transparente del mundo.
La MUD no cree en la estadística, como ciencia social, e impone como
condición, que se audite el 54% de las urnas de votación, una “muestra”
exagerada, acientífica y estólida. A pesar de ser absurdo, el CNE audita
el 54% de las cajas en los centros electorales. Con todo eso, Capriles
no se atrevió a decir: “fraude”, sino que él se sabía ganador y que
exigía que se contaran manualmente TODOS los votos, cambiando de facto
un sistema de votación electrónico, por un sistema manual cuyo clímax es
el fraude a fuerza de forjar actas, quemar votos y con bolígrafos
agregar números a la izquierda. Esta chifladura fue siempre denegada por
el chavismo y el CNE.
El llamado a la desobediencia civil, el bufo intento de insurrección y más desatinos
La misma noche en que Capriles no reconoce su derrota
electoral (no entendiendo su enorme victoria política), se abalanza a
llamar al pueblo a la calle a protestar, a tocar cacerolas y a ejercer
“presión”(el lunes 15 de abril) en las sedes regionales del CNE, para
juntar fuerzas y llevar una marcha a la sede central del CNE de Caracas y
exigir por la fuerza el reconteo manual de los votos. Según él, tiene
en su poder más de 3200 irregularidades acaecidas en la“fiesta
electoral”. Sin dar detalles de las mismas, se aventura a repetir que él
tiene otro resultado en su comando. Las denuncias de Capriles rondan
los reclamos por motorizados chavistas que intimidaban a votantes en
cola, voto de personas enfermas en camilla, personas armadas que
asustaban a caprilistas etc. Ninguna denuncia es consustancial a un acto
fraudulento que permita torcer cientos de miles de voluntades. No
presenta ni una prueba, pero hace continuos llamados a tomar la calle
“con firmeza y energía”.
Los seguidores de Capriles más enloquecidos, agitan en
frenesí extático ollas, sartenes y paletas de madera. Las
“brigadas”juveniles andan en carros y motos costosas, azuzando,
imprecando y maldiciendo al chavismo. A todo gañote tiran toda clase de
invectivas a personas indefensas que trabajan en establecimientos
bolivarianos. Aunque el número de protestas es muy acotado y sus
protagonistas escasos, han logrado cometer crímenes muy graves.
La estrategia chavista del desgaste y las sombras del paro cívico que lleva al golpe
Mucho más organizados y con directrices acotadas, las
bandas de lumpen armado que hacen trabajo político de masas en las zonas
más depauperadas, se han lanzado a la calle con la intención de generar
graves hechos de violencia que hagan de la situación, la antesala a una
crisis política que obligue al reconteo de votos y a paralizar al país,
desconociendo de facto la proclamación de Maduro efectuada el lunes 15
de abril y evitando su juramentación como Presidente el 19 de abril.
La búsqueda de desestabilizar ha tenido una respuesta oficial,
deteniendo a más de 161 personas implicadas en hechos vandálicos
menores. Sin embargo, es más que probable que sigan libres los cobardes
asesinos que salen a la calle a disparar tras las sombras, a presuntos
chavistas, y a quemar (con la gente adentro) ambulatorios, casitas del
partido PSUV, ventas de comida etc. A golpe de madrugadas y gallos estas
agrupaciones han asaltado y quemado una gran cantidad de
establecimientos bolivarianos. El chavismo, haciendo proverbial su mano
blanda, ha llamado a la paz, al amor (¡) y a la hermandad con feroces
enemigos de clase que merecen los castigos más severos, por sus crueles
felonías.
Los ocho (8) homicidios, 70 heridos y la guerra civil en subterfugios
“En sus manos quedará la sangre que ha corrido estos días (...)
No somos vulnerables a la guerra psicológica”
Capriles Radonski
Con enorme indignación hemos visto el accionar criminal
de bandas armadas fascistoides. No es poca cosa que tales bandas hayan
ya asesinado a ocho (8) personas en apenas 3 días[viii], amén de haber
herido a otras 70. Se está haciendo común en las noches, los asedios
violentos a espacios estatales del chavismo. Llueven las llamadas
desesperadas rogando ayuda obrera revolucionaria, ante el azote alevoso
de grupos criminales.
Las acciones de violencia vienen aparejadas de un
ensañamiento muy propio del fascismo tropical, es decir, del
narco-paramilitarismo colombiano, importado por grupos políticos
derechistas y empresarios facinerosos. Es de recordar que en los últimos
10 años, el sicariato y los paramilitares han asesinado a más de 350
líderes campesinos en Venezuela y a decenas de sindicalistas obreros,
gozando de la mayor de las impunidades. Sin hablar de centenares de
atentados e intimidación con armas de fuego, que han sido frustrados
milagrosamente, debido a que desagradecidamente el movimiento obrero no
tiene una organización político-militar, que ejerza la violencia
revolucionaria contra estas bandas delictivas. A mi mente llega el caso
de William Junior, quien era dirigente sindical perteneciente a la Unión
Bolivariana de Trabajadores (UBT). La descripción de Gonzalo Gómez es
esclarecedora:
“Llegaron unos 40 matones que se bajaron de varios
carros y rápidamente se le fueron encima al dirigente esgrimiendo sus
armas. Luego de golpearlo repetidamente, le descargaron siete tiros,
causándole la muerte, e hirieron también a un trabajador, sin que los
demás pudiesen hacer nada para evitarlo. Realmente actuaron como una
banda paramilitar apabullante”[ix]
Hechos tan grotescos como el triple homicidio de los
dirigentes de la UNT en Aragua, Richard Gallardo, Luis Hernández y
Carlos Requena, fueron perpetrados con total descaro en un restaurante
céntrico. De la parapolítica y los múltiples homicidios contra obreros
organizados, escribí un breve artículo en el que se explican los
detalles que acá no hay espacio para contar.[x] Tras ese marco
referencial, entendemos que la brutalidad de las acciones criminales de
las bandas armadas que apoyan a Capriles, no es aislada.
El 15 de abril de 2013, huestes pro-Capriles fueron a
amedrentar a una pequeña concentración de apoyo popular a Maduro.
Entraron gritando improperios y acto seguido dispararon. A José Luís
Ponce lo sacaron a golpes del Edificio de la Limonera, lo atropellaron
con un auto que conducían esas hordas y luego le dispararon varias veces
cuando agonizaba en el suelo[xi]. No contentos con eso, el 17 de abril
(también en la Limonera) asesinaron a tiros a Rosiris Reyes, de 44 años
de edad quien fue atacada por el lumpen virulento que apoya a Capriles,
en el Estado Miranda (donde Capriles es Gobernador electo con apenas 45
mil votos de ventaja, igual que su jefe de campaña -Henri Falcón-,
electo con algo más de 52 mil votos de ventaja).
Un golpe de Estado atípico y tricéfalo
Este coup d’etat es realmente disímil; se realiza sin
militares a la carga, sin base social dispuesta a ser carne de cañón,
sin ánimos de marchas y con escasos burgueses dispuestos a perder más
dinero en un paro patronal sin perspectivas de triunfo. Este golpe se
fundamenta en tres aristas mediáticamente impúdicas. La primera es la
base opositora que toca cacerolas y hace bulla en sus casas. Los hijos
de l@s caceroler@s de buena posición social, salen encapuchados a quemar
cauchos, cerrar algunas calles y destruir algunas cositas de la zona
donde vive la gente con mayores ingresos económicos (una porción pequeña
del país). La segunda es la estrategia de la élite política
desconociendo el resultado, alegando fraude y exigiendo un imposible
reconteo manual de voto a voto. Apoyados por los aparatos de propaganda
más reaccionarios del planeta, venden la idea de “crisis irreversible”,
caos social y estallido popular. Dicha tesis choca con un ambiente
cansado de correveidile, chismorreo y paralización productiva por
razones políticas. La tercera vía es la lumpen-para-violencia. Ese
camino implica una serie de actos criminales que engrosen la cifra de
muertos, heridos y destrozos mayores. Estos hechos, son realizados por
profesionales del delito, que en acciones para-sicariales, asesinan con
estruendo, a la base chavista desarmada. Esto se hace para alentar la
idea de inestabilidad social y justificar una salida negociada que
beneficie al antichavismo.
Deber absoluto y prioritario de todo marxista, que aún cuando no sea ni
de lejos chavista, es combatir con TODAS LAS FUERZAS los arrebatos
golpistas de las bandas criminales que bajo el manto de Capriles se
arropan. Es fundamental derrotar con la mayor de las energías, el
proyecto de destrucción caótica del país, que pueda permitir
envalentonar a la ultraderecha y potenciar salidas genocidas. Así como
el partido Bolchevique en 1917 salió a combatir militarmente al ejército
de Kornilov, que pretendía instaurar una dictadura sangrienta y
derrocar al gobierno de kerensky, siendo ellos críticos implacables de
ese gobierno, así el marxismo revolucionario debe salir a combatir al
fascismo.
Estas acciones canallescas de la ultraderecha, dan a
entender que su eventual regreso al gobierno, traería consigo una
política de asesinatos colectivos al más puro estilo de la “noche de los
cuchillos largos”de la Alemania nazi. Teniendo el poder político
(aparte del económico que actualmente detentan), comenzarían sin duda
una serie crímenes contra el proletariado radicalizado, que nos llevaría
a años de terror y muerte. Es menester combatir a sangre y fuego a la
intentona fascista..
La inexistente vanguardia marxista y el adiós a una oportunidad para
hacer la Revolución Socialista de Verdad
En cuanto la vanguardia revolucionaria en Venezuela,
brilla por su ausencia. Los que “sabían” militar desde el marxismo, han
sido absorbidos por la burocracia estatal “progresista” y sus discursos
se orientan a conservar las políticas reformistas tal como están. Sus
gruesos sueldos los atornillan a miserables posiciones de poder que
temen perder si profundizan en la autocrítica, en la organización
militante o si luchan por las reivindicaciones obreras que siguen hoy
más vigentes que nunca.
Los autodenominados “marxistas” que quieren militar no
saben cómo hacerlo, divagan y se dispersan en aventuras: hippies,
autonomistas, anárquicas, individualistas, ciego-activistas, de trabajo
social comunitario (ahorrándole dinero al Estado burgués), de caridad
cristiana y un largo etc. donde la militancia no existe y ni siquiera se
plantea ni por asomo, la lucha por construir paso a paso el aparato
político-militar que barra con el protofascismo y el reformismo
populachero.
A los más dinámicos en la “participación política”(desde
twitter, conciertos, rumbas y facebook), la ideología pequeñoburguesa
que dimana de la televisión, y de las instancias burocráticas de la
actualidad, les ha metido ideas cretinas que nada tienen que ver con la
construcción marxista revolucionaria: conuco, comunas, trueque,
acriticismo, consumo de marihuana para relajar sus majaderas vidas,
legalizar las drogas, anticonsumismo, comer los desechos que tiran los
supermercados[xii] (para vivir una vida de mendigos sin dinero:
“freeganos”)[xiii], viviendas hippies comunitaristas, creer que la
revolución se hace desde el Estado Burgués, etc. Todo ello los sumerge
en el conformismo, la inacción y una profunda
pereza-confusión-indecisión que los hace mayoritariamente inútiles para
cualquier tipo de militancia, por más inocua que ésta sea. Se avecinan
derrotas obreras trascendentales, mientras nadie trabaje en la
construcción de ese aparato político-militar revolucionario.
[i] Noticia:EFE: Venezuela tiene la segunda tasa de
homicidios más alta del mundo. Fecha de publicación: Lunes, 04 Marzo
2013. Artículo del portal Web: “Canal de Noticia”, disponible en:
http://canaldenoticia.net.ve/index.php/noticias-venezuela/item/10709-efe-venezuela-tiene-la-segunda-tasa-de-homicidios-mas-alta-del-mundo
[ii] Ibídem.
[iii] Rueda, Jorge, Venezuela: 10.000 homicidios en seis
regiones. Fecha de publicación: 1/03/13. Artículo del Portal Web:
Infobae. Disponible en
http://america.infobae.com/notas/67313-Venezuela-10000-homicidios-en-seis-regiones
[iv] La Comparativa de las tasas de inflación en el
mundo, se puede conseguir en el Portal digital. Tradingeconomics. El
dato está disponible en;
http://www.tradingeconomics.com/venezuela/inflation-cpi
[v] Ibídem.
[vi] Bracci, Luigino, En 2018 nos superarán por 854.860
votos si no corregimos y avanzamos. Fecha de publicación: 9 de octubre
de 2012. Artículo disponible en:
http://lubrio.blogspot.com/2012/10/en-2018-nos-superaran-por-854860-votos.html
[vii] Ibídem.
[viii]Noticia de TeleSUR- Aporrea.org: Ya son 8 nuestros
muertos: Falleció otra revolucionaria que fuera agredida por los
fascistas. Fecha de Publicación: 17/04/2013. Artículo disponible en
http://www.aporrea.org/actualidad/n227121.html
[ix] Gónzalo Gomez, Una acción contra el sicariato: van
26 activistas sindicales y populares asesinados en Guayana. Escrito para
ANMCLA, disponible enhttp://www.controlobrero.org/content/view/214/1/
[x] Sutherland, Manuel. Venezuela: Paramilitares,
Parapolítica, sicariato, casinos, formas de exterminio y lumpenización.
Fecha de publicación: 22-7-2009. Artículo disponible en
http://old.kaosenlared.net/noticia/venezuela-paramilitares-parapolitica-sicariato-casinos-formas-extermin
[xi] Briceño, Sergio. El asesinato de José Luis Ponce no quedará impune.
Fecha de publicación: 17/04/2013. Artículo publicado en
http://www.aporrea.org/ddhh/a163777.html
[xii]Noticia: ¡QUÉ RICO SER POBRE! – Vivir sin dinero. Fecha de
Publicación: jueves, 27 de septiembre de 2012.
http://escritores-canalizadores.blogspot.com/2012/09/que-rico-ser-pobre-vivir-sin-dinero.html
[xiii] Noticia: La locura (o no) de vivir sin dinero o
con casi nada. 2 casos prácticos. Fecha de Publicación: 4 marzo, 2013.
http://movimientoliquido.wordpress.com/2013/03/04/la-locura-o-no-de-vivir-sin-dinero-o-con-casi-nada-2-casos-practicos/
Manuel Sutherland
CIFO-ALEM
Manuel Sutherland es miembro del Centro
de Investigación y Formación Obrera (CIFO) y de la Asociación
Latinoamericana de Economía Política Marxista (ALEM)
manuel1871@gmail.com @marxiando
Tomado de http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1662
Algunos de ellos habían nacido en las fincas cafetaleras del Soconusco en Chiapas y apenas habían cumplido 18 años.
