Mostrando entradas con la etiqueta persecución. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta persecución. Mostrar todas las entradas

sábado, 13 de septiembre de 2014

Las carpetas de Juan Mari Brás



En el cuarto aniversario de su muerte.
 
Los expedientes que describen la persecución política contra Juan Mari Brás son voluminosos. En total, se entregaron 81 carpetas, 44 de la Policía de Puerto Rico y 37 de las agencias. El total de páginas de esas 81 carpetas es de 19, 232.

El primer informe que escribe la Policía de Puerto Rico sobre Juan Mari Brás se registra en diciembre de 1947, en momentos en que se desarrollaba una huelga estudiantil en la Universidad de Puerto Rico. Mari Brás ya había sido expulsado de la Universidad y así lo hace constar la primera hoja de sus carpetas. Ya para entonces la práctica de confeccionar carpetas sobre las actividades cotidianas de líderes y militantes independentistas se había ensayado con éxito contra el Partido Nacionalista. La práctica que había sido diseñada y elaborada por el Negociado de Investigaciones Federales (FBI) era, junto con las carpetas elaboradas por el propio FBI, parte de un engranaje de represión política extenso y selectivamente intenso.

Aunque no existe evidencia, es muy posible que desde mucho antes ya Mari Brás fuese vigilado, debido a la actividad política de su padre, Santiago Mari Ramos, quien era un destacado dirigente independentista en Mayagüez. Esta primera hoja de las carpetas es suscrita por un sargento de la Policía de la región de Arecibo. El segundo informe, fechado un mes después, el 14 de febrero de 1948, indica que el oficial superior, Astol Calero, mediante un memorando, había dado las instrucciones que daban comienzo a esta nueva modalidad de persecución. No es infrecuente al examinar las carpetas, observar que las mismas se iniciaban muy temprano en la vida de jóvenes de familias independentistas.

El 20 de diciembre de 1985, exactamente 38 años después de que se produjera el primer informe, se registra la última entrada en las carpetas y que fueron entregadas a Mari Brás como parte de la litigación de derechos humanos instada por abogados de la talla del fenecido Juan Santiago Nieves, y José Juan Nazario. Todo ello bajo el liderato del entonces líder independentista y “legislador del pueblo” David Noriega.

lunes, 11 de noviembre de 2013

PERSECUSIÓN PUNITIVA DE VILLA

La intervención a México por el general John J. Pershing y la Caballería de Estados Unidos para capturar al general Francisco “Pancho” Villa, por haber atacado a Columbus Nuevo México en 1916, fue un fracaso.

Los historiadores Samuel S. Ortega y Arnulfo Hernández Jr., estuvieron en Nuevo Casas Grandes, Chihuahua en octubre del 2013, investigando los lugares donde el General John J. Pershing llevó a cabo una búsqueda masiva, conocida como la “expedición punitiva”, para capturar al general Francisco “Pancho” Villa.

Durante su estancia en Nuevo Casas Grandes, Ortega y Hernández fueron asistidos por Miguel Méndez, un historiador local que también ha escrito un libro sobre la vida del general Villa.

En 2012, Ortega y Hernández publicaron el libro titulado “Viva Villa” que narra la vida del general Villa durante la Revolución Mexicana de 1910-1920 (el libro está escrito en Inglés y disponible en Amazon). Ortega, cuyos padres nacieron en Dolores, Chihuahua, fue educado en los Estados Unidos. Ortega es un historiador con vasto conocimiento respecto a los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial. Hernández es oriundo del Ejido Guadalupe Victoria, cerca de Nuevo Casas Grandes. Su familia emigró a los Estados Unidos donde el se convirtió en un prominente abogado de derechos civiles en Sacramento, California.

En su segundo libro, “Persiguiendo a Pancho Villa”, Ortega y Hernández han investigado las razones principales por las que la “expedición punitiva” autorizada por el presidente Woodrow Wilson no pudo capturar al general Villa. La expedición tuvo 10,000 soldados de la caballería de los Estados Unidos bajo el mando del general John J. Pershing. Entró a México el 16 de marzo de 1916, con el propósito militar de capturar al general Villa, vivo o muerto por haber atacado a Columbus, Nuevo México, el 9 de marzo de 1916.

EL ATAQUE A AGUA PRIETA

Muchos historiadores ofrecen tres teorías por qué el general Villa atacó Columbus, Nuevo México, (1) Para vengarse de el comerciante Sam Ravell por vender al general Villa municiones defectuosas y no entregar una cierta cantidad de rifles. (2) El general Villa había depositado bastante dinero en dólares en el banco en la ciudad de Columbus y le había sido confiscado. (3) El Gobierno alemán le había pagado al general Villa para que atacara Columbus.

Ninguna de estas teorías ofrecen pruebas concretas de que son verdaderas, tampoco resisten la prueba de un análisis riguroso de la razón por la cual el general Villa organizó un ejército de 450 villistas, marchara más de 400 kilómetros de terreno montañoso y se enfrentara a la posibilidad de ser capturado por las tropas carrancistas, sólo para vengarse de Sam Ravel, la cuentas confiscadas en los bancos o que el general Villa recibiera el pago por parte del Gobierno alemán.

Según Ortega y Hernández, el General Villa atacó Columbus, Nuevo México por represalias contra el presidente Wilson, porque este autorizó el uso de ocho trenes militares de Estados Unidos para transportar más de 5,000 soldados carrancistas de Laredo, Texas a Douglas, Arizona, para reforzar la batalla de Agua Prieta contra Villa el 1 de noviembre de 1915. Los trenes militares viajaron más de 1.000 kilómetros por tres días por territorio estadounidense, con paradas en Eagle Pass, El Paso y San Antonio, Texas, para abastecerse de combustible y alimentar a las tropas de Carranza. El uso de los trenes militares estadounidense para transportar las tropas de Carranza era una violación de las leyes de neutralidad de los Estados Unidos, así como una violación a la soberanía de México como nación independiente, porque los EUA no estaban en guerra contra México. El impacto sobre el uso de los trenes militares y el movimiento de masas de las fuerzas beligerantes de los EUA para derrotar y eliminar al general Villa como líder de la Revolución Mexicana es un hecho histórico que no se aclara plenamente por los historiadores estadounidenses. Es igualmente importante, la audacia de Carranza para aprovechar los recursos del Ejército de EUA para derrotar al general Villa. Esto parece pasar desapercibido incluso por algunos escritores mexicanos. Cuando Carranza aceptó la ayuda militar de EUA, ya no era la igualdad de condiciones entre los dos combatientes armados por el liderazgo de México.

Cuando el general Villa planeó su ataque a Agua Prieta con 15.000 hombres se anticipó ante una guarnición de 1.500 soldados carrancistas. En cambio, el general Villa se encontró con 6.500 soldados bien armados con municiones abundantes, rifles y ametralladoras, cortesía del gobierno de EUA.

Estados Unidos también proporcionó a las tropas de Carranza, grandes reflectores para iluminar el campo de batalla, sabiendo que el general Villa siempre atacó con su caballería en la madrugada. Como precaución adicional, los Estados Unidos también enviaron unos 3,000 soldados de Caballería en el lado estadounidense de la línea de batalla en Douglas, Arizona, por si acaso el general Villa perseguido por tropas carrancistas cruzara la frontera y se internara en territorio de EUA. Durante la batalla de Agua Prieta el general Villa perdió varios cientos de villistas ante las fuerzas de Plutarco Elías Calles y muchos de sus Dorados fueron muertos por el fuego de ametralladoras y gracias a la iluminación de los reflectores proporcionados por los Estados Unidos. El general Villa se enfureció por el apoyo abierto que se proporcionó a las tropas de Carranza por parte del presidente Wilson. Villa se sintió apuñalado en la espalda por el presidente Wilson. El Ejército de EUA también proporcionó los reflectores para iluminar el campo de batalla que devastó a los dorados del general Villa. Por otra parte, el presidente Wilson no estaba capacitado en materia militar, el plan para usar los trenes militares para eliminar al general Villa fue preparado por los oficiales militares a cargo del ejército de EUA a lo largo de la frontera. A través de informes de inteligencia militar, el Ejército de EUA, era plenamente consciente de que el número y la fuerza de las tropas carrancistas en Agua Prieta eran insuficientes para resistir un ataque de la caballería del general Villa.

Para entender por que el general Villa atacó Columbus, Nuevo México, tenemos que comprender la mente del general Villa como el guerrillero más

importante de la Revolución. Villa no aceptaba traiciones. La historia ha demostrado que cuando el general Villa era traicionado, él buscaba la venganza a cualquier precio, independientemente de las lealtades del pasado, y por lo tanto decidió efectuar el ataque a Columbus, Nuevo México.

RECONOCIMIENTO DE EUA COMO PRIMER JEFE A VENUSTIANO CARRANZA

Después que el general Villa fue derrotado en la batalla de la ciudad de Celaya en abril de 1915 por el general Álvaro Obregón, el general Villa emprendió la retirada hacia el norte a un lugar más seguro para reconstruir su ejército. Desde un punto de vista militar, el general Villa suponía que fácilmente podría capturar Agua Prieta, debido a su superioridad numérica y el hecho de las fuerzas de Plutarco Elías Calles no podían refugiarse en territorio de los EUA, en Nogales, Arizona. Con la captura de la importante ciudad de Agua Prieta, el general Villa sería capaz de reconstruir y reabastecer su ejército y continuar desafiando a Carranza por el liderazgo de México. Sin embargo, mientras el general Villa marchaba con su ejército hacia Agua Prieta, se enteró de que el presidente Wilson había decidido conceder al Primer Jefe Carranza dos ventajas: (1) El reconocimiento como presidente de México, y (2) Carranza podría tener todas las municiones que necesitaba para derrotar Gen Villa. Por supuesto, esto fue un revés para el general Villa porque antes de conceder el reconocimiento a Carranza, el general Villa tenía buenas relaciones con el presidente Wilson y sobre todo con el general Hugh Scott, que en un tiempo fue el comandante del Ejército de EUA a lo largo frontera con México. En el pasado, el general Villa siempre fue solicitado por el Presidente Wilson y el general Scott a intervenir para proteger los intereses de negocios de EUA en México, el general Villa siempre respondió de manera positiva. El 10 de agosto de 1915, el general Scott se reunió con el general Villa en El Paso, Texas, para solicitar al general Villa para retirar una multa de 300,000 dólares que impuso a los operadores de minas y a las fundiciones propiedad de estadounidenses. El 19 de enero de 1915, el general Scott se reunió con el general Villa en un intento de resolver el conflicto armado entre Plutarco Calles y el general José María Maytorena en relación con la ocupación de Naco, Son., porque las balas mexicanas

estaban llegando a la frontera y ponían en peligro vidas estadounidenses. Estas controversias se resolvieron a satisfacción del general Scott, que fue capaz de informar al presidente Wilson que el peligro para los intereses de EUA había sido resuelto de forma amistosa debido a la influencia de Villa.

Hasta la batalla de Agua Prieta, en sus visitas a Fort Bliss en El Paso, Tex. el general Villa había dejado claro que él admiraba la disciplina y las operaciones militares del ejército americano y que deseaba seguir comprando armas y municiones a los comerciantes estadounidenses. Sin embargo, después Carranza recibió reconocimiento como primer jefe por parte del Gobierno de EUA, apoyando al ejército de Carranza y al hacerlo, contribuyeron en su esfuerzo para eliminar al general Villa como único enemigo de Carranza por el liderazgo de México.

Aunque derrotado en Agua Prieta, el general Villa no fue eliminado como estaba previsto por el Ejército de EUA. Ahora estaban seguros de que en algún momento en el futuro el general Villa buscaría venganza contra el presidente Wilson por su traición.

La “expedición punitiva”, con 10,000 soldados de caballería al mando del general Pershing entró a México en Columbus, Nuevo México, el 16 de marzo de 1916. Durante el período de un año, la “expedición punitiva” ingresó a México, y el general Pershing estuvo en cd. Guerrero, Chih. tratando de capturar al general Villa, sin lograrlo. Por otra parte, en lugar de dedicarse a atacar las tropas del general Villa, el general Pershing se dedicó a atacar las tropas carrancistas en Parral y el Carrizal, Chih. Esta acción militar estaba en contra de sus órdenes explícitas que limitaban a la expedición solo para capturar al general Villa. Habiendo fracasado en el logro de su objetivo militar de capturar al general Villa, después de un año en México, en 07 de febrero 1917 el general Pershing regresó a EU, por Columbus, Nuevo México, sin capturar al general Villa.

En su próximo libro, Ortega y Hernández ofrecen las siguientes razones por las que el general Pershing no pudo capturar al general Villa: (1) El Ejército de EU entró a México sin el consentimiento del Gobierno de México, (2) No pudo obtener la aprobación del gobierno de México para utilizar los ferrocarriles mexicanos, (3) Incursionó a México de manera arbitraria y arrogante, (4) Los planes militares del general Pershing eran defectuosos porque subestimó el genio del general Villa en la guerra de guerrillas, y (4) El general Pershing no se dio cuenta de que había entrado en un país “ villista “ que seguía siendo leal al general Villa.

Según Ortega y Hernández, tienen previsto publicar un nuevo libro (que también se publicará en español) en junio de 2014. Mientras tanto, se va a trabajar con Miguel Méndez, de Nuevo Casas Grandes, Chih., en la realización de investigaciones adicionales sobre la expedición punitiva de 1916 en Chihuahua, México.

Por: SAMUEL S. ORTEGA
Tomado de  http://diario.mx

sábado, 13 de julio de 2013

Washington Post: Las 5 opciones de Snowden para volar de Moscú a Caracas


38ceb64e5945a26f7924824a997885b6_article

Al airear los trapos sucios de la CIA, Snowden se convirtió en el hombre más buscado por EE.UU. Si acepta la oferta de asilo de Venezuela, la pregunta que se hace todo el mundo es cómo va a llegar al país sin ser atrapado por sus perseguidores. El diario ‘The Washington Post’ ha publicado una lista de cinco opciones que, a simple vista, puede elegir el excolaborador de la CIA para llegar de Moscú a Caracas. Cada una de estas rutas tiene sus ventajas y desventajas, y ninguna de ellas está exenta de riesgos.

1. La ruta del contrabandista

Esta opción, tal vez la más arriesgada, sería cruzar los dedos y colarse en un vuelo regular desde Moscú a La Habana para luego viajar a Caracas, con la esperanza de no ser capturado. Esto posiblemente significaría volar con un nombre falso o abordar un vuelo de carga. La trayectoria podría incluir horas sobre el espacio aéreo de EE.UU., así como el de sus aliados: Canadá, Noruega y Suecia.Ventajas: Es la ruta más rápida, barata y simple.

Desventajas: El excolaborador de la CIA conoce como ningún otro las capacidades de espionaje que tiene EE.UU., indica el artículo de ‘The Washington Post’, recordando que hace semanas Snowden tuvo la oportunidad de tomar un vuelo a La Habana (y de hecho se había difundido la noticia de que lo iba a hacer), pero al final no lo hizo. Probablemente, tenía razones para creer que el vuelo suponía algún peligro para él.

Vuelo 150 de Aeroflot desde Moscú a La Habana, 8 de julio

2. La táctica antiimperialista desafiante

En este escenario, Snowden tomaría el mismo plan de vuelo que en la opción anterior, pero lo haría abiertamente, tal vez en el avión de un alto funcionario o incluso del mandatario venezolano, desafiando al mundo. La idea es que los países europeos, avergonzados por el reciente incidente con Evo Morales, no se atreverían a detener otra aeronave presidencial.

Ventajas: No hay riesgo de quedar “atrapado” si no está usted ocultando nada, sostiene ‘The Washington Post’. Además, pase lo que pase con el vuelo, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, se considera un valiente antiimperialista dispuesto a plantar cara a EE.UU.

Desventajas: Si el avión de Evo Morales tuvo problemas para atravesar Europa por la sospecha de que Snowden iba a bordo, trasladar al filtrador abiertamente podría ser aún más arriesgado.

3. El camino largo

Conocida también como ‘la ruta escénica’, esta trayectoria requeriría alquilar un avión especial para volar a través de una elaborada ruta ártica y atlántica y evitar así cualquier espacio aéreo menos el de Rusia y Venezuela. Se estima que la distancia que se debería recorrer en este caso sería de 6.835 a 6.924 millas.

Ventajas: Esta opción sería una buena manera de evitar la extradición, ya que el avión no sobrevolaría los países que podrían obligarle a aterrizar. Probablemente se trataría de un vuelo privado.

Desventajas: La opción es cara, potencialmente insegura y “un poco demasiado peliculera”, señala el diario. Además, no son muchos los aviones que pueden volar tanto tiempo sin repostar, y los que podrían hacerlo (por ejemplo, según el diario, un jet Gulfstream V) cuestan decenas de millones de dólares. Las compañías que hacen negocios con EE.UU. podrían no querer alquilar un avión a Snowden y participar en una aventura tan insegura y que implica riesgos políticos. Otro problema sería encontrar la tripulación dispuesta a realizar esta ruta. Además, recuerda ‘The Washington Post’, la mayoría de los vuelos evitan pasar largas horas sobre el océano abierto, y más tomar rutas que puedan requerir el uso de la reserva de combustible, por razones de seguridad. Por último, si el vuelo se desviara por cualquier razón, podría terminar en el espacio aéreo estadounidense, e incluso en el caso de un vuelo exitoso la nave tendría que sobrevolar varias islas del Caribe, algunas de las cuales son territorio de EE.UU. o del Reino Unido.

Hipotética ruta para evitar cualquier espacio aéreo menos el de Rusia y Venezuela

4. La aventura del Pacífico

Snowden podría partir desde el aeropuerto de Petropávlovsk-Kamchatski, en el Oriente Lejano ruso, al que podría llegar en avión o en tren desde Moscú. Aunque el aeropuerto no ofrece vuelos a Latinoamérica, allí el exempleado de la CIA podría alquilar un avión especial, tal vez incluso de mayor alcance que un Gulfstream V, para hacer una ruta por el Pacífico. De los países ‘amigos’ de Snowden el más cercano en este caso sería Nicaragua, aunque supondría 6.554 millas en vuelo directo (que incluiría sobrevolar el espacio aéreo estadounidense), y 7.000 millas en vuelo indirecto.Ventajas: El hombre más buscado del mundo podría evitar sobrevolar los territorios ‘hostiles’.

Desventajas: Igual que en la tercera opción, la ruta es tan larga que requeriría un vuelo especial en un avión especial.

Ruta del vuelo Vladivostok-Petropávlovsk-Managua

5. La rayuela de cuatro continentes

Por último, Snowden podría salir de Europa por el sureste, sobrevolando varios estados de Oriente Próximo y África, que son hostiles a EE.UU., aliados de Rusia o, como algunos países de África Occidental, están implicados en el tráfico de drogas y son demasiado corruptos para obligar a aterrizar al avión de Snowden, sostiene el rotativo estadounidense. Una de las opciones aquí es volar de Moscú a Teherán (que, según el diario, sería bastante sencillo), después tomar un vuelo a Chipre, que es un aliado de Rusia. De Chipre viajaría a Sudán, y luego a algún país del África Occidental, desde donde Latinoamérica está bastante cerca.

Ventajas: Esta opción no resultaría demasiado peligrosa ni excesivamente cara. Se basa en los países que no son hostiles.

Desventajas: La ruta supondría sobrevolar el territorio egipcio, cuyo Ejército depende de la ayuda financiera estadounidense. Además, no hay vuelos directos entre África Occidental y Venezuela, así que tendría que tomar un vuelo especial o viajar a otro país latinoamericano. Asimismo, la ruta podría incluir casi una docena de países, y cada uno de ellos podría ser presionado para entregar al excolaborador de la CIA.

Ruta del vuelo Moscú-Teherán-Lárnaca-Jartum

Este lunes el presidente venezolano, Nicolás Maduro, informó de que su país había recibido formalmente una solicitud de asilo de Snowden, al que le había ofrecido amparo. Venezuela había fijado en este lunes el plazo para dar una respuesta.

RT Actualidad

Tomado de Contrainjerencia


martes, 25 de junio de 2013

Snowden fugitivo común o político.



En una reciente actividad que tuvo lugar el sábado 22 de junio, Nancy Pelosi, quien preside la Minoría en la Cámara de Representante de Estados Unidos de Norteamérica, fue abucheada cuando intentó justificar la vigilancia de ciudadanos estadounidenses por la Agencia Nacional de Seguridad.

En una conferencia que tiene lugar anualmente en San Francisco, llamada Netroots Nation (Raíces de la Nación), muchos de los concurrentes se enfrentaron verbalmente a la Congresista Demócrata.

El sistema de vigilancia actual, implementado en épocas del Presidente George W. Bush fue criticado por el actual Presidente Obama durante sus campañas cuando aspiraba a la Presidencia del país. 

El 17 de setiembre del 2006, en época del Presidente Bush, la Jueza de Distrito Anna Diggs Taylor, dictaminó inconstitucional el procedimiento. Una apelación posterior dejó sin efecto la decisión de la jueza. Desde entonces han existido diversos escándalos alrededor del procedimiento que supone espiar a gente no ciudadana o a grupos donde al menos uno de los integrantes no fuese ciudadano estadounidense.

Nancy Pelosi, intentó explicar que el programa, tal  y como se aplicaba en el gobierno de Obama, era diferente al implementado durante la Presidencia de George W. Bush. 

En definitiva todo ha sido una farsa.
  
Edward Snowden, un técnico de la Agencia de Seguridad Nacional, de quien ya hicimos comentarios anteriores, se ha convertido en testigo directo del espionaje a ciudadanos estadounidenses y sus las intromisiones en los sistemas de China y otros países, contrario a las declaraciones de los funcionarios de la Casa Blanca. 

Quizás Obama no esté de acuerdo con el procedimiento de vigilancia y hasta es posible que haya sido un tenaz crítico durante su vida previa a la Presidencia y aun en la actualidad, pero una vez nombrado al frente del Estado, los mecanismos del pulpo en que se han convertido los cuerpos de inteligencia, lo envolvieron en sus tentáculos y pronto debió comprender que había que jugar con sus reglas o de algún modo perecer.

Lo importante del escándalo de los últimos días, creado por este técnico con agallas y convicciones sobre las libertades civiles, es que todos nos hemos enterado de lo que ya sabíamos por señales e inferencias diversas, excepto que esta vez nos han mostrado las pruebas.
  
Ahora Washington reclama al fugitivo alegando que ha incumplido con la Ley. Sin embargo Senadores como Rand Paul dice que el señor Snowden no cumplió su juramento con el organismo para el cual trabajaba, pero procedió de acuerdo a la Constitución del país, al denunciar las violaciones ciudadanas y la falta de ética del Estado.  

Para no convertirnos en cómplices de nadie, debemos admitir que todos los Estados violan normas éticas a nombre de la Seguridad Nacional y la mayoría de las veces no acuden a las instancias judiciales que, de acuerdo a las legislaturas y la representatividad, debían dar la aprobación. 

Aun así, muchas veces esas instancias judiciales, la legislatura y el ejecutivo aprueban en silencio la mayoría de estos procedimientos, por temor a exponerse a la pérdida del mandato. 

Ahora nos tocaría preguntar si Snowden ¿es un caso político o un fugitivo común de la justicia estadounidense? 

Para la Agencia de Seguridad Nacional es un caso común o incluso de traición, porque estos aparatos se consideran el Estado y el Estado es la Nación. 

Para el mundo y la ciudadanía estadounidense es un caso político y una muestra de honradez ciudadana. 

Podría acudir a un tribunal de su país, pero cuando uno se enfrenta a un organismo donde ni siquiera los jefes saben a ciencia cierta por dónde anda los acechos, lo mejor es acogerse a un estatus que lo aleje a uno de las garras sutiles y diabólicas de esos engendros. 

La suerte para Snowden en la actualidad es que de algún modo hemos vuelto a un tipo de bipolaridad o multipolaridad o algo por el estilo y a Estados Unidos tiene algunos contestatarios que le ponen  cierta disciplina, como los chinos por ejemplo, la impredecible Rusia y las correlaciones de fuerza surgidas en Latinoamérica y el Caribe. 

En el fondo Snowden es un símbolo de la libertad de expresión, al defender que ninguna persona debe ser objeto indiscriminado de vigilancia y que ningún organismo puede impunemente acceder a todos los rincones de las actividades personales, avalado sólo por la fuerza que le confiere manejar en clandestinidad los hilos de un Estado. 

A nombre de la libertad de expresión y la privacidad, algún país le concederá asilo y puerto seguro a Snowden, aunque el país receptor, cualquiera que este sea, sabe que ellos tampoco cumplen con los requisitos ideales de respeto ciudadano.

La diferencia de esos Estados con Washington es que ninguno de ellos impone sus políticas fuera de sus fronteras, lo cual no excluye el uso legítimo de la palabra y el razonamiento. El mundo en general, a nivel de Estado, se ha hecho más moderado cuando se trata de convencer al vecino o de hacer nuevas alianzas, excepto Estados Unidos que aun conserva la mala maña de la zanahoria y el garrote.

Parece que Snowden se va a Ecuador. Es un buen sitio. El más moderado, organizado y quizás prometedor como ejemplo en la búsqueda de nuevos rumbos. 

Cuba y Venezuela no les conviene un huésped de esta naturaleza. Ya tienen muchos problemas con el Tío Sam. Sobre todo Cuba, a quien el Coloso del Norte no le perdona que hay logrado subsistir por más de cincuenta años, aunque hayan sido entre atisbos, errores y casualidades. 
Así lo veo y así lo cuento. 

Sería bueno que quienes así lo ven también hablen de estos asuntos.

Lorenzo Gonzalo, periodista cubano residente en EE.UU., Subdirector de Radio Miami.

Enviado por el autor a: Martianos-Hermes-Cubainformación

lunes, 1 de abril de 2013

Guerra mundial contra el Islam

La violencia continuada contra la minoría musulmana de Birmania (Myanmar) y el silencio de la Comunidad internacional al respecto evidencian que la “guerra mundial contra el Islam” sigue en curso, asegura Abdul Alim Musa, el imam de una mezquita de la capital estadounidense, Washington.

Alim Musa critica el mutismo de la Organización de Naciones Unidas (ONU) ante la matanza de los musulmanes en Birmania y insiste en que la comunidad internacional también mantiene silencio ante las masacres vigentes en Baréin y Paquistán.

EEUU y Occidente tratan de erradicar a los musulmanes de la tierra, advierte el clérigo musulmán, y se refleja en la guerra que libran contra el Islam.

Conforme a los últimos informes, las agresiones violentas de los budistas extremistas contra los musulmanes de Rohingya solo en el pasado mes han acabado con la vida de más de cien personas y miles de desplazados.

Como consecuencia de la última aberración sectaria que se registró del 20 al 22 de marzo, al menos 40 musulmanes perdieron la vida, se quemaron 152 viviendas y 13 mezquitas en la ciudad de Meiktila, sita en el centro del país birmano.

En 2012, la represión de budistas extremistas contra la comunidad musulmana rohingya causó la muerte de más de 180 personas y el desplazamiento de unas 110 mil en el oeste del país.

Las agresiones a la minoría musulmana en Birmania se han incrementado durante los últimos dos años en algunas zonas, en particular en el estado de Rajine. 

HispanTV

viernes, 22 de febrero de 2013

El FBI revela a instancias de un bloguero cómo vigilaba a Aaron Swartz


Aaron Swartz
Aaron Swartz
 
21 documentos recién desclasificados por el FBI revelan el rastreo al que los agentes sometieron al joven programador y activista a favor de la libertad en Internet Aaron Swartz, que se suicidó en enero pasado.Los documentos relativos a investigaciones contra personas ya fallecidas se desclasifican. Esta ley permitió al bloguero Daniel Wright solicitar sus copias al archivo del FBI. La oficina le respondió con bastante rapidez aunque indicó que de los 23 documentos con los que contaban solo podrían entregarle las copias de 21. Los dos restantes, alegaron los funcionarios, “podrían poner en peligro la vida de alguna persona”. 21 documentos recién desclasificados por el FBI revelan el rastreo al que los agentes sometieron al joven programador y activista a favor de la libertad en Internet Aaron Swartz, que se suicidó en enero pasado.

Los papeles entregados al bloguero habían sido emitidos por las oficinas de Washington y Chicago. Todos datan de un periodo comprendido entre febrero y abril de 2009 (se desconoce si los otros dos se refieren a otra época).
Primero la agencia intentó localizar al programador por el rastro a su dirección IP e identificó que residía en Illinois. Luego vigiló cómo Swartz descargaba gratis los textos de los fondos protegidos accesibles a través del sistema PACER: programa que permitía acceder a la información a través de los computadores de 17 bibliotecas. El seguimiento posterior buscaba pruebas que confirmaran que gracias a las acciones de Swartz se efectuaron descargas gratuitas del material desde fuera de las instalaciones autorizadas.
Los agentes del FBI estaban interesados en el número del seguro social de Aaron y en sus ingresos salariales, que resultaron inexistentes. También la oficina en Chicago reveló que el informático no tenía inmuebles ni vehículos. Además no pudo confirmar el vínculo entre la dirección IP y el paradero de Swartz.
Finalmente, la información más amplia sobre el 'sospechoso' fue obtenida por los investigadores mediante la revisión de los perfiles del joven en las redes sociales y las páginas de sus proyectos en Internet.

Tomado de  http://www.cubasi.cu/

miércoles, 26 de diciembre de 2012

La tortura en Colombia


Allende La Paz, NotiColombia Press



La tortura en Colombia ha sido aplicada consuetudinariamente. Es inherente al Terrorismo de Estado practicado por todos los gobiernos oligárquicos, es decir, ningún gobierno se escapa de ser calificado como un torturador. Claro que hay casos más emblemáticos que otros.
En términos generales la tortura se aplica como medio de persecución política, en el marco de detenciones, como forma de obtener confesión o información, como forma de sometimiento de la población carcelaria, como forma de discriminación, como forma de control social y sembrar el terror, como instrumento de represión de la protesta social, como forma de sometimiento de secuestrados y como parte de la instrucción de la Fuerza Pública. Como se ve son múltiples sus caras, mas todas conllevan el irrespeto de los derechos humanos de la víctima.
El régimen de Julio César Turbay Ayala fue uno de esos regímenes emblemátiocos en aplicar la tortura. Las torturas en las Caballerizas de Usaquén son de ingrata recordación para los colombianos. De ellas no se escaparon ancianos, niños, mujeres, quienes sufrieron la tortura de los « civilizados » miembros de la institución castrense al ser señalados de « auxiliadores de la guerrilla ». Entre ellos citamos al poeta comunista Luis Vidales y el exilio de Gabriel García Márquez.
Es de señalar que durante este gobierno se dispararon todas las alarmas internacionales sobre la situación de violación de derechos humanos en Colombia, que motivó que ese perído fuera llamado el Ciclo de la Tortura. En 1980 fueron asesinadas 99 colombianos, desaparecidos 13, torturados 281 para un total de 399 y ya en 1982 son 504 los asesinados, 149 desaparecidos y 259 torturados, para un total de 912, con un consolidado en solo dos años de 1.311 casos.
La tortura está presente en las otras violaciones de derechos humanos practicadas en Colombia y por ello los casos que se registran como Tortura son casos típicos que deberían ser sumados a las torturas infringidas a los desaparecidos, los asesinados en masacres, y los torturados durante el desplazamiento forzado, a fin de dimensionar realmente la práctica de la tortura en ese país. 
Al igual que todas las otras violaciones de los derechos humanos de los colombianos las estadísticas están muy dispersas y adolecen de incompletitud. Sin embargo, mostraremos las que hemos podido compilar.
Entre julio de 1998 y junio de 2003 se reportaron 1.593 casos de tortura. Entre julio de 2003 y junio de 2008 se reportaron 899 casos, de las cuales 502 fueron asesinadas, 299 sobrevivieron y 168 sufrieron tortura sicológica. La responsabilidad es del 92% del Estado, 50,6% por parte de agentes estatales y 42% atribuídos a los narco-paramilitares. A la guerrilla se le atribuyen el 7,4%. Sumando nada más las cifras de dos años de Turbay Ayala, las de los cuatro años de Andrés Pastrana y de Uribhitler hasta el 2008 tenemos un consolidado de 3.803 casos de torturas durante esos gobiernos. (1)
Con estas cifras mostramos apenas una radiografía de la práctica de la tortura en Colombia, lo cual muestra la aberración de las violaciones de los derechos humanos practicados por todos los gobiernos oligárquicos contra el pueblo. Con razón Alenadro Ángulo Novoa, S.J., dice : « La práctica de la tortura es un refinamiento de la crueldad, la cual a su vez es una situación patológica del ser humano. No es humano que un ser humano se complazca en el sufrimiento de otro ser humano. Para semejante deshumanización se necesita, como lo propuso el Marqués de Sade, desinfectar el corazón y la mente de los humanos de toda la basura moral y religiosa que pudiera generar remordimiento por algo. Hay que erradicar la compasión, que supone el rechazo visceral a la indiferencia hacia el sufrimiento ajeno o, por lo menos, la renuncia irrevocable a usar a otro ser humano como medio para lograr los propios objetivos, aun los decentes. Usar a un ser humano es, como diría un famoso italiano, reducirse al nivel de “bípedos porcunos” ».
..............
Publicado por cambio total en CambioTotalRevista
Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL
Web: www.anncol.eu, Redacción: editar@anncol.eu,
YouTube: http://www.youtube.com/user/anncol4?feature=mhee 

 

domingo, 28 de octubre de 2012

El glorioso inicio y el triste final de la época del macartismo

Joseph Raynold McCarthy
Después de que la Unión Soviética realizara en 1949 la prueba nuclear, en Estados Unidos estalló una verdadera histeria anticomunista: la ‘caza de brujas’. La búsqueda de ‘traidores’ entre los representantes de la ciencia y la cultura la encabezó el senador Joseph Raynold McCarthy.
En la Historia de todo Estado habrá, sin lugar a dudas, páginas oscuras que a uno le gustaría arrancar o por lo menos borrar de su memoria para siempre.
Aunque Winston Churchill alertó en su momento de que la peor traición es la traición de la Historia.
No seamos traidores.
Mayo de 1945. La capitulación incondicional de Alemania y la victoria incondicional de los aliados sobre el nazismo.
Julio de 1945. En la ciudad de Potsdam, en las afueras de Berlín, celebran su reunión los líderes de la coalición antihitleriana: el Generalísimo Iosif Stalin, el presidente Harry Truman y el primer ministro Winston Churchill. La agenda incluía, si usamos el lenguaje formal, cuestiones de orden post bélico y de la futura cooperación. Las discrepancias no eran pocas, pero parecía factible llegar a una fórmula de compromiso.
¿Había muestras de buena voluntad?
Todo lo secreto tiende a revelarse: en 1988, 40 años después de su elaboración, se hizo público el plan británico bautizado como ‘Operación Impensable’. Para sus autores era “impensable la presencia de las tropas soviéticas en Berlín y todavía más impensable la toma de Berlín por ellas”. El documento decía: “La Unión Soviética representa una amenaza mortal para el mundo libre y es necesario derrotarla en una guerra total”.
El inicio de las hipotéticas acciones bélicas estaba previsto, por ironía del destino, para el 1 de julio de 1945. El plan resultó ser realmente impensable, dado que por aquellas fechas el Ejército Rojo tomó por asalto la capital de Alemania y se instaló de manera definitiva en el territorio de Europa del Este.
Estados Unidos, el único país que en aquel entonces poseía bomba atómica, tampoco se quedó atrás. La llamada ‘doctrina Truman’ advertía sobre la inevitabilidad del conflicto entre el capitalismo y el comunismo. Por consiguiente, EEUU tenía que luchar contra el comunismo en todo el mundo para mantenerlo dentro de las fronteras de la URSS. El Comité de Jefes de Estado Mayor elaboró hacia diciembre de 1945 una operación bajo un nombre más prosaico, ‘Tenaza’, que fijaba 15 blancos “preferentes” y 106 ciudades soviéticas que debían someterse al ataque nuclear.
Afortunadamente, el plan no fue puesto en práctica porque alguno de los dirigentes del país “entró en razón”. En cualquier caso, la operación fue archivada sólo en 1950, a causa de su “imposibilidad militar”.
Y ahora es el momento de mencionar por tercera vez al primer ministro británico, Sir Winston Churchill.
El 5 de marzo de 1946 pronunció en el Westminster College de Fulton su famoso discurso, que el propio político llegaría a calificar como el más importante de toda su vida. A partir de aquel momento, comenzó la Guerra Fría.
Al estudio de las razones de aquella duradera confrontación están dedicados miles de libros, artículos y tesis doctorales. No rivalicemos con los investigadores profesionales, nos limitaremos a decir tan sólo que la Guerra Fría significaba una confrontación militar, económica e informativa entre las dos superpotencias y sus aliados.
¿Qué dijo Churchill en aquella ocasión?
“Una sombra se cierne sobre los escenarios que hasta hoy alumbraba la luz de la victoria de los aliados. Nadie sabe qué pretende hacer la Rusia Soviética y su organización comunista internacional en el futuro inmediato, ni cuáles son los límites -si existe alguno- de su tendencia expansiva y proselitista. Siento una gran admiración y tengo una gran estima al valeroso pueblo ruso y al que fue mi camarada en la guerra, el Mariscal Stalin.
…Desde Stettin, en el Báltico, a Trieste, en el Adriático, ha caído sobre el continente un telón de acero. Tras él se encuentran todas las capitales de los antiguos Estados de Europa Central y del Este (...), todas estas famosas ciudades y sus poblaciones y los países en torno a ellas se encuentran en lo que debo llamar la esfera soviética, y todos están sometidos de una manera u otra, no solo a la influencia soviética, sino a un altísimo y en muchos casos creciente control por parte de Moscú (...)”.
En otra ocasión comentaremos si estas aseveraciones de Churchill eran certeras y cuál fue la reacción de los dirigentes soviéticos.
Ahora nos centraremos en que el mencionado discurso provocó una amplia campaña de “lucha contra la amenaza militar soviética” y la “exportación de la revolución”. Como resultado, en Francia, Italia y en algunos otros países los comunistas fueron expulsados de los gobiernos y en la República Federal de Alemania fue prohibido el Partido Comunista.
Y solo era el inicio: lo serio vino más tarde, hacia otoño de 1949. Un avión estadounidense que llevaba instalado a bordo un laboratorio y realizaba con regularidad vuelos de reconocimiento a lo largo de las fronteras meridionales de la URSS, detectó el 29 de agosto en la zona de la ciudad de Semipalátinsk niveles elevados de radiación. Las muestras del aire permitieron sacar una conclusión inequívoca: la Unión Soviética había ensayado una bomba atómica.
Transcurrido un mes, el 23 de septiembre de 1949, el presidente de Estados Unidos, Harry Truman, manifestaría lo siguiente: “El pueblo estadounidense, en virtud de los imperativos de seguridad nacional, tiene el derecho de estar informado sobre todos los acontecimientos en el ámbito de la energía nuclear”.
Y el pueblo estadounidense, una vez informado, procedió a actuar, a su juicio, de la única manera posible ante aquella situación.
Mientras los expertos, tras un análisis más detallado de los datos obtenidos, pudieron establecer la hipotética potencia del artefacto explosivo y sus características aproximadas.
No cabía la menor duda de que el esquema era una copia casi exacta de la bomba diseñada en EEUU. De modo que se había producido una fuga de información clasificada, mientras que la CIA le había estado asegurando al presidente Truman que la URSS tardaría 10 o 15 años en crear una bomba atómica.
Al director del FBI, John Edgar Hoover, se le encomendó una tarea urgente: descubrir a los responsables de la fuga de los secretos nucleares de Estados Unidos.
Como consecuencia, ya en verano de 1950 fueron arrestados y acusados de espionaje los esposos Ethel y Julius Rosenberg, militantes del Partido Comunista de Estados Unidos.
Este fue el inicio.
En estas condiciones, la siguiente declaración del senador Joseph McCarthy, hecha el 9 de febrero de 1950, cayó sobre suelo bien abonado: “... tengo en mis manos una lista con los nombres de 205 personas que son conocidas por el secretario de Estado como miembros del Partido Comunista y que, a pesar de ello, siguen trabajando y delineando la política del Departamento de Estado”.
El proceso arrancó...
McCarthy encabezó la subcomisión investigadora del Senado que en 1952 celebró seis reuniones a puerta cerrada y en 1953, ya 117. En 1954 hubo 36 comparecencias televisivas de sus expertos.
Se aprobó una ley que obligaba al Partido Comunista y algunas otras organizaciones a registrarse como agentes de Estados extranjeros. El incumplimiento de la norma se castigaba con penas de hasta cinco años de cárcel y una multa de hasta 10.000 dólares. Un comunista no podía tramitar el pasaporte para viajar al extranjero, ser funcionario público ni trabajar en plantas militares.
La ley establecía 14 rasgos característicos de la militancia de un ciudadano en el Partido Comunista. Al mismo tiempo, unas normas demasiado vagas permitían aplicarla a cualquier ciudadano del país.
Tras aficionarse a las persecuciones, McCarthy incluso se permitió llamar “hijo de puta” al presidente Truman, nada sospechoso de simpatizar con los comunistas, por falta de una actitud lo necesariamente dura hacia la “amenaza extremista”. Ni falta que hace mencionar a los representantes de la ciencia y la cultura sometidos a humillantes interrogatorios, obligados a arrepentirse de sus convicciones y denunciar a sus compañeros de oficio.
Se presentaron cargos contra Charles Chaplin, Arthur Miller, Leonard Bernstein, Albert Einstein e incluso Julius Robert Oppenheimer, el “padre” de la bomba atómica estadounidense.
Hemos mencionado solo a las personalidades más famosas, pero miles de personas de aquel país, considerado modelo de la democracia, perdieron sus empleos y se quedaron sin medios de subsistencia.
El fracaso de la ‘caza de brujas’ en Estados Unidos se debió en gran medida a la televisión: los métodos usados por Joseph McCarthy y sus partidarios empezaron a causar aversión entre una parte considerable de los ciudadanos. El golpe final a la carrera del senador lo asestó el reportero de la cadena CBS, Edward Murrow.
Presentó su reportaje sobre un piloto militar de origen serbio, Milo Radulovich, despedido de las Fuerzas Aéreas de EEUU por el hecho de estar suscrito su padre a los periódicos comunistas yugoslavos. El periodista puso de esta forma en tela de juicio los motivos del despido y consiguió que al piloto se le volviera a contratar.
Murrow fue más lejos e hizo un programa televisivo, basado únicamente en las declaraciones del propio, McCarthy, la que acabó por desacreditar al senador fanático delante de los habitantes del país. Hubo que crear un comité senatorial, encargado esta vez de investigar las actividades del propio McCarthy.
Las conclusiones de la investigación no dejaron lugar a dudas. McCarthy se aficionó al alcohol y murió a la edad de 49 años.
Así terminó en Estados Unidos el triste período llamado la “época del macartismo”.
Esta ha sido, a rasgos generales, la historia. El bien al final se impuso al mal. Pero quedó un sabor desagradable.
Y una cita de Edward Murrow que se atrevió a retar al senador McCarthy: “Una nación de ovejas engendra un Gobierno de lobos”.


Por Alexander Ratsimor, RIA novosti

martes, 5 de junio de 2012

El FBI, a la 'caza' de los invitados de Assange

¿Podría el programa que emite RT 'Diálogos con Julian Assange' ser incluido en Libro Guinness de los récords como en más seguido por el FBI? Parece que sí, a tenor de la cantidad de personas interrogadas por la agencia en vísperas o después de la entrevista con el fundador de WikiLeaks.

"El FBI parece estar recopilando pruebas para procesar a Julian Assange ante el Gran Jurado. Puede ser que Suecia [donde está acusado por delitos sexuales que él siempre ha negado] no será el destino final de su extradición", comentaron a RT fuentes cercanas a WikiLeaks y a Julian Assange.

El nuevo capítulo de 'Diálogos con Julian Assange’, dedicado a los denominados Criptopunks, se emite en RT sólo este martes a las 11.30 GMT,  pero su invitado, el 'hacker' y activista por la libertad en Internet Jeremy Zimmerman, ya engrosa la lista de personas ‘atractivas’ para el FBI: de hecho, fue detenido cuando se disponía a salir de EE. UU. rumbo a Francia después de entrevistarse con Julian Assange.

Según informa el sitio web de Wikileaks, el activista fue detenido por personas "auto-identificadas como agentes del FBI", después de lo cual tuvo que afrontar otra suerte de entrevista, durante la que los oficiales trataron de sonsacarle información diversa sobre Julian Assange. Cuando el activista le preguntó sobre sus derechos, lo amenazaron con el arresto y la cárcel.

"Hemos confirmado que esta semana las autoridades estadounidenses detuvieron e interrogaron a varios ciudadanos europeos sobre Assange", asegura el Twitter de WikiLeaks. Así lo confirmó  la parlamentaria islandesa Birgitta Jonsdottir, que asegura que varios europeos fueron interrogados sobre Assange cuando se disponian a entrar en EE. UU.

Pero Zimmerman no es el único que ha tenido problemas con las autoridades estadounidenses. El activista Smari McCarthy, miembro de la 'Asociación Internacional de Medios de Comunciacion Modernos'  también fue retenido por la autoridades estadounidenses en el aeropuerto. Es más, segun McCarthy, unos agentes lo siguieron hasta altas horas de la madrugada en Washington para proponerle que se convirtiera en un informador y les revelara informacion sobre Julian Assange.

La propia Brigitta Jonsdottir fue objeto de investigación por mostrar simpatía por Wikileaks, ya que el Departamento de Justicia de EE. UU. solicitó a la red social Twitter que le facilitara los mensajes personales de la parlamentaria.

Hace unos días el defensor de los derechos humanos de Bahréin, Nabeel Rajab, detenido tras su entrevista con Julian Assange, que pueden ver aquí, y salió de prisión bajo fianza. A primeros de mayo el activista fue arrestado en el aeropuerto de Bahréin un día después de que Wikileaks anunciara que era el nuevo invitado del programa ‘Diálogos con Julian Assange’.



El propio Assange intuye que la razón de su arresto fue su participación en el programa, ya que uno de los objetivos de Rajab es llamar la atención internacional sobre la situación que vive Bahréin. Muchas veces el activista criticó a EE. UU. por armar a las autoridades de Bahréin y hacer la vista gorda sobre la violencia que reina en el país.

EE. UU. niega los rumores que apuntan a que Washington prepara una orden de captura contra Assange -que se encuentra en Londres a la espera de que su defensa intente frenar su extradicion a Suecia-  para 'ajustar cuentas' por la publicación de unos 250.000 archivos secretos de la diplomacia estadounidense. Sin embargo, los últimos hechos parecen mostrar lo contrario.
 
Russia Today

ShareThis