Una vez más,
hay un serio propósito. Los gobernantes del mundo quieren Ucrania no
sólo como una base de misiles; quieren su economía. El nuevo ministro de
Finanzas de Kiev, Nataliwe Jaresko, es un ex alto funcionario del
Departamento de Estado de Estados Unidos a cargo de la “inversión” en el
extranjero. Se le concedió a toda prisa la ciudadanía ucraniana.
Quieren a Ucrania por su abundante gas. El hijo del vicepresidente Joe
Biden está en la junta de la mayor compañía de petróleo, gas y fracking
de Ucrania. Los fabricantes de semillas transgénicas, empresas como la
infame Monsanto, quieren el rico suelo agrícola de Ucrania.
Por encima de
todo, quieren al poderoso vecino de Ucrania, Rusia. Quieren balcanizar o
desmembrar Rusia y explotar la mayor fuente de gas natural en la
tierra. Como se derrite el hielo del Ártico, quieren el control del
Océano Ártico y sus riquezas energéticas y larga frontera terrestre
ártica de Rusia. Su hombre en Moscú solía ser Boris Yeltsin, un
borracho, que entregó la economía de su país a Occidente. Su sucesor,
Putin, ha restablecido Rusia como nación soberana; ese es su crimen.
El reciente
septuagésimo aniversario de la liberación de Auschwitz ha sido un
recordatorio del gran crimen fascista, cuya iconografía nazi está
impresa en nuestras conciencias. El fascismo se conserva como historia,
como parpadeo de imágenes de camisas negras, de paso de ganso, de su
nítida y terrible criminalidad. Sin embargo, en las mismas sociedades
liberales, cuyas élites nos instan a no olvidar nunca, se suprime la
evidencia del creciente peligro de una moderna especie de fascismo, pues
es su fascismo.
“Iniciar una
guerra de agresión…”, sentenciaron los jueces del Tribunal de Nuremberg
en 1946, “no es sólo un crimen internacional, es el supremo crimen
internacional, que sólo difiere de otros crímenes de guerra en el hecho
de que contiene en sí el mal acumulado del todo”.
Los nazis no
habrían invadido Europa, Auschwitz y el Holocausto no habrían tenido
lugar. Si los Estados Unidos y sus satélites no hubieran iniciado su
guerra de agresión en Irak en 2003, casi un millón de personas estarían
vivas hoy en día, y el Estado islámico, o ISIS, no nos golpearía con su
salvajismo. Ellos son la progenie del fascismo moderno, destetados por
las bombas, bañados en la sangre y las mentiras de ese teatro
surrealista conocido como noticias.
Al igual que el
fascismo de los años 1930 y 1940, las grandes mentiras se difunden con
precisión de metrónomo gracias a unos omnipresentes y repetitivos medios
y a una virulenta censura por omisión. Tómese la catástrofe de Libia.
En 2011, la
OTAN lanzó 9700 “incursiones de ataque” contra Libia, de los cuales más
de un tercio estaban dirigidas a objetivos civiles. Se utilizaron ojivas
de uranio, las ciudades de Misurata y Sirte fueron alfombradas de
bombardeos. La Cruz Roja identificó fosas comunes, y Unicef informó que
“la mayoría [de los niños asesinados] no cumplían diez años”.
La sodomización
pública del presidente libio Muammar Gaddafi mediante una bayoneta
“rebelde” fue recibida por la entonces secretaria de Estado
estadounidense, Hillary Clinton, con las palabras: “Vinimos, vimos,
murió.” Su asesinato, como la destrucción de su país, se justificó con
una gran y ya familiar mentira; que Gaddafi estaba planeando un
“genocidio” contra su propio pueblo. “Sabíamos que… si esperábamos un
día más”, dijo el presidente Obama, “Benghazi, una ciudad del tamaño de
Charlotte, podría sufrir una masacre que hubiera resonado en toda la
región y manchado la conciencia del mundo.”
Esta fue una
idea de las milicias islamistas que ansiaban la derrota de las fuerzas
gubernamentales libias. Le dijeron a Reuters que sería “un verdadero
baño de sangre, una masacre como la que vimos en Ruanda”. Difundida el
14 de marzo de 2011, la patraña proporcionó la primera chispa para el
infierno desatado por la OTAN, descrito por David Cameron como una
“intervención humanitaria”.
Secretamente
abastecido y entrenado por la SAS de Gran Bretaña, muchos de los
“rebeldes” se convertirían en ISIS, cuyo vídeo más reciente muestra la
decapitación de 21 trabajadores cristianos coptos secuestrados en Sirte,
la ciudad destruida en su nombre por los bombarderos de la OTAN.
Para Obama,
David Cameron y el presidente francés Nicolas Sarkozy, el verdadero
crimen de Gadafi era la independencia económica de Libia y su declarada
intención de dejar de vender las mayores reservas de petróleo de África
en dólares estadounidenses. El petrodólar es un pilar del poder
imperial estadounidense. Gaddafi, audazmente, planeaba suscribir una
moneda africana común respaldada por oro, establecer un banco universal
África y promover la unión económica entre los países pobres y con esos
recursos. Fuese o no a materializarse, la noción misma era intolerable
para los EE.UU., pues ya se preparaba para “entrar” en África y sobornar
a los gobiernos africanos con “asociaciones” militares.
Tras el ataque
de la OTAN al amparo de una resolución del Consejo de Seguridad, Obama,
escribió Garikai Chengu, “confiscó 30 mil millones de dólares del Banco
Central de Libia, cantidad que Gadafi había destinado para la creación
de un Banco Central Africano con el oro respaldando la futura moneda, el
dinar africano”.
La “guerra
humanitaria” contra Libia, propició un modelo cercano a los corazones
liberales occidentales, especialmente en los medios de comunicación. En
1999, Bill Clinton y Tony Blair enviaron a la OTAN para bombardear
Serbia, porque (mintieron de nuevo) los serbios estaban cometiendo
“genocidio étnico” contra los albaneses en la provincia secesionista de
Kosovo. David Scheffer, embajador de los Estado Unidos en misión
especial para crímenes de guerra [sic], afirmó que, por lo menos
“225.000 hombres de etnia albanesa de edades comprendidas entre 14 y 59″
podrían haber sido asesinados. Ambos, Clinton y Blair, evocaron el
Holocausto y “el espíritu de la Segunda Guerra Mundial”. El heroico
aliado de Occidente era el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), cuyos
criminales antecedentes penales fue mejor dejar de lado. El ministro de
Exteriores británico, Robin Cook, les dijo que podían llamarlo a
cualquier hora a su teléfono móvil.
Con el
bombardeo de la OTAN finalizado y gran parte de la infraestructura de
Serbia en ruinas, junto con las escuelas, los hospitales, monasterios y
la estación de televisión nacional, los equipos forenses internacionales
aterrizaron en Kosovo para exhumar la evidencia del “holocausto”. El
FBI no encontró una sola fosa común y se fue a casa. El equipo forense
español hizo otro tanto, su director denunció airadamente “una pirueta
semántica urdida por la maquinaria de propaganda bélica”. Un año más
tarde, un tribunal de las Naciones Unidas sobre Yugoslavia anunció el
recuento final de los muertos en Kosovo: 2788. Esto incluyó combatientes
de ambos bandos y serbios y gitanos asesinados por el ELK. No hubo
genocidio. El “holocausto” era una mentira. El ataque de la OTAN había
sido fraudulento.
Detrás de la
mentira, había un serio propósito. Yugoslavia era una federación única,
independiente, multi-étnica que había destacado como un puente político y
económico en la Guerra Fría. La mayor parte de sus bienes y grandes
industrias eran de propiedad pública. Esto no era aceptable para la
Comunidad Europea en expansión, sobre todo recién unida Alemania, que
comenzaba a dirigirse al Este a fin de capturar su “mercado natural” en
las provincias yugoslavas de Croacia y Eslovenia. En el momento en que
los europeos se reunían en Maastricht, en 1991, para establecer sus
planes para la desastrosa zona euro, un acuerdo secreto había sido ya
tomado: Alemania reconocería Croacia. Yugoslavia estaba condenada.
En Washington,
los EE.UU. vieron que a la competitiva economía yugoslava le eran
negados los préstamos del Banco Mundial. La OTAN, entonces una reliquia
de la Guerra Fría casi extinta, se reinventó como ejecutor imperial. En
la conferencia de “paz” para Kosovo (1999) que tuvo lugar en
Rambouillet, Francia, los serbios fueron sometidos a las arteras
tácticas de sus verdugos. El acuerdo de Rambouillet incluye un Anexo B
secreto, que la delegación de Estados Unidos insertó en el último día.
En dicho anexo se exigió la ocupación militar de la totalidad de
Yugoslavia -un país con amargos recuerdos de la ocupación nazi-, la
puesta en práctica de una “economía de libre mercado” y la privatización
de todos los activos del gobierno. Ningún estado soberano podría firmar
esto. El castigo sobrevino rápidamente: Las bombas de la OTAN cayeron
sobre un país indefenso, precursor de las catástrofes en Afganistán e
Irak, Siria y Libia, y Ucrania.
Desde 1945, más
de un tercio de los miembros de las Naciones Unidas -69 países- han
sufrido, en mayor o menos proporción, a manos del fascismo moderno
norteamericano. Han sido invadidos, sus gobiernos derrocados, sus
movimientos populares reprimidos, sus elecciones subvertidas, sus
pueblos bombardeados y sus economías despojadas de toda protección, sus
sociedades sometidas al asedio paralizante de las conocidas como
“sanciones”. El historiador británico Mark Curtis estima el número de
muertos en millones. En todos los casos, una gran mentira fue
desplegada.
“Esta noche,
por primera vez desde el 9/11, nuestra misión de combate en Afganistán
ha terminado.” Estas eran las palabras con las que Obama abría, en 2015,
el Estado de la Unión. De hecho, unos 10.000 soldados y 20.000
contratistas militares (mercenarios) permanecen en Afganistán en misión
indefinida. “La guerra más larga en la historia de los Estados Unidos
está concluyendo de manera responsable”, dijo Obama. Sin embargo,
murieron más civiles en Afganistán en 2014 que en cualquier otro año
desde que la ONU tomó registros. La mayoría de los asesinados -civiles y
militares- en la época de Obama como presidente.
La tragedia de
Afganistán rivaliza con el épico crimen perpetrado en Indochina. En su
alabado y muy citado libro ‘El Gran Tablero de Ajedrez: Primacía
Americana y su geoestratégica Imperativos’, Zbigniew Brzezinski, padrino
de la política de Estados Unidos desde Afganistán hasta la actualidad,
escribe que si Estados Unidos ha de controlar Eurasia y dominar el
mundo, no puede sostener una democracia popular, ya que “la búsqueda del
poder no es un objetivo que requiera pasión popular… La democracia es
enemiga de la movilización imperial.” Está en lo cierto. Como WikiLeaks y
Edward Snowden han revelado, un estado de policial vigilancia está
usurpando la democracia. En 1976, Brzezinski, entonces Consejero de
Seguridad Nacional del presidente Carter, puso en práctica su doctrina
al asestar un golpe mortal a la primera y única democracia de
Afganistán. ¿Quién sabe esta historia crucial?
En la década de
1960, una revolución popular recorrió Afganistán, el país más pobre en
la tierra, derrocando finalmente los vestigios del régimen aristocrático
en 1978. El Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) formó un
gobierno y declaró un programa de reformas que incluía la abolición del
feudalismo, la libertad de todas las religiones, la igualdad de derechos
para las mujeres y la justicia social para las minorías étnicas. Más de
13.000 presos políticos fueron liberados y los archivos de la policía
quemados públicamente.
El nuevo
gobierno introdujo la atención médica gratuita para los más pobres; se
abolió el peonaje, se puso en marcha un programa de alfabetización
masiva. Para las mujeres, las ganancias eran desconocidas. A fines de
1980, la mitad de los estudiantes universitarios eran mujeres, que
representaban casi la mitad de los médicos de Afganistán, una tercera
parte de los funcionarios públicos y la mayoría de los docentes. “Todas
las niñas”, recordó Saira Noorani, una mujer cirujano, “podían ir a la
escuela secundaria y la universidad. Podíamos ir a donde queríamos y
gastar en lo que nos gustaba. Solíamos ir a los cafés y al cine a ver la
última película de la India en viernes y escuchar la música más actual.
Todo empezó a ir mal cuando los muyahidines comenzaron a ganar. Solían
matar maestros y quemar escuelas. Estábamos aterrorizados. Era chocante y
triste pensar que fue a estos a los que Occidente apoyó”.
El gobierno del
PDPA estaba respaldado por la Unión Soviética, a pesar de que, como más
tarde admitió el ex secretario de Estado Cyrus Vance, “no había
evidencia de cualquier complicidad soviética [en la revolución]”.
Alarmados por la creciente confianza de los movimientos de liberación en
todo el mundo, Brzezinski decidió que si Afganistán tenía éxito en el
marco del PDPA, su independencia y su progreso podrían considerarse como
“la amenaza de un ejemplo prometedor”.
El 3 de julio
de 1979, la Casa Blanca autorizó secretamente apoyo a los grupos
tribales “fundamentalistas”, conocidos como los muyahidines, un programa
que alcanzó la cifra de más de 500 millones de dólares al año en armas
estadounidenses y otro tipo de asistencia. El objetivo era el
derrocamiento del primer gobierno secular y reformista de Afganistán.
En agosto de 1979, la embajada de Estados Unidos en Kabul informó que
“los grandes intereses de los Estados Unidos… serían servidos por la
desaparición del gobierno LOPD, a pesar de los contratiempos que ello
podría significar para las futuras reformas sociales y económicas en
Afganistán. “
Los muyahidines
fueron los precursores de al-Qaeda y del Estado Islámico, a los cuales
hay que incluir a Gulbuddin Hekmatyar, que recibió decenas de millones
de dólares en efectivo de la CIA. La especialidad de Hekmatyar fue el
tráfico de opio y arrojar ácido en los rostros de las mujeres que se
negaban a llevar el velo. Invitado a Londres, fue alabado por la primera
ministra Margaret Thatcher como un “luchador por la libertad”.
Estos fanáticos
podrían haber permanecido en su mundo tribal si Brzezinski no hubiera
auspiciado un movimiento internacional para promover el fundamentalismo
islámico en Asia Central y así socavar la liberación política secular y
“desestabilizar” a la Unión Soviética, creando, como escribió en su
autobiografía, “unos pocos agitadores musulmanes”. Su gran plan
coincidió con las ambiciones del dictador paquistaní, el general Zia
ul-Haq, de dominar la región. En 1986, la CIA y la agencia de
inteligencia de Pakistán, el ISI, comenzaron a reclutar a personas de
todo el mundo para unirse a la yihad afgana. El multimillonario saudí
Osama bin Laden era uno de ellos. Los técnicos que finalmente se unieron
a los talibanes y al-Qaeda, fueron reclutados en una universidad
islámica en Brooklyn, Nueva York, a los cuales se les da entrenamiento
paramilitar en un campamento de la CIA en Virginia. Esto se llamó
“Operación Ciclón”. Su éxito se celebró en 1996, cuando el último
presidente PDPA de Afganistán, Mohammed Najibullah -que había ido antes
de que la Asamblea General de la ONU para pedir ayuda- fue colgado de
una farola por los talibanes.
La “marcha
atrás” de la Operación Ciclón y sus “pocos agitadores musulmanes” se
produce el 11 de septiembre de 2001, y la Operación Ciclón se convirtió
en la “guerra contra el terror”, en el que innumerables hombres, mujeres
y niños perderían sus vidas en todo el mundo musulmán, desde Afganistán
a Irak, Yemen, Somalia y Siria. El mensaje del verdugo era y sigue
siendo: “Tú estás con nosotros o contra nosotros”.
El hilo común
con el fascismo pasado y el fascismo presente, es el asesinato en masa.
La invasión estadounidense de Vietnam tuvo sus “zonas de fuego libre”,
“recuento de cuerpos” y “daños colaterales”. En la provincia de Quang
Ngai, desde donde informé, muchos miles de civiles (“gooks”) fueron
asesinados por los EE.UU.; sin embargo, sólo una, la masacre de My Lai,
es recordada. En Laos y Camboya, el mayor bombardeo aéreo de la historia
produjo una época de terror reconocible hoy por el espectáculo de
cráteres de bombas unidas que, contempladas desde el aire, conforman
monstruosos collares. El bombardeo propició en Camboya su propia ISIS,
liderada por Pol Pot.
Hoy, la mayor
campaña mundial de terror, conlleva la ejecución de familias enteras, ya
sean invitados de las bodas, o dolientes asistentes a los funerales.
Estos son víctimas de Obama. Según el New York Times, Obama hace su
selección a partir de una “lista de muerte” de la CIA que se le presenta
todos los martes en la Sala de Situación de la Casa Blanca. Decide
entonces, sin una pizca de justificación legal, quién vivirá y quién
morirá. Su arma de ejecución es el misil Hellfire (fuego infernal)
cargado por un avión no tripulado conocido como “DRON”; estos cuecen sus
víctimas y diseminan con sus restos por la zona. Cada “éxito” está
registrado en la pantalla de una lejana consola denominada “BugSplat”.
“Para los del
paso de la oca”, escribió al historiador Norman Pollock, “lo hemos
sustituido por la militarización, aparentemente más inofensiva, de la
cultura total. Y para ampuloso líder, tenemos al reformador frustrado,
alegremente trabajando, planeando y ejecutando el asesinato, sonriendo
todo el rato”
Uniendo el
viejo y el nuevo fascismo, tenemos el culto a la superioridad. “Creo en
el excepcionalismo americano con cada fibra de mi ser”, dijo Obama,
evocando el fetichismo nacional de la década de 1930. Como el
historiador Alfred W. McCoy ha señalado, fue un devoto de Hitler, Carl
Schmitt, quien dijo: “El soberano es el que decide la excepción.” Esto
resume el americanismo, la ideología dominante en el mundo. Que no se
haya reconocido como una ideología depredadora es el logro de un lavado
de cerebro igualmente no reconocido. Insidiosa, no declarada, presentada
ingeniosamente como la iluminación en la marcha, su vanidad insinúa la
cultura occidental. Crecí en una cinematográfica dieta de gloria
americana, casi toda ella una distorsión. No tenía ni idea de que fue el
Ejército Rojo el que había destruido la mayor parte de la maquinaria de
guerra nazi, a un costo de hasta 13 millones de soldados. Por el
contrario, las pérdidas estadounidenses, incluyendo en el Pacífico,
fueron 400.000. Hollywood invirtió todo esto.
La diferencia
ahora es que el espectador está invitado a empaparse en la “tragedia”
de los psicópatas estadounidenses que tienen que matar a personas en
lugares distantes – al igual que el propio Presidente los mata. La
encarnación de la violencia de Hollywood, el actor y director Clint
Eastwood, fue nominado a un Oscar este año por su película, ‘American
Sniper’, que trata sobre un asesino chiflado y con licencia. El New York
Times lo describió como un “cuadro patriótico, pro-familia, que rompió
todos los récords de asistencia en sus días de apertura”.
No hay
películas heroicas acerca del abrazo los Estados Unidos al fascismo.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos (y Gran Bretaña)
fueron a la guerra contra los griegos que habían luchado heroicamente
contra el nazismo alemán y que resistieron al avance del fascismo
griego. En 1967, la CIA ayudó a llevar al poder a una junta militar
fascista en Atenas -como lo hizo en Brasil y la mayor parte de América
Latina. A los Alemanes y europeos del este que habían actuado en
connivencia con la agresión nazi y habían sido responsables de crímenes
contra la humanidad, se les dio refugio en los EE.UU.; muchos de los
cuales fueron mimados y sus talentos recompensados. Wernher von Braun
fue el “padre”, tanto de la V-2, bomba de terror nazi, y del programa
espacial de Estados Unidos.
En la década de
1990, como las ex Repúblicas Soviéticas, Europa del Este y los Balcanes
se convirtieron en puestos militares de la OTAN, y en Ucrania, a los
herederos de un movimiento nazi se les dio su oportunidad. Responsable
de la muerte de miles de judíos, polacos y rusos durante la invasión
nazi de la Unión Soviética, el fascismo ucraniano fue rehabilitado y su
“nueva ola” aclamada por el verdugo como “nacionalistas”.
Esto llegó a su
apogeo en 2014, cuando el gobierno de Obama gastó 5000 millones de
dólares en un golpe de Estado contra el gobierno electo. Las tropas de
choque eran neonazis conocidos como el sector derecho y Svoboda. Sus
líderes son Oleh Tyahnybok, quien ha pedido una purga de la “mafia
judía-moscobita” y “demás escoria”, como son los gays, las feministas y
los de la izquierda política.
Estos fascistas
están ahora integrados en el gobierno golpista Kiev. El primer
vicepresidente del Parlamento de Ucrania, Andriy Parubiy, líder del
partido de gobierno, es co-fundador de Svoboda. El 14 de febrero,
Parubiy anunció que estaba volando a Washington para conseguir “que los
EE.UU. nos proporcione armas modernas de alta precisión”. Si tiene
éxito, será visto como un acto de guerra por parte de Rusia.
Ningún líder
occidental ha hablado sobre el resurgimiento del fascismo en el corazón
de Europa – con la excepción de Vladimir Putin, cuyo pueblo perdido 22
millones merced a una invasión nazi que llegó a través de la frontera de
Ucrania. En la reciente Conferencia de Seguridad de Munich, el
Subsecretario de Estado de Obama, de Asuntos Europeos y de Eurasia,
Victoria Nuland, acusó a los líderes europeos de oponerse a la entrega
de armamento estadounidense al régimen de Kiev. Se refirió a la ministra
de Defensa alemana como “la ministra del derrotismo”. Fue Nuland quién
planeó el golpe de Estado en Kiev. La esposa de Robert D. Kagan, un
iluminado líder “neocon” co-fundador del Proyecto de extrema derecha
para un Nuevo Siglo Americano, que fue asesor de política exterior de
Dick Cheney.
El golpe de
Nuland no se materializó. La OTAN fue prevenida de cualquier intento de
apoderarse de la histórica y legítima base naval rusa en Crimea.
Mayoritariamente rusa, la población de Crimea —anexada ilegalmente a
Ucrania por Nikita Kruschev en 1954— votó abrumadoramente volver a
Rusia, como ya lo habían hecho en la década de 1990. El referéndum,
voluntario y popular, fue observado a nivel internacional. No hubo
invasión.
Al mismo
tiempo, el régimen de Kiev se cebó, con la ferocidad de una limpieza
étnica, con la población rusa en el este. Implementando las milicias
neonazis a la manera de las Waffen-SS, bombardearon y pusieron ciudades y
pueblos al asedio. Utilizaron una hambruna masiva como arma, cortando
la electricidad, congelando las cuentas bancarias, suprimiendo la
seguridad social y las pensiones. Más de un millón de refugiados huyeron
a través de la frontera con Rusia. En los medios de comunicación
occidentales, se convirtieron en “gente escapando de la violencia”
causada por la “invasión rusa”. El comandante de la OTAN, general
Breedlove —cuyo nombre y acciones podrían haber sido inspirados por el
Dr. Strangelove de Stanley Kubrick— anunció que 40.000 soldados rusos se
estaban “concentrando”. En la era de la evidencia forense vía satélite,
él no ofreció ninguna.
Estas personas
de habla rusa y bilingüe de Ucrania —un tercio de la población— han
buscado durante mucho tiempo una federación que refleje la diversidad
étnica del país y que sea a la vez autónoma e independiente de Moscú. La
mayoría no son “separatistas”, sino ciudadanos que quieren vivir con
seguridad en su patria y que se oponen al poder instaurado en Kiev. Su
rebelión y el establecimiento de “estados” autónomos son una reacción a
los ataques de Kiev a ellos. Poco de esto se ha explicado al público
occidental.
El 2 de mayo de
2014, en Odessa, 41 personas de etnia rusa fueron quemadas vivas en la
sede sindical ante la pasividad de la policía. El líder del Ala Derecha,
Dmytro Yarosh, elogió la masacre como “un brillante día más de nuestra
historia nacional”. En los medios de comunicación estadounidenses y
británicos, esto fue publicado como una “turbia tragedia” resultante de
“enfrentamientos” entre “nacionalistas” (neo-nazis) y “separatistas” (la
gente que recoge firmas para un referéndum sobre una Ucrania federal).
The New York
Times enterró la historia, tras haberla calificado de propaganda rusa
las políticas fascistas y antisemitas de los nuevos clientes de
Washington. The Wall Street Journal condenó a las víctimas – “Fuego
mortal en Ucrania, probable causado por los rebeldes, ha dicho el
gobierno”. Obama felicitó a la Junta por su “moderación”.
Si Putin puede
ser provocado para que viniera en su ayuda, su papel de “paria”
pre-concebido por Occidente justificará la mentira de que Rusia está
invadiendo Ucrania. El 29 de enero, el máximo comandante militar de
Ucrania, el general Viktor Muzhemko, casi sin darse cuenta desestimó la
base misma de la argumentación de los Estados Unidos y las sanciones de
la UE sobre Rusia cuando, enfáticamente, declaró en una conferencia de
prensa: “El ejército ucraniano no está luchando contra las unidades
regulares del Ejército ruso” . Había “ciudadanos” que eran miembros de
“grupos armados ilegales”, pero no hubo invasión rusa. Esto no fue
noticia. Vadym Prystaiko, viceministro de Relaciones Exteriores de Kiev,
ha llamado a la “guerra a gran escala” contra la Rusia de las armas
nucleares.
El 21 de
febrero, el senador estadounidense James Inhofe, republicano de
Oklahoma, presentó un proyecto de ley que autorizaría el suministro de
armas americanas al régimen de Kiev. En su presentación al Senado,
Inhofe utiliza fotografías como prueba de que eran tropas rusas las que
invaden Ucrania, fotografías que durante mucho tiempo han sido
utilizadas y que han resultado ser falsas. Reminiscencia de los cuadros
falsos de Ronald Reagan simulando una instalación soviética en
Nicaragua, o las pruebas falsas de Colin Powell ante la ONU simulando
armas de destrucción masiva en Irak.
La intensidad
de la campaña de desprestigio desatada en contra de Rusia y la
representación de su presidente como un villano de pantomima, supera
todo cuanto he conocido como periodista. Robert Parry, uno de los
periodistas de investigación más destacados de Estados Unidos, que
reveló el escándalo Irán-Contra, escribió recientemente: “Ningún
gobierno europeo, desde la Alemania de Adolf Hitler, ha tenido a bien
enviar tropas de asalto nazis para hacer la guerra a su propia
población, pero el régimen de Kiev lo ha hecho a sabiendas e
intencionadamente. Sin embargo, a través del espectro mediatico/político
de Occidente, ha habido un deliberado esfuerzo de encubrir esta
realidad hasta el punto de ignorar hechos que han sido bien
establecidos… Si usted se pregunta cómo el mundo podría sumergirse en la
tercera guerra mundial -tanto como lo hizo en la guerra mundial hace un
siglo- todo lo que necesita hacer es mirar a la locura sobre Ucrania
que ha demostrado ser impermeable a los hechos y a la razón”.
En 1946, el
fiscal del Tribunal de Nuremberg declaró a los medios de comunicación
alemanes:. “El uso que los conspiradores nazis hicieron de la guerra
psicológica es bien conocido. Antes de cada gran ataque, con algunas
pocas excepciones basadas en la conveniencia, iniciaron una calculada
campaña de prensa para debilitar a sus víctimas y preparar al pueblo
alemán psicológicamente para el ataque… En el sistema de propaganda del
Estado hitleriano, la prensa diaria y la radio eran las armas más
importantes”. En The Guardian el 2 de febrero, Timothy Garton-Ash llama,
en efecto, a una guerra mundial. “Putin debe ser detenido”, decía el
titular. “Y a veces sólo las armas pueden parar a las armas.” Reconoció
que la amenaza de la guerra podría “nutrir una paranoia rusa de cerco”;
pero que estaba bien. Detalló el equipo militar necesario para el
trabajo e informó a sus lectores de que “Estados Unidos tiene el mejor
kit”.
En 2003,
Garton-Ash, profesor de Oxford, repite la propaganda que llevó a la
masacre en Irak. Saddam Hussein, escribió Garton-Ash, “tiene, como
[Colin] Powell ha documentado, almacenadas grandes cantidades de
horribles armas químicas y biológicas, y esconde una gran parte de
ellas. Él todavía está tratando de conseguir las nucleares.” Alabó a
Blair como “Gladiador intervencionista cristiano-liberal”. En 2006,
escribió: “Ahora nos enfrentamos a la próxima gran prueba de Occidente
después de Irak: Irán.”
Los arrebatos
-o como prefiere Garton-Ash, su “tortuosa ambivalencia liberal”- no son
las típicas de los de la élite liberal transatlántica que han llegado a
un acuerdo fáustico. El Blair criminal de guerra es su líder perdido.
The Guardian, en el que el artículo de Garton-Ash apareció, publicó un
anuncio de página completa para un bombardero americano indetectable. En
una imagen amenazadora del monstruoso Lockheed Martin podía leerse: “El
F-35 GRAN Para Gran Bretaña.”. Este “kit” mericano costará a los
contribuyentes británicos 1,3 mil millones de libras, sus predecesores
F-modelo han estado masacrando el mundo. En sintonía con su publicista,
un editorial de The Guardian ha exigido un aumento en el gasto militar.
Una vez más,
hay un serio propósito. Los gobernantes del mundo quieren Ucrania no
sólo como una base de misiles; quieren su economía. El nuevo ministro de
Finanzas de Kiev, Nataliwe Jaresko, es un ex alto funcionario del
Departamento de Estado de Estados Unidos a cargo de la “inversión” en el
extranjero. Se le concedió a toda prisa la ciudadanía ucraniana.
Quieren a Ucrania por su abundante gas. El hijo del vicepresidente Joe
Biden está en la junta de la mayor compañía de petróleo, gas y fracking
de Ucrania. Los fabricantes de semillas transgénicas, empresas como la
infame Monsanto, quieren el rico suelo agrícola de Ucrania.
Por encima de
todo, quieren al poderoso vecino de Ucrania, Rusia. Quieren balcanizar o
desmembrar Rusia y explotar la mayor fuente de gas natural en la
tierra. Como se derrite el hielo del Ártico, quieren el control del
Océano Ártico y sus riquezas energéticas y larga frontera terrestre
ártica de Rusia. Su hombre en Moscú solía ser Boris Yeltsin, un
borracho, que entregó la economía de su país a Occidente. Su sucesor,
Putin, ha restablecido Rusia como nación soberana; ese es su crimen.
La
responsabilidad de todos nosotros es clara. Consiste en identificar y
exponer las imprudentes mentiras de los belicistas y evitar toda
connivencia con ellos. Si permanecemos en silencio, nuestra derrota está
asegurada, y un holocausto hace señas.
visto en Arrezafe
http://www.elciudadano.cl
No hay comentarios:
Publicar un comentario